Noha a COVID-19 járvány következményei még mindig nem tisztázottak, az biztos, hogy mély megrázkódtatást jelentenek a kortárs élet alapját képező rendszerek számára.
A Világbank becslések hogy a globális növekedés 5-ban globálisan 8% és 2020% között csökken, és hogy a COVID-19 71-100 milliót nyom a szélsőséges szegénységbe. Várhatóan a szubszaharai Afrika sújtja a legjobban. A fejlett országokban az egészségügyi, szabadidős, kereskedelmi, oktatási és munkahelyi gyakorlatokat átszervezik - egyesek szerint végleg - annak érdekében, hogy megkönnyítsék a szakértők által támogatott és (néha vonakodva) kormányok által támogatott társadalmi távolságtartási formákat.
Mindannyiunkat különböző módon érintettek a COVID-19 okozta változások. Egyesek számára az elszigeteltség időszaka időt adott az elmélkedésre. Hogyan teszi lehetővé társadalmaink jelenlegi felépítésének módja az ilyen válságokat? Hogyan szervezhetnénk másképp őket? Hogyan használhatnánk ki ezt a lehetőséget más sürgető globális kihívások, például az éghajlatváltozás vagy a rasszizmus kezelésére?
Mások, köztük a kiszolgáltatottnak vagy „nélkülözhetetlen munkavállalóknak” tekinthető, ezek a gondolatok ehelyett közvetlenül a veszélynek való viscerálisabb érzésből fakadtak. Megfelelő felkészülés történt-e olyan eseményekre, mint a COVID-19? Megtanulták-e a tanulságokat nemcsak az ilyen jellegű válságok kezelésére, amikor ezek újra bekövetkeznek, hanem azért is, hogy megakadályozzák őket? Megfelelő-e a normalitáshoz való visszatérés célja, vagy inkább magának a normalitásnak a átalakítására kell törekednünk?
Ilyen mély kérdéseket általában nagy események vetnek fel. Amikor a normalitásérzetünk összetörik, ha szokásaink megszakadnak, jobban tudatosítjuk, hogy a világ másképp is lehet. De vajon képesek-e az emberek ilyen magasztos terveket megvalósítani? Képesek vagyunk-e értelmes módon hosszú távra tervezni? Milyen korlátok létezhetnek, és talán még nyomasztóbb módon, hogyan lehetne ezeket legyőzni egy jobb világ létrehozása érdekében?
Három különböző tudományterület szakértőjeként, akik munkájuk során figyelembe veszik a nem várt események - például a COVID-19 - hosszú távú tervezésében való részvétel képességét, munkánk ilyen kérdéseket kérdez fel. Tehát az emberiség valóban képes-e sikeresen megtervezni a hosszú távú jövőt?
Robin Dunbar, az Oxfordi Egyetem evolúciós pszichológusa azzal érvel, hogy a rövid távú tervezés iránti megszállottságunk része lehet az emberi természetnek - de valószínűleg felülmúlható. Chris Zebrowski, a Loughborough Egyetem sürgősségi kormányzási szakembere azt állítja, hogy felkészültségünk hiánya, korántsem természetes, a korabeli politikai és gazdasági rendszerek következménye. Per Olsson, a fenntarthatósági tudós és a fenntarthatósági átalakítások szakértője a Stockholmi Egyetem Stockholm Resilience Centerjétől elmélkedik arról, hogyan lehet a válságpontokat felhasználni a jövő megváltoztatására - a múltból származó példákra támaszkodva, hogy megtanulják, hogyan lehetünk rugalmasabbak a jövő.
Így épülünk fel
Robin Dunbar
A COVID-19 az emberi viselkedés három olyan kulcsfontosságú aspektusát emelte ki, amelyek látszólag nem kapcsolódnak egymáshoz, de valójában ugyanazon alapul szolgáló pszichológiából fakadnak. Az egyik a pánikvásárlás és az élelmiszerektől a WC-tekercsekig minden készleteinek furcsa megugrása volt. A második az volt, hogy a legtöbb államnak fel kellett készülnie, amikor a szakértők évek óta figyelmeztették a kormányokat, hogy előbb-utóbb világjárvány fog történni. A harmadik a globalizált ellátási láncok törékenységének kitettsége. Mindhármat ugyanaz a jelenség támasztja alá: erős tendencia, hogy a rövid távot a jövő rovására helyezzük prioritássá.
A legtöbb állat, köztük az ember, köztudottan rosszul veszi figyelembe tettei hosszú távú következményeit. A közgazdászok ezt úgy ismerik, mint „közjó dilemma”. A természetvédelmi biológiában a „orvvadász dilemmája”És köznyelven is:„ a közönség tragédiája ”.
{vembed Y = CxC161GvMPc}
Ha fakitermelő vagy, vágja le az utolsó fát az erdőben, vagy hagyja állva? Mindenki tudja, hogy ha állva hagyják, az erdő végül újjáéled, és az egész falu életben marad. De a fakitermelő dilemmája nem a következő évben van, hanem az, hogy vajon ő és családja holnapig életben marad-e. A fakitermelő számára a gazdaságilag ésszerű dolog valójában a fa kivágása.
Ez azért van, mert a jövő kiszámíthatatlan, de teljesen biztos, hogy holnapra jut-e vagy sem. Ha ma éhen halsz, nincs lehetőséged a jövőre nézve; de ha sikerül átjutnod holnapig, akkor van esély arra, hogy a dolgok javulhatnak. Gazdaságilag ez nem okoskodás. Részben ezért van túlhalászás, erdőirtás és éghajlatváltozás.
Az ezt alátámasztó folyamatról a pszichológusok úgy tudnak, hogy leértékelik a jövőt. Állatok és emberek egyaránt jellemzően inkább egy kis jutalom most egy későbbi nagyobb jutalomra, hacsak a jövőbeni jutalom nem nagyon nagy. Az a képesség, hogy ellenálljon ennek a kísértésnek, függ a frontális pólustól (az agynak a szemei fölött), amelynek egyik funkciója az, hogy lehetővé tegye számunkra, hogy gátoljuk a cselekvés kísértését anélkül, hogy a következményekre gondolnánk. Ez a kis agyi régió teszi lehetővé (a legtöbbünknek), hogy udvariasan hagyjuk az utolsó tortaszeletet a tányéron, ahelyett, hogy farkasszemet tennénk. A főemlősöknél minél nagyobb ez az agyi régió, annál jobbak az ilyen döntésekben.
Társadalmi életünk és az a tény, hogy mi (és más főemlősök) képesek vagyunk nagy, stabil, kötött közösségekben élni, teljes mértékben ettől a képességtől függ. A főemlős társadalmi csoportok implicit társadalmi szerződések. Ahhoz, hogy ezek a csoportok fennmaradjanak a környezetben élők szükségszerűen felmerülő ökológiai költségeivel szemben, az embereknek képesnek kell lenniük arra, hogy lemondjanak önző vágyaik egy részéről, mindenki más érdekében, hogy méltányos részesedést szerezzenek. Ha ez nem történik meg, a csoport nagyon gyorsan szétesik és szétoszlik.
Emberekben a kapzsi viselkedés gátlásának elmulasztása gyorsan az erőforrások vagy a hatalom túlzott egyenlőtlenségéhez vezet. Valószínűleg ez a polgári nyugtalanságok és forradalmak leggyakoribb oka, a francia forradalomtól kezdve Hong Kong Ma.
Ugyanez a logika támasztja alá a gazdasági globalizációt. Azáltal, hogy a termelést másutt váltják, ahol alacsonyabbak a termelési költségek, a saját termelésű iparágak csökkenthetik költségeiket. A probléma az, hogy ez a közösség költségeivel jár, a megnövekedett társadalombiztosítási kiadások miatt, amellyel az otthoni iparág most elbocsátott alkalmazottaiért kell fizetni, amíg alternatív munkát nem találnak. Ez rejtett költség: a termelő nem veszi észre (olcsóbban tudnak eladni, mint egyébként megtehették volna), a vásárló pedig nem veszi észre (olcsóbban tudnak vásárolni).
Van egy egyszerű skálakérdés, amely ebből táplálkozik. A mi természetes társadalmi világ nagyon kicsi, alig faluméretű. Amint a közösség nagysága megnő, érdekeink a szélesebb közösségről az önérdekekre összpontosítanak. A társadalom tántorog, de instabil, egyre törékenyebb testületté válik, amely folyamatosan töredezettségnek van kitéve, amint azt minden történelmi birodalom megállapította.
A vállalkozások kisebb hatású példát mutatnak be ezekre a hatásokra. Az FTSE100 indexben szereplő vállalatok átlagos élettartama: drámaian csökkent az elmúlt fél évszázadban: háromnegyede eltűnt mindössze 30 év alatt. A túlélő vállalatokról kiderül, hogy hosszú távú jövőképet látnak el, nem érdeklik a gyors meggazdagodás stratégiái a befektetők megtérülésének maximalizálása és a társadalmi haszon víziója felett. Kihaltak nagyrészt azok, amelyek rövid távú stratégiákat folytattak, vagy amelyek méretüknél fogva nem voltak strukturális rugalmasságúak az alkalmazkodáshoz (gondoljuk az üdülési szolgáltatóra) Thomas Cook).
Természetes társadalmi világunk alig falu méretű. Rob Curran/Unsplash, FAL
A probléma nagy része végül léptékűvé válik. Amint egy közösség meghalad egy bizonyos méretet, tagjainak többsége idegenné válik: elveszítjük elkötelezettségünket mind mások, mint egyének, mind a társadalom által képviselt közösségi projekt iránt.
A COVID-19 lehet arra az emlékeztető, hogy sok társadalomnak át kell gondolnia politikai és gazdasági struktúráit lokalizáltabb formára, amely közelebb áll választóikhoz. Természetesen ezeket biztosan szövetségi felépítményekben kell összehozni, de a kulcs itt az autonóm közösségi szintű kormányzás szintje, ahol a polgárok úgy érzik, hogy személyes érdekeltségük van a dolgok működésében.
A politika ereje
Chris Zebrowski
Ami a méretet és a méretet illeti, nem sokkal nagyobb, mint a Rideau-csatorna. Áthúzódik 202 kilométer hosszú, a kanadai Rideau-csatornát a 19. század egyik legnagyobb mérnöki teljesítményének tekintik. Az 1832-ben megnyitott csatornarendszert úgy tervezték, hogy alternatív ellátási útként működjön a St Lawrence folyó létfontosságú szakaszán, amely összeköti Montrealt és a Kingston-i tengeri bázist.
Ennek a projektnek az volt az indítéka, hogy az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság és szövetségesei között háború után az amerikaiakkal folytatott ellenségeskedés újra fenyeget. az 1812-1815-től. Bár a csatornát soha nem kellene rendeltetésszerűen használni (annak jelentős költségei ellenére), ez csak egy példa arra, hogy az emberi ötletesség jelentős állami beruházásokkal párosul a bizonytalan jövőbeli fenyegetésekkel szemben.
A Rideau-csatorna egy szakasza, Thomas Burrowes, 1845. © Ontario Archívuma
„A jövő diszkontálása” jó szokás lehet. De nem hiszem, hogy ez elkerülhetetlen következménye annak, hogy a miénk az agyakat bekötik vagy prímás őseink tartós öröksége. A rövid távúság iránti hajlamunk szocializálódott. Ez annak a módjának az eredménye, hogy ma társadalmilag és politikailag szerveződünk.
A vállalkozások a rövid távú nyereséget helyezik előtérbe a hosszabb távú eredményekkel szemben, mivel ez a részvényesek és a hitelezők felé vonzódik. A politikusok elutasítják a hosszú távú projekteket a gyors megoldások mellett, amelyek azonnali eredményeket ígérnek, és amelyek megjelenhetnek a négyévente terjesztett kampányirodalomban.
Ugyanakkor a kockázatkezelés nagyon kifinomult és gyakran jól finanszírozott eszközeivel vagyunk körülvéve. A fő közmunkaprojektek, a létfontosságú társadalombiztosítási rendszerek, a jelentős katonai összeszerelések, az összetett pénzügyi eszközök és a kidolgozott biztosítási kötvények, amelyek támogatják a korabeli életmódunkat, igazolják az emberi képességeket a jövő megtervezésére és felkészítésére, amikor erre kényszerülünk.
Az elmúlt hónapokban a vészhelyzetekre való felkészültség és reagálási rendszerek létfontosságú jelentősége a COVID-19 válság kezelésében teljes nyilvánosság elé került. Ezek rendkívül összetett rendszerek, amelyek horizontvizsgálatot, kockázati nyilvántartásokat, felkészültségi gyakorlatokat és számos más speciális módszert alkalmaznak a jövőbeli vészhelyzetek azonosítására és megtervezésére, még mielőtt azok bekövetkeznek. Az ilyen intézkedések biztosítják, hogy felkészülünk a jövőbeli eseményekre, még akkor is, ha nem vagyunk teljesen biztosak abban, hogy mikor (vagy ha) megvalósulnak.
Noha nem tudtuk megjósolni a COVID-19 kitörésének mértékét, az ázsiai koronavírus korábbi kitörései azt jelentették, hogy tudtuk egy lehetőség. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) figyelmeztetett az nemzetközi influenzajárvány hosszú évek óta. Az Egyesült Királyságban a 2016. évi Exercise Cygnus nemzeti felkészültségi projekt ezt teljesen világossá tette az országban hiányzott a kapacitás megfelelően reagálni egy nagyszabású közegészségügyi vészhelyzetre. A veszély egyértelműen felismerhető volt. Tudták, hogy mi szükséges az ilyen csapások felkészüléséhez. Hiányzott az a politikai akarat, hogy megfelelő beruházásokat biztosítsanak ezekbe a létfontosságú rendszerekbe.
Sok nyugati országban a neoliberalizmus (és a megszorítások kísérő logikája) felemelkedése hozzájárult számos kritikus szolgálat - köztük a veszélyhelyzetekre való felkészülés - finanszírozásához, amelyektől a biztonságunk függ. Ez szöges ellentétben áll az olyan országokkal, mint Kína, Új-Zéland, Dél-Korea és Vietnam, ahol a felkészültség és a reagálás iránti elkötelezettség gyors elnyomás a betegség és az életet és a gazdaságot sértő potenciáljának minimalizálása.
Bár egy ilyen diagnózis először komornak tűnhet, jó ok van arra, hogy találjon benne reményt. Ha a rövidtávúság okai a megszervezésünk eredményei, akkor lehetőségünk van átszervezésre, hogy foglalkozzunk velük.
A legújabb tanulmányok azt sugallják, hogy a közvélemény nemcsak felismeri a klímaváltozás kockázatát, hanem azt is sürgős intézkedést követel hogy elkerüljék ezt az egzisztenciális válságot. Nem engedhetjük meg, hogy a COVID-19 halála és megsemmisítése hiábavaló legyen. E tragédia nyomán fel kell készülnünk arra, hogy radikálisan átgondoljuk társadalmaink megszervezését, és készek vagyunk ambiciózus lépések megtételére fajunk biztonsága és fenntarthatósága érdekében.
Képességünk nemcsak a jövőbeni járványok kezelésére, hanem a nagyobb mértékű (és talán nem független) fenyegetések, beleértve az éghajlatváltozást is, megkövetelik tőlünk, hogy gyakoroljuk az emberi előrelátó képességet és körültekintést a jövőbeli fenyegetésekkel szemben. Ez nem rajtunk múlik.
Hogyan lehet megváltoztatni a világot
Per Olsson
Bár a rövid távú és strukturális kérdések is megjelentek a világjárvány elemzésében, a hosszabb távra összpontosítók továbbra is azzal érvelnek, hogy itt az ideje a változásnak.
A COVID-19 járvány számos embernek azt állította, hogy ez a generációban egyszeri pillanat átalakuláshoz. Ezeknek az íróknak a kormányzati válaszoknak vezetniük kell messze nyúló gazdasági és társadalmi változások az energia- és élelmiszerrendszerekkel kapcsolatban, különben a jövőben további válságoknak leszünk kiszolgáltatva. Néhányan tovább mennek, és azt állítják, a más világ lehetséges, igazságosabb és fenntarthatóbb társadalom, amely kevésbé ragaszkodik a növekedéshez és a fogyasztáshoz. De több rendszer egyidejű átalakítása nem könnyű feladat, és érdemes jobban megérteni, mit tudunk már a transzformációkról és a válságról.
A történelem azt mutatja, hogy a válság valóban egyedülálló esélyt teremt a változásokra.
Klasszikus példa arra, hogy az 1973-as olajválság hogyan tette lehetővé az autóalapú társadalomból a kerékpáros nemzetté való átmenetet Hollandiában. Az energiaválság előtt volt növekvő ellenállás az autók ellen, és társadalmi mozgalom alakult ki az egyre zsúfoltabb városok és a közlekedéssel összefüggő halálesetek, különösen a gyermekek száma miatt.
A kerékpározás a fő közlekedési mód Hollandiában. Jace & Afsoon / Unsplash, FAL
Egy másik példa a fekete halál, a pestis, amely Ázsiát, Afrikát és Európát söpört végig a 14. században. Ez vezetett a a feudalizmus megszüntetése valamint a parasztok jogainak megerősítése Nyugat-Európában.
De bár a válságból pozitív (nagyszabású) társadalmi változások jöhetnek létre, a következmények nem mindig jobbak, fenntarthatóbbak vagy igazságosabbak, és néha a kialakuló változások kontextusban eltérőek.
Például a 2004-es indiai-óceáni földrengés és szökőár sújtotta Ázsia két leghosszabb ideig tartó felkelését Srí Lankán és az indonéziai Aceh tartományt nagyon másképp. Az előbbiben a Srí Lanka-i kormány és a Tamil Eelam szeparatista felszabadítási tigrisei közötti fegyveres konfliktus a természeti katasztrófa hatására elmélyült és felerősödött. Eközben Acehben történelmi békemegállapodást eredményezett az indonéz kormány és a szeparatisták között.
E különbségek egy része a konfliktusok hosszú múltjával magyarázható. De a különböző csoportok hajlandósága a napirend előmozdítására, maga a válság anatómiája, valamint a kezdeti szökőár eseményt követő cselekvések és stratégiák is fontos szerepet játszanak.
Nem meglepő tehát, hogy a változás lehetőségeit az önérdekű mozgalmak megragadhatják, és ezért felgyorsíthatják a nem demokratikus tendenciákat. A hatalom tovább konszolidálható azon csoportok között, akik nem érdekeltek a méltányosság és a fenntarthatóság javításában. Ezt látjuk most olyan helyeken, mint a Fülöp -szigetek és Magyarország.
Mivel sokan ragaszkodnak a változásokhoz, a beszélgetésből az marad ki, hogy az átalakulások mértéke, sebessége és minősége számít. És ami még fontosabb, azok a speciális képességek, amelyek szükségesek az ilyen jelentős változások sikeres eligazodásához.
Gyakran zűrzavar merül fel azzal kapcsolatban, hogy valójában milyen cselekvések hoznak változást, és mit kell most tenni, és kinek. A kockázat az, hogy a válság adta lehetőségeket elmulasztják, és hogy az erőfeszítések-a legjobb szándékkal és az innováció minden ígéretével-csak a válság előtti állapothoz, vagy kissé javult állapothoz vezetnek, vagy akár egy radikálisan rosszabb.
Például a 2008-as pénzügyi válságot egyesek a pénzügyi szektor átalakításának pillanataként fogták el, de a legerősebb erők visszaszorították a rendszert a baleset előtti status quo-hoz hasonló dologra.
Az egyenlőtlenségeket, bizonytalanságot és fenntarthatatlan gyakorlatokat előidéző rendszerek nem könnyen átalakíthatók. Az átalakítás, ahogy a szó is sugallja, alapvető változtatásokat igényel több dimenzióban, például az erőben, az erőforrás -áramlásban, a szerepekben és a rutinokban. És ezeknek az elmozdulásoknak a társadalom különböző szintjein kell történniük, a gyakorlatoktól és viselkedésektől a szabályokon és előírásokon, az értékeken és a világnézeteken át. Ez magában foglalja az emberek közötti kapcsolatok megváltoztatását, de az emberek és a természet közötti kapcsolatokat is alaposan megváltoztatja.
Látjuk a COVID-19 során tett erőfeszítéseket, hogy-legalábbis elvileg-elkötelezzék magukat az ilyen jellegű változások mellett, és az egykor radikálisnak tekintett ötleteket most különböző csoportok alkalmazzák. Európában egyre inkább nő a zöld fellendülés gondolata. Amszterdam városa tervezi a megvalósítást fánk közgazdaságtan - gazdasági rendszer, amelynek célja az ökológiai és emberi jólét biztosítása; és univerzális alapjövedelem Spanyolországban kerül forgalomba. Mindegyik létezett a COVID-19 válság előtt, és bizonyos esetekben kísérleteztek is, de a járvány rakétaerősítőket helyezett kilátásba.
Tehát azok számára, akik élni kívánnak ezzel a lehetőséggel olyan változások létrehozására, amelyek biztosítják társadalmaink hosszú távú egészségét, méltányosságát és fenntarthatóságát, néhány fontos szempont van. Kritikus a válság anatómiájának boncolgatása és a cselekvések ennek megfelelő kiigazítása. Ennek az értékelésnek ki kell terjednie arra a kérdésre, hogy milyen típusú többszörös, egymással kölcsönhatásban álló válságok fordulnak elő, a „status quo” egyes részei valóban összeomlanak, és melyek maradnak szilárdan a helyükön, és kit érintenek ezek a változások. Egy másik kulcsfontosságú tennivaló az, hogy azonosítsuk azokat a kísérleti kísérleteket, amelyek elérték a „készültség” bizonyos szintjét.
Fontos az egyenlőtlenségek kezelése és marginalizált hangokat tartalmaznak annak elkerülése érdekében, hogy az átalakulási folyamatok egy meghatározott érték- és érdekcsoport által uralkodjanak és válasszanak. Ez azt is jelenti, hogy tiszteletben kell tartani az egymással versengő és elkerülhetetlenül konfliktusba kerülő értékeket.
Az, hogy miként szervezzük erőfeszítéseinket, meghatározza rendszereinket az elkövetkező évtizedekre. A válságok lehetőségek lehetnek - de csak akkor, ha okosan navigálják őket.
A szerzőkről
Robin Dunbar, az evolúciós pszichológia professzora, a Kísérleti Pszichológia Tanszék, University of Oxford; Chris Zebrowski, a politika és a nemzetközi kapcsolatok előadója, Loughborough Egyetemés Per Olsson, a stockholmi rugalmassági központ kutatója, Stockholm Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
