Shutterstock

A szövetségi kormányé Hírek, média és digitális platformok kötelező alkukódex, amely 25. február 2021 -én elfogadta a szenátust, határozottan kijelenti, hogy szükség van a téves információk szabályozására.

Válaszul a Google, a Facebook, a Microsoft, a TikTok, a Redbubble és a Twitter megállapodtak abban, hogy betartják a téves információkat célzó magatartási kódexet.

Gyanúsan azonban az úgynevezett Ausztrál Gyakorlati Kódexet a dezinformációról és a félreértésekről dolgozta ki, ugyanazok a cégek. Mögötte a Digital Industries Group (DIGI), egyesület áll által alkotott őket és néhány más vállalatot.

Az önszabályozásban azt remélik, hogy megmutatják a kormánynak, hogy a platformjaikon a félretájékoztatás (a megtévesztés szándéka ellenére terjedő hamis tartalom) és a dezinformáció (a megtéveszteni szándékozó tartalom) elterjedésével foglalkoznak.

De az egyetlen valódi elkötelezettség a kódex szerint az lenne megjelenik hogy csináljon valamit. Mivel a kódex önkéntes, a regisztrált platformok alapvetően saját belátásuk szerint „választhatnak” az intézkedések mellett.

Szerény cél

A kódex azt sugallja, hogy a platformok közzétehetik az adatokról szóló tendenciákat az ismert téves információkkal kapcsolatban, vagy megjelölhetik az ismert hamis tartalmat vagy a látszólag megbízhatatlan források által terjesztett tartalmat. Lehet, hogy azonosítják és korlátozzák a fizetetteket politikai hirdetések megpróbálja megtéveszteni a felhasználókat, különben felfedhetik a téves információk forrásait.

Ezek mind nagyszerű cselekedetek, amelyeket a platformok „tehetnek”, mivel a kód nem köti őket. Inkább a kódex valószínűleg arra ösztönzi őket, hogy a „nap kérdése” körüli téves információkat őrizzék meg azzal, hogy látható lépéseket tesznek egy téma körül, anélkül, hogy szembesülnének más témák terjedésével. nyereséges hamis információk a platformjaikon.

Ennek nagy következményei lennének. A hamis „hírek” veszélyesekhez vezethetnek összeesküvések és a fegyveres támadások. Ez akár a választásokat is befolyásolhatja, amelyet 2019-ben láttunk, amikor a Facebook olyan bejegyzéseket adott ki, amelyek szerint a Munkáspárt bevezeti az öröklési „haláladót”. A dolgok gyorsan spirálozott.

A kormány megígérte a téves információk szigorúbb szabályozása ha úgy érzi, hogy az önkéntes kód nem működik. Bár kellene vigyázzon az erősek engedélyezésére szabályozza a hatalmasakat.

Nem világos például, hogy a Morrison-kormány egy állítólagos munkaerő-haláladóról szóló bejegyzéseket valós fenyegetésnek tekintené-e a demokráciára - annak ellenére, hogy ez téves információ.

Vannak jobb lehetőségek

Az internetes beszéd szabályozása is nehéz. Különösen a téves információkat nehéz meghatározni, mert gyakran megkülönböztetik a valóban veszélyes téves információkat és az értékes mítoszt vagy véleményt. egy közösség értékein alapul.

Ez utóbbi olyan információ, amely nem biztos, hogy pontos, de amelyet az embereknek mégis joguk van kifejezni. Például:

A Nickelback a legjobb zenekar a bolygón.

Ez valószínűleg hamis. De a kijelentés viszonylag ártalmatlan. Bár a valódi „igazmondás” hiányzik, szubjektív jellege egyértelmű. Figyelembe véve ezt az árnyalatot, a megoldás akkor az, hogy a téves információkat maga a közösség, nem pedig egy elit testület irányítja.

A közelmúltban állítsa vissza Ausztráliát, egy független csoportot, amely a demokrácia digitális fenyegetéseivel foglalkozik javaslatot tett egy projektre amelyben fel lehet iratkozni az érdeklődő technológiai platformokra és a nyilvánosság tagjaira élő lista a legnépszerűbb félretájékoztató tartalom.

Az állampolgári zsűri figyelemmel kísérheti a listát a nyilvános felügyelet biztosítása érdekében. Ez az egész nyilvánosságot bevonná a téves információkról szóló vitába, nem csak a kormányt és a platformokat.

Miután az álhírek nyilvánosságra kerültek, a közszereplők, az újságírók és az akadémikusok könnyebben leleplezhetők.

Kiben bízhat jobban?

Egy másik hatékony stratégia a téves információforrásokról és tartalmakról szóló nemzeti nyilvántartás létrehozása lenne. Bárki regisztrálhat téves információt az ausztrál hírközlési és médiahatóságnál, segítve a rosszindulatú források gyors azonosítását és a platformok riasztását.

A digitális platformok ezt már belsőleg teszik meg, mind a moderátorok révén, mind pedig azáltal, hogy lehetővé teszik a nyilvánosság számára a bejegyzések jelentését. De nem mutatják be a bejegyzések megítélését és nem adják ki az adatokat. Nyilvántartás létrehozásával az ACMA figyelemmel kísérheti, hogy a platformok hatékonyan önszabályozzák-e magukat.

Egy ilyen nyilvántartás a jogos és illegitim információforrások nyilvántartását is vezetheti, és mindegyiknek „jó hírnevet adhat”. Azok az emberek, akik pontosan közölték a félretájékoztatást, szintén magas minősítésben részesülhettek, hasonlóan az Uber járművezetők és utasok általi értékeléséhez.

Bár ez nem korlátozza senkinek a véleménynyilvánításhoz való jogát, könnyebb lesz rámutatni az információforrás megbízhatóságára.

Mennyit áldozunk kollektív lehetőségeinkből, amikor olyan kritikus kihívásokat hagyunk a kormányra és az elit üzletemberekre, mint például a téves információk felszámolása? Shutterstock

Érdemes megjegyezni, hogy az ilyen típusú közösségi alapú szakértői értékelési rendszer nyitva áll az esetleges visszaélésekkel szemben. Filmismertető webhely Rotten Tomatoes komoly problémái voltak a filmszemlét trollkodó emberekkel.

Például Marvel kapitány alacsony közönségarányt kapott, mert a mérgező online közösségek úgy döntöttek, hogy nem tetszik nekik a női szuperhős ötlete, ezért összehangoltan értékelték rosszul a filmet. De a platform képes volt azonosítani ezt a viselkedési mintát.

Az oldal végül megvédte a film pontszámát, biztosítva, hogy csak azok értékelhessék azokat, akik jegyet vásároltak a film megtekintésére. Bár bármely rendszer nyitott a visszaélésekre, ugyanúgy az „önszabályozás”, és a közösségek megmutatták, hogy képesek (és hajlandók) megoldani ilyen problémákat.

A Wikipedia egy másik, közösségközpontú szakértői értékelési forrás, amelyet a legtöbb ember rendkívül értékesnek tart. Azért működik, mert a világon elég ember van, akiknek fontos az igazság.

A Wikipédia a 2001-es létrehozása óta hirdetések nélkül maradt. De már korábban vita folyik arról, hogy a webhelynek fontolóra kellene-e vennie a hirdetések tárolását nagyobb bevétel érdekében. Shutterstock

A nyilvánosság előtt megfogalmazott állítások pontosságának megítélése lehetővé teszi a megtámadható konszenzust. Másrészt, ha az igazságról szóló döntéseket magáncégekre vagy politikai pártokra bízzák, az súlyosbíthatja a félretájékoztatási problémát.

Lehetőség a hírek áthelyezésére a 21. századba

Végre elmúlt a hírmédia alkukódexe. A Facebook úgy tervezi, hogy visszahozza a híreket Ausztráliába, valamint megkezdi az ajánlatokat a helyi hírkiadóknak fizetett tartalmakért.

A kormány és a Facebook közötti megállapodás - amely e pártok érdekeit szolgálja - csak a múlt újabb visszhangjának tűnik. A nagy médialejátszók megtartanak némi bevételt, a Google és a Facebook pedig továbbra is kiterjeszti az internet hatalmas irányítását.

Eközben a felhasználók továbbra is támaszkodnak a technológiai platformok jóindulatára, hogy éppen annyit tegyenek a félretájékoztatással, hogy kielégítsék az akkori kormányt. Vigyáznunk kell a hatalom mindkét platformra történő átadására és a önkormányzatok.

Ez az új kód sem kényszerít jelentős változásokat, annak ellenére, hogy sürgető szükség van rá.

A szerzőről

Tauel Harper, előadó, média és kommunikáció, UWA, Nyugat-Ausztrália Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.