Big Ben-t ellopták Palesztinából. Így állította egy idős nő, arabul, a retweetelt klip Nemrégiben kaptam.

Igen azt Big Ben: a nagy harang a londoni Westminster palota ikonikus óratornyában. A britek - azt mondta - egy toronyból vették, ahol lebontották Hebron kapu Jeruzsálemben 1922-ben.

Az állítás rövidre húzott. Olyan különösnek tűnt. Ki találna ki oly könnyen cáfolható dolgot? És miért? A nő nagy meggyőződéssel beszélt, de valóban el tudta-e hinni, amit mondott? És ha ez kamu volt, akkor ki követte el?

Ezek a kérdések egy Big Ben-nyúl lyukába küldtek.

Pillanatok kérdése

Mielőtt megosztanám, amit felfedeztem, álljunk meg egy pillanatra itt, ahol sokan vállat vontak volna és továbbmentek volna.

Előzetesen érdekelnie kell az arab-izraeli konfliktust vagy a a brit gyarmatosítás története hogy a követelésnek akár egy pillanatnyi gondolata is legyen. És akkor is nagy valószínűséggel ténynek vagy hamisnak ítélné meg, a korábbi hűségektől függően.

A palesztinok és szövetségeseik valószínűleg a gyarmatosítók elűzésének további bizonyítékának tekintenék; ellenfeleik egy palesztin hazugságot látnának, hogy szimpátiát ébresszenek és neheztelést keltsenek. A nézők egyik esetben sem érezték volna szükségesnek a további vizsgálatot. Ebben az információs túlterhelés korában másodpercek kérdése, mire a következő bejövő üzenet figyelmünket felhívja.

Tól től az én perspektívám, kognitív pszichológusként aki azt kutatja, hogy az emberek igazolják hitüket és a értékelje a források hitelességét, úgy tűnik, hogy a téves információk itt okozzák a legtöbb kárt - kevésbé azáltal, hogy meggyőzik az embereket a konkrét valótlanságokról, mint azáltal, hogy csökkentik a tények és a fikciók megkülönböztetésének motivációját.

A beérkező történetek könyörtelen bombázása a közösségi médiában egyre jobban felhívja figyelmünket szűkös erőforrás. És mint a gyártási technológiák szaporodnak, nő az esély arra, hogy bármelyik történet, amellyel találkozunk, hamis. Még rosszabb, ha a kutatások szerint hamis történetek utaznak hatszor gyorsabban és messzebb a közösségi médiában, mint a tényszerűek.

A nettó hatás az információs környezet általános szennyezése.

Már jóval az okostelefon feltalálása és a közösségi média megjelenése előtt a bizalom egyre csökken intézményekben és azokban, akik vezetik őket. Az új kommunikációs technológiák felgyorsulnak és erősödő ezeket a folyamatokat. Az emberek válnak kevésbé bízva általában és nagyobb valószínűséggel helyez el túlzott bizalmat azokban a forrásokban, amelyek nézetei visszhangzik a sajátjuk.

Ha ezek a tendenciák folytatódnak, ritkábbá és nehezebbé válik az indokolt vita azokkal, akiknek nézetei eltérnek a saját véleményünktől. Szűkül a tények összessége, amelyekben az ideológiai szélsőségesek állni fognak hajlandóak egyetértésre, és egyre nagyobb az értelme a szkeptikusok körében, hogy a vita értelmetlen, mert minden végső soron vélemény kérdése.

Tehát, mikor számítanak a tények? És hogyan lehet megkülönböztetni őket a koholmányoktól?

Le a Big Ben nyúllyukon

Az én esetemben a klip ideget kapott. Londonban születtem és 25 éve emigráltam Izraelbe. Elég jól ismerem London, Jeruzsálem és a közel-keleti geopolitikát, hogy patkányszagot érezhessek. Tehát volt motívumom nyomozni.

De ha nem a legutóbbi kutatásokra lenne szükségem, lehet, hogy nem lett volna rá módom. Egy nemrégiben úttörő tanulmányok sorozata, Stanford kognitív pszichológus Sam Wineburg és történelemoktatási csoportja megmutatták, hogy az emberek mennyire rosszul értékelik az online olvasottak hitelességét. A szakmai tényellenőrök kivételével, mind rosszak vagyunk rajta: a professzorok nem kevesebb, mint az iskolások; a digitális bennszülöttek nem kevesebb, mint a digitális bevándorlók.

Annak alapján, hogy a tények ellenőrzői mit csináltak más módon, Wineburg csoport online tanórákat dolgozott ki a tanításra „Oldalsó olvasás” - amely magában foglalja a webhelyek és források gyors összehasonlítását, nem pedig a célforrás szoros olvasását. Ez lehetővé teszi az olvasók számára, hogyannak elolvasása előtt meg kell határoznia, honnan származnak információk. "

Tehát oldalirányban haladva egyenesen a Wikipédiába mentem, hogy felnézzek Big Ben. Ellentétben néhány akadémikus sznob elbocsátásával, a Wikipédia talán a legerőteljesebb a szakértői értékelés motorja valaha létrehozott. Bár bárki szerkesztheti, és ellentmondásos témákról szóló bejegyzések időnként pontatlanok, A Wikipedia szerkesztői felügyeletének és ellenőrzésének folyamatai, beleértve az állítások alátámasztásához szükséges pontos idézetekhez való ragaszkodást, hasznos tényállást jelent minden tényellenőrző út során.

Rájöttem (nos, duh!), Hogy a harangot a londoni Whitechapel Bell Foundry-ban öntötték, és 1858-ban nagy pompával és körülményekkel a Westminster-palotába telepítették.

A londoni Westminster-palota ikonikus óratornyának nagy harangját Londonban öntötték. Victoria Jones / WPA Pool / Getty Images

Ezután ellenőriztem a Wikipedia bejegyzését az óratorony a Hebron kapunál Jeruzsálemben, és felfedezte, hogy csak 1908-ban épült - teljes fél évszázaddal a Big Ben londoni installációja után.

Ezután felkutattam azt a Twitter-fiókot, amelyről a klipet továbbítottuk. Izrael-párti szatirikus oldalhoz tartozott, A MossadIL, Amely álarcos Izrael titkosszolgálatának hivatalos Twitter-hírcsatornájaként.

De a klip nem ott keletkezett - ez a beszámoló nevetség tárgyaként tette közzé újra. Észrevettem, hogy a klipnek volt egy TikTok „vízjel” - egy bélyegző, amely automatikusan megjelenik minden letöltött TikTok videó tetején és alján, amely tartalmazza a TikTok logót és a videó készítőjének felhasználónevét - amely a klip szerzőjét azonosította: @aliarisheq. Szóval, oda mentem tovább.

A hírcsatorna, amelyet látszólag egy fiatal, arabul beszélő nő gondozott, további klipeket tartalmazott, amelyeken a nő szerepel a Big Ben klipben, és ékszer hirdetések.

A Chrome böngészőmben az Oldalforrás megtekintése (Ctrl + U) funkció használatával megtudtam, hogy a kérdéses klipet 17. december 12-én 19: 2019-kor töltötték fel. Az a nő, aki azt állította, hogy 1922-ben ellopták a „Big Ben” -t 70-es éveiben járt. Ahhoz, hogy szemtanúja lehessen az állítólagos lopásnak, százévesnek kell lennie. Tehát nem volt tanúja: itt szóbeli hagyomány volt bennünk, amelynek legjobb esetben másod- vagy harmadrangú hordozója volt.

Védelem a szennyezéstől

Mindez azt jelenti, hogy hacsak a Wikipedia Big Ben-bejegyzésében idézett sok megerősítő forrás a QAnon arányának bonyolult átverése, állításának nincs állása.

Big Ben-t nem lopták el Palesztinából, és nincs helye rajta vitatott kulturális tárgyak listája mint a Parthenon golyók hogy a volt gyarmati hatalmakat arra kérik, hogy térjenek vissza származási országukba.

Kibújtam ebből a nyúllyukból, és megnyugodtam arról, hogy képes vagyok elkergetni a hamisítványokat, ha ez fontos. De órákba telt. Kevés emberre tudtam gondolni, akiknek számítana a vizsgálatom eredménye.

Számomra a mese morálja háromszoros.

Először is, egyre hihetetlenebb az az elképzelés, miszerint egy személy bármelyik napon át tud szitálni minden bejövő történetet, válogatva a tényeket a fikciókból. Túl sok van mindkettőből.

Másodszor, ez nem azt jelenti, hogy a tényekkel szembeni vélemény megkülönböztetést a letűnt korszak furcsa ötleteként kellene megszüntetni. Amikor ez számít, kevés az, amire végül nem tudunk rájönni.

Harmadszor, a hamis hírek legnagyobb kihívása ökológiai lehet: nevezetesen, hogyan lehet megvédeni az értékes természeti erőforrásokat - időnket és figyelmünket - a szennyezéssel szemben.

Az álhírek megcáfolása időigényes. De ennek figyelmen kívül hagyása rontja a bizalmat.

A szerzőről

Eli Gottlieb, vendéglátó ösztöndíjas, George Washington Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.