Az amerikai elme szigorítása

Az elmúlt 10 hónapban Donald Trump politikai rejtély volt. Az újságírók, a politikai nyeremények és az esélycsinálók jóslataival ellentétben egy bulvárlap kedves, politikai tapasztalatok nélkül és kevés összefüggő politikával készül arra, hogy a republikánus elnökjelölt legyen.

Újságírók és politológusok százai próbálták megmagyarázni Trump fellebbezését, különféle okokra utalva Fehér -Amerika hanyatlása hoz az önkényuralom felemelkedése. Mégis ezekkel a felismerésekkel úgy tűnik, hogy a Trump felemelkedése körüli jelenlegi párbeszéd „falnak” ütközött. Minden cikk a Trump -rejtvény egyetlen darabját írja le, de úgy tűnik, egyik sem tükrözi a nagyobb képet: a kulturális mozgalmat, amely Trump sikerét táplálta.

Mi a „Trump -kultúra”, és honnan származik?

Mint kiderült, a Marylandi Egyetem csoportja az elmúlt 10 évben tanulmányozta a Trump-kultúra alapjait, amit „kulturális szűkösségnek” nevezünk.

Hogyan feszegeti a kultúrát

A szorosság és lazaság megértéséhez el kell lépnünk a jelenlegi választási ciklusból, és meg kell fontolnunk az emberi kultúra történetét, különösen a háborúhoz, az éhínséghez és a természeti katasztrófákhoz való viszonyát.

Elméletünk - amelyet alátámasztott számítógépes modellek, nemzetközi felmérések és a levéltári adatok - az, hogy a közösségek nagyobb valószínűséggel élik túl ezeket a fenyegetéseket, ha egyértelmű szabályokat határoznak meg a viselkedésükre, erős vezetőket tesznek felelőssé, akik szabályozzák ezeket a szabályokat, és megbüntetik azokat, akik eltérnek a normától.


belső feliratkozási grafika


Megtaláltuk 33 nemzetben, a legerősebb törvényekkel és legszigorúbb büntetéssel rendelkező országok azok voltak, amelyekben éhínség, hadviselés és természeti katasztrófák történtek. Olyan országok, mint India, ahol a természeti katasztrófák átlagosan majdnem bekerülnek 10 milliárd dollár évente, és Németország, a múlt század két világháborújának központja volt a legszorosabb. A relatív stabilitású országok, mint Új -Zéland és Brazília voltak a leglazábbak.

Mint a nemzeteknél, Amerikai államok a legszigorúbb törvények és legerősebb szabályok mellett a történelem a természeti katasztrófák és a betegségek által okozott stressz magas arányával tarkított. Például Mississippiben és Alabamában van az ország a legmagasabb halálozási arány viharok és árvizek miatt, valamint a legmagasabb arányok közül fertőző betegség. Ezzel szemben az olyan lazább államokban, mint New Hampshire és Washington, kevesebb a természeti katasztrófa és kevesebb a fertőző betegség. A szigorúbb államok is nagyobb valószínűséggel támogatták a Köztársasági Pártot, mint a lazább államok, ami olyan erős hatás, hogy a Washington Post azt javasolta, hogy kutatásunk új módja az amerikai politikai térkép magyarázatának.

Azt is megállapítottuk, hogy a szorosabb társadalmakban élő emberek inkább preferálják autonóm vezetők. Az ilyen vezetők rendkívül bíznak saját képességeikben, és önálló döntéseket hoznak mások közreműködése nélkül. Ezek a vezetők sikeresek lehetnek nagy veszélyekkel járó környezetekben gyors és egyértelmű döntéshozatal, ami gyakran a demokratikusabb párbeszéd árán történik.

A félelem kamatoztatása

Kampánya során Donald Trump hatékonyan és kíméletlenül használta fel fenyegető nyelv monopolizálni a félelmetes szavazókat és szembeállítani őket más kulturális csoportokkal.

Trump a félelmet keltő hajlamot fenyegető retorikával, heves nacionalizmussal és külső ellenségeskedéssel párosította azokkal, akiket másnak tart. Ezek a „deviánsok” kezdetben mexikói bevándorlók, majd szíriai menekültek, muzulmánok és fogyatékkal élők voltak, és az utóbbi időben egyre többen vannak nők, akik abortuszt kapnak. A feszesség-lazaság elmélete szerint Trump azon képessége, hogy fenyegetésre hivatkozzon, szurkolóit e csoportok ellen fordítja.

Annak érdekében, hogy jobban megértsük a fenyegetés, a feszesség és Trump dinamikáját, több mint 550 amerikait vizsgáltunk meg, akik reprezentatívak voltak nem, régió, politikai hovatartozás és faj/etnikai hovatartozás tekintetében.

A felmérés kérdéseket tartalmazott arra vonatkozóan, hogy mennyire érzik magukat fenyegetve az amerikaiak, majd 10 kijelentés követte a résztvevők kívánt kulturális szorosságát. Az egyik ilyen nyilatkozatban a felmérést végzők azt értékelték, hogy szerintük az Egyesült Államok túl megengedő vagy túl korlátozó. Egy másikban azt értékelték, hogy az amerikai normákat vagy túl szigorúan, vagy nem kellően szigorúan hajtják végre. A felmérés tartalmaz kérdéseket az autoriterizmusról, az olyan forró témákkal kapcsolatos attitűdökről is, mint a megfigyelés és a tömeges deportálás, valamint a különböző politikai jelöltek, köztük Trump támogatása.

A felmérés eredményei azt mutatták, hogy a szorosság előrejelzése szerint Donald Trumpra voksolnak a statisztikai kétségek 001 százalékán túl, 44 -szer jobb erővel, mint Feldman tekintélyelvűsége (amelyek nem jósolták kellőképpen Trump támogatását a statisztikai hibahatáron túl).

Másrészt a lazaság vágya Bernie Sanders támogatásához kapcsolódott. A feszesség-lazaság és Clinton támogatása közötti kapcsolat a statisztikai hiba határán belül volt.

Az amerikaiak aggodalmai a fenyegetések miatt - különösen az olyan országoktól, mint Észak -Korea vagy az ISIS -hez hasonló terrorista csoportok támadásai - mind a kívánt szorossághoz, mind Trump támogatásához kapcsolódtak. Támogatást is jósolt számos Trump által támogatott kérdésnek, mint például a mecsetek megfigyelése, a muzulmán amerikaiak nyilvántartásának létrehozása és az összes dokumentum nélküli bevándorló kitoloncolása. A magas szintű fenyegetettséggel rendelkezők a radikálisabb politikát is támogatták, mint amit Trump jóváhagyott - például a megerősítő fellépés befejezését, az alkotmány megváltoztatását, hogy a kereszténység nemzeti vallássá váljon, és több megfigyelő eszközt telepítsenek az amerikai utcákra.

Egy másik éleslátás szerint sem a fenyegetések miatti aggodalom, sem a szorítás iránti vágy nem jelezte támogatását Trump GOP versenytársai, John Kasich vagy Ted Cruz számára. A területi fenyegetettség és a jelöltek támogatása közötti összefüggés gyakorlatilag 0 volt, ami erőteljes bizonyítéka annak, hogy Trump tart a félelmetes amerikaiaktól.

Felmérésünk számos más eredményt is hozott, amelyek megerősítettek egy erőteljes igazságot: Donald Trump monopóliumot épített a fenyegetésre, és arra használta fel, hogy megerősítse koalícióját bárki ellen, aki esetleg másképp néz ki vagy más nézeteket vall. A fenyegetésnek ez a monopolizálása olyan vezetőket produkált, mint Mussolini és Hitler, és pusztító és veszélyes politikai eszköz.

Trump kultúra jövője

Trump támogatói számára Amerika a katasztrófa szélén álló nemzetnek érzi magát. De mennyire vannak fenyegetve az amerikaiak? Ki tudja felmérni a fenyegetést? És megúszhatjuk -e valaha a fenyegetést és a félelmet, amikor minden katasztrófa és támadás azonnal közvetítésre kerül országszerte és Twitter -hírcsatornáinkon?

Ezeknek a kérdéseknek kell a nemzetünk politikai jövőjéről folytatott komoly párbeszéd középpontjában állniuk. Itt egyszerűen azt sugalljuk, hogy Trump fellebbezése szélesebb kulturális jelenség. Vegyük például a növekvő populizmus és iszlamofóbia a jobboldali pártok, amelyek folyamatosan erősödnek Európában. Trump csak egy tünete egy nagyobb elvnek, amely visszhangzik az emberi történelemben: a fenyegetések felfogása megfeszíti a társadalmakat, legjobb esetben társadalmi koordinációhoz, legrosszabb esetben pedig intoleranciához vezet.

Lehet, hogy Donald Trump nem nyer idén novemberben, de amíg az amerikaiak félnek, Trump kultúrája itt marad.

Ez a cikk a Scientific American Mind együttműködésével jelent meg.

A szerzőkről

Michele Gelfand, a Marylandi Egyetem professzora és kiváló egyetemi tanára

Joshua Conrad Jackson, doktorandusz, Pszichológiai és Idegtudományi Tanszék, Észak -Karolinai Egyetem - Chapel Hill

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyv:

at InnerSelf Market és Amazon