A képviseleti demokrácia válságának vagyunk tanúi a legtöbb európai országban. Ahogy én vitatkoztam „A politikáról”, ez a jobbközép és a balközép pártok közötti neoliberális hegemónia alatt létrejött „konszenzus a központban” eredménye.

Ez a posztpolitikai helyzet ahhoz vezetett, hogy eltűnt a politikai diskurzusból az a gondolat, hogy létezik alternatíva a neoliberális globalizációra. Ez kizárja az agonista vita lehetőségét, és drasztikusan csökkenti a választásokon a polgárok számára kínált választási lehetőséget.

Vannak emberek, akik ezt az egyetértést ünneplik. Ennek jeléül kínálják, hogy az ellentétes politika végre elavult, hogy a demokrácia érlelődhessen. Nem értek egyet.

Szavazás, de nem hang

A „posztpolitikai” helyzet kedvező terepet teremtett azoknak a populista pártoknak, amelyek azt állítják, hogy mindazokat képviselik, akik hallatlannak és figyelmen kívül hagyottnak érzik magukat a meglévő képviseleti rendszerben. Fellebbezésük a „néphez” szól a gondtalan „politikai berendezkedés” ellen, amely a népi szektorokat felhagyva kizárólag az elit érdekeit érinti.

A probléma azonban az, hogy általában a pártok populizmusa a jobboldali karakter. Gyakran a heterogén társadalmi követelmények sorozatát hozzák össze az idegengyűlölő retorika segítségével. Ez a bevándorlók kizárásával építi fel a „nép” egységét.

Tehát a képviseleti demokrácia válsága önmagában nem a képviseleti demokrácia válsága, hanem jelenlegi posztdemokratikus inkarnációjának válsága. Ahogy Spanyolországé Indignados tiltakozás:

Van szavazatunk, de nincs hangunk.

Névértékben úgy tűnik, hogy a legjobb módja annak, hogy helyreállítsuk a politika pártos jellegét, és ezáltal orvosoljuk az agonista vita hiányát, az a felebaráti ellenzék dimenziójának felelevenítése, amelyet a politika „harmadik útja” evakuált. Ez azonban a legtöbb országban egyszerűen nem lehetséges. Más stratégiára van szükség.

Amikor megvizsgáljuk a „balközép” pártok helyzetét Európában, rájövünk, hogy túlságosan bűnrészesek lettek a neoliberális hegemónia működésében ahhoz, hogy alternatívát kínálhassanak. Ez nyilvánvalóvá vált a 2008-es válság. Ezek a pártok még lehetőségeik ablakában sem tudták visszanyerni a kezdeményezésüket, és az állam hatalmát felhasználva egy progresszívabb politikát előterjeszteni.

Azóta elmélyült a balközép kompromisszuma a rendszerrel. Ezek a pártok nemcsak elfogadták, hanem hozzájárultak a megszorító politikához is. Az ebből fakadó katasztrofális intézkedések nyomort és munkanélküliséget hoztak Európában.

Ha a „balközép” azt hirdeti, amit Stuart Hall „a neoliberalizmus szociálliberális változata”, Nem meglepő, hogy az intézkedésekkel szembeni ellenállást, amikor végül a progresszív oldalról érkezett, csak tiltakozó mozgalmakon keresztül lehetett kifejezni, mint az Indignados és Occupy, amely a képviseleti intézmények elutasítását szorgalmazta.

Míg ezek a mozgalmak előtérbe hozták a neoliberális renddel való elégedetlenség széles körű potenciálját, a politikai intézményekkel való kapcsolat megtagadása korlátozta hatásukat. A parlamenti politikával való mindenféle megfogalmazás nélkül hamarosan kezdték elveszíteni dinamizmusukat.

A progresszív politika új utat talál

Szerencsére két kivétel kiemelkedik. Azt jelzik, hogy egy új progresszív politika elképzelhető.

Görögországban, Syriza, különböző baloldali mozgalmak koalíciójából született Synaspismos, a belügy egykori eurokommunista pártja új típusú radikális pártot hozott létre. Célja az volt, hogy a parlamenti politikán keresztül megkérdőjelezze a neoliberális hegemóniát. A cél nyilvánvalóan nem a liberális demokratikus intézmények pusztulása volt, hanem inkább a népi igények kifejezőeszközeivé történő átalakítása.

Spanyolországban a meteorikus emelkedés Podemos 2014 -ben annak volt köszönhető, hogy egy fiatal értelmiségi csoport képes volt kihasználni az Indignados által létrehozott terepet a pártmozgalom megszervezéséhez. A csoport meg akarta szakítani a demokráciába való átmenet révén kialakult konszenzusos politika patthelyzetét, de kimerültsége most nyilvánvalóvá vált. Stratégiájuk az volt, hogy népi kollektív akaratot hozzanak létre azáltal, hogy határt építenek a letelepedési elit (la Casta) és a „nép” között.

Sok európai országban találkozunk úgynevezett „populista helyzettel”. Élénk demokratikus politika már nem képzelhető el a hagyományos bal-jobb tengely szempontjából.

Ennek oka nemcsak az ilyen típusú határok posztpolitikai elmosódása, hanem az is, hogy a kapitalizmus átalakulásai post-fordizmus és a pénzügyi tőke dominanciája az új demokratikus követelmények sokaságának eredete. Ezeket már nem lehet kezelni a bal-jobb szembenállás egyszerű újraaktiválásával: másfajta határ létrehozását igénylik.

A tét az, hogy a demokratikus követelmények sokfélesége összekapcsolódik azzal a lehetőséggel, hogy létrejöjjön egy „kollektív akarat”, amely az újabb hegemóniáért küzd. Világos, hogy társadalmunk demokratikus igényeit nem lehet mind kifejezni egy „vertikális” pártformán keresztül, amely alárendeli a tömegmozgalmakat.

Még ha megreformálták is, nem mindig lehetséges vagy kívánatos a horizontális társadalmi mozgalmakon keresztül kifejtett demokratikus követelmények hierarchikus vertikalista módba kényszerítése.

Szükségünk van egy új politikai szerveződési formára, amely mindkét módot meg tudja fogalmazni, ahol a haladó emberek egységét nem a jobboldali populizmus esetében a bevándorlók kizárása, hanem az ellenfél elhatározása fogja alkotni. neoliberális erők. Ezt megértem azzal, hogy "baloldali populizmus".

A populizmus visszaszerzése a baloldal számára

A „populistát” általában negatív módon használják. Ez tévedés, mert a populizmus a demokrácia fontos dimenzióját képviseli. A „nép hatalma” alatt értett demokrácia megköveteli a „démosz” - a „nép” - létezését. Ahelyett, hogy elutasítanánk a populista kifejezést, vissza kell vennünk.

Az agonista küzdelem több, mint küzdelem hegemón projektek között. Küzdelem az emberek építéséért.

Fontos, hogy a baloldal felfogja ennek a harcnak a jellegét. A „kollektív akarat” szempontjából a „nép” mindig politikai konstrukció.

Nincs „mi” „ők” nélkül. Az ellenfél meghatározása határozza meg az emberek kilétét. Ebben a viszonyban rejlik az egyik fő különbség a jobboldali és a baloldali populizmus között.

A társadalomban fennálló követelmények közül soknak nincs esszencialista reakciós vagy progresszív jellege. Az, hogy hogyan kell őket megfogalmazni, meghatározza identitásukat.

Ez előtérbe helyezi azt a szerepet, amelyet a képviselet játszik egy politikai erő alkotmányában. A képviselet nem egyirányú folyamat, amely a képviselt személytől a képviselőig megy, mert a folyamatban a képviselt személy identitása forog kockán.

Ez a központi hibája azoknak, akik azzal érvelnek, hogy a képviseleti demokrácia egy oximoron, és hogy egy igazi demokráciának közvetlennek vagy „prezentálónak” kell lennie. Vitatni kell a polgároknak kínált alternatívák hiányát, nem pedig magát a képviseletet.

Pluralista demokratikus társadalom képviselet nélkül nem létezhet. Először is, az identitásokat soha nem adták meg. Ezeket mindig azonosítás útján állítják elő; ez az azonosítási folyamat a reprezentáció folyamata.

A kollektív politikai alanyok képviselet útján jönnek létre. Előtte nem léteznek. A politikai identitás minden állítása ezáltal a reprezentációs folyamat belső, nem pedig külső része.

Másodszor, egy demokratikus társadalomban, ahol a pluralizmust nem tervezik harmonikus anti-politikai formában, és ahol figyelembe veszik az ellentét mindenkori lehetőségét, a képviseleti intézmények a társadalom megosztottságának formálásával döntő szerepet játszanak abban, hogy ennek az ütköző dimenziónak az intézményesítésére.

Egy ilyen szerep csak agonista konfrontáció révén valósítható meg. Jelenlegi posztpolitikai modellünk központi problémája az ilyen konfrontáció hiánya. Ezt nem orvosolják a helyi autonómia, az önmenedzselés és a közvetlen demokrácia „horizontális” gyakorlatai, amelyek elfordulnak az intézményektől és az államtól.

A szenvedély helye a politikában

A baloldali populizmus másik fontos aspektusa, hogy elismeri az érzelmek és a szenvedélyek központi szerepét a politikában. A „szenvedélyeket” használom a politikai identitásokat alkotó kollektív azonosítási formák közös érzéseire. A szenvedélyek központi szerepet játszanak a kollektív akarat felépítésében, amely minden baloldali populista projekt lényege.

Annyi liberális-demokratikus politikai teoretikus kísérlete, hogy megszüntesse a szenvedélyeket a politikából-nem hajlandóak elfogadni döntő szerepét-kétségtelenül az egyik oka a populizmus iránti ellenségeskedésnek. Ez súlyos hiba. Csak azért, mert ezt a terepet a jobboldali populistákra hagyták, képesek voltak ilyen fejlődést elérni az elmúlt években.

Szerencsére a baloldali populista mozgalmak fejlődésének köszönhetően ez változhat. Sürgősen meg kell érteni, hogy a jobboldali populizmussal csak a baloldali populizmus útján lehet szembenézni.

Meggyőződésem, hogy a korábban Európában meghatározó politikai határok mélyreható átalakulásának vagyunk tanúi. A döntő konfrontáció a baloldali és a jobboldali populizmus között lesz.

Válság és lehetőség Európában

A demokrácia jövője egy baloldali populizmus fejlődésén múlik, amely a szenvedélyek mozgósításával és a demo-demokratizálódást elősegítő neoliberális rend alternatívájának elérhetőségéről agonista vitát gerjesztve újjáélesztheti a politika iránti érdeklődést. Ennek a mozgósításnak európai szinten kell megtörténnie. A győzelemhez egy baloldali populista projektnek elő kell mozdítania egy baloldali populista mozgalmat, amely Európa demokratikus újjáalakulásáért küzd.

Sürgősen szükségünk van egy agonista konfrontációra az Európai Unió jövőjével kapcsolatban. Sok baloldali ember kezd kételkedni abban, hogy az EU keretein belül alternatívát lehet -e építeni a globalizáció neoliberális modelljével szemben.

Az EU -t egyre inkább úgy tekintik, mint egy alapvetően neoliberális projektet, amelyet nem lehet megreformálni. Hiábavalónak tűnik intézményeinek átalakítása; az egyetlen megoldás a kilépés. Egy ilyen pesszimista nézet kétségtelenül annak az eredménye, hogy az elterjedt neoliberális szabályok megkérdőjelezésére irányuló minden kísérletet folyamatosan Európa-ellenes támadásként mutatnak be az EU léte ellen.

Anélkül, hogy jogosan kritizálhatnánk a jelenlegi neoliberális politikákat, nem meglepő, hogy egyre többen az euroszkepticizmus felé fordulva. Úgy vélik, hogy maga az európai projekt okozza nehézségeinket. Attól tartanak, hogy a nagyobb európai integráció csak a neoliberális hegemónia megerősítését jelentheti.

Egy ilyen álláspont veszélyezteti az európai projekt fennmaradását. Az egyetlen módja annak, hogy ellensúlyozzuk, ha megteremtjük az EU -n belüli demokratikus viták feltételeit.

Az EU -val szembeni elégedetlenség gyökere egy olyan projekt hiánya, amely elősegítheti az európai polgárok közötti erős azonosulást, és célul szolgálhat politikai szenvedélyeik demokratikus irányba történő mozgósítására.

Az EU jelenleg fogyasztókból áll, nem polgárokból. Elsősorban közös piac köré épült, és soha nem hozott létre európai közös akaratot. Így nem csoda, hogy a gazdasági válság és a megszorítások idején egyesek megkérdőjelezik hasznosságát. Elfelejtik fontos eredményét, a béke megteremtését a kontinensen.

Hiba ezt a válságot az európai projekt válságaként bemutatni. Neoliberális inkarnációjának válsága. Ez az oka annak, hogy a jelenlegi próbálkozások neoliberális politikával megoldani nem sikerülhetnek.

A jobb megközelítés az lenne, ha elősegítenénk a népnek az EU iránti hűségét egy olyan szociálpolitikai projekt kidolgozásával, amely alternatívát kínál az elmúlt évtizedek uralkodó neoliberális modelljéhez. Ez a modell válságban van, de más nem áll rendelkezésre. Gramsci nyomán azt mondhatnánk, hogy „organikus válságnak” vagyunk tanúi, ahol a régi modell nem folytatódhat, de az új még nem született meg.

Az Európa-ellenes érzelmek felerősödésének és az őket izgató jobboldali populista pártok növekedésének megállításának egyetlen módja az európai polgárok összefogása egy olyan politikai projekt köré, amely reményt ad nekik egy más, demokratikusabb jövőre.

Ha szinergiát hoznánk létre a baloldali pártok és a társadalmi mozgalmak között európai szinten, akkor lehetővé válna egy olyan kollektív akarat kialakulása, amelynek célja a meglévő rend gyökeres átalakítása.

A szerzőről

Chantal Mouffe, a Westminsteri Egyetem politikai elmélet professzora Európa, Észak -Amerika és Latin -Amerika számos egyetemén tanított. Kutatói pozíciókat töltött be a Harvardon, a Cornellben, a Kaliforniai Egyetemen, a Princetoni Intézményben és a Párizsi National National de la Recherche Scientifique -ben.

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyv:

at InnerSelf Market és Amazon