Periklésznek meglehetősen fejlett elképzelései voltak a politikáról. PabloEscudero, CC BY-SA
Sokat köszönhetünk az ókori görögöknek, ha nem saját jelenlegi politikai szókincsünk nagy része. Az anarchiától és a demokráciától egészen a politikáig. De a politikájuk és a miénk nagyon különböző állatok. Egy ókori görög demokratának (bármilyen csíkból) minden modern demokratikus rendszerünk „oligarchiának” minősülne. Ez alatt a kevesek uralmát és - ha nem feltétlenül vagy kifejezetten - az emberek hatalmával vagy irányításával, vagy a sokakkal való uralmat értem.demo-kratia).
Ez még akkor is így van, ha - és valóban azért -, mert keveseket választanak (az összes) szolgálatra. Az ókori Görögországban ugyanis a választásokat önmagukban oligarchikusnak tartották. Szisztematikusan előnyben részesítették azt a keveset, és különösen azt a néhány rendkívül gazdag állampolgárt - vagy „oligarchát”, ahogyan most ismerősen hívjuk őket. Borisz Berezsovszkij és fajtája, akiket „plutokratáknak” vagy csak „kövér macskáknak” is neveznek.
Másrészt jelentős közös vonások vannak az ősi és a modern politikai gondolkodásmód között. Az ókori és a modern demokraták számára például a szabadság és az egyenlőség a legfontosabb - ezek alapvető politikai értékek. Az ókori görög demokrata számára azonban a szabadság nem csak a politikai folyamatban való részvétel szabadságát jelentette, hanem a jogszolgamentességet, a valódi rabszolgatartást.
A részvétel szabadsága pedig nem csak alkalmi jellegű volt szaturnáliák hogy a legtöbb demokrácia kulcsfontosságú módjának tekintjük - a politikai urak és rabszolgák ideiglenes szerepváltása általános vagy helyi választások (vagy népszavazások) idején. Hanem inkább a politikai hatalom megosztásának szabadsága, a majdnem mindennapi uralkodás szabadsága.
A Kr. E. Negyedik században (E) a Athéni demokratikus közgyűlés a több mint 6,000 felnőtt férfi állampolgár átlagosan körülbelül kilenc naponként találkozott. Ez volt a kormány tömeges ülése, de egyenértékű azzal is, hogy minden második héten népszavazást tartottak a fontos kérdésekről.
Egyenlőség akkor és most
Az egyenlőség ma csak cső álom, legalábbis társadalmi -gazdasági értelemben, amikor a A világ lakosságának leggazdagabb 1% -a rendelkezik annyival, mint a fennmaradó 99%. Sokkal jobban kezelik ezeket a dolgokat az ókori Görögországban, és különösen az ókori athéni demokráciában.
A statisztikai adatok hiányoznak - a régiek köztudottan bürokratikusak voltak, és a közvetlen személyi adózást polgári sértésnek tartották. Valószínűsíthető azonban, hogy „klasszikus” (i. E. 5. – 4. Század) Görögország és különösen a klasszikus Athén népesebb és urbanizáltabb társadalmak voltaknépességük nagyobb hányada él a puszta létfenntartás szintjén-és a tulajdonjog egyenlőbb eloszlása mellett-, mint azóta bármikor Görögországban, vagy akárcsak minden más modern kor előtti társadalomban .
Ez nem jelenti azt, hogy az ókori Görögország közvetlenül átruházható példával szolgálhat a demokratikus utánzáshoz - hajlamosak vagyunk formálisan hinni minden állampolgár abszolút egyenlőségében felnőtt szavazóként, nemtől függetlenül, és nem hiszünk az érvényességben, ill. az emberek törvényes rabszolgaságának hasznossága ingóságként.
Azonban számos ősi demokratikus elképzelés és technika létezik, amelyek igen vonzónak tűnnek: a használata sorshúzáspéldául - véletlenszerű sorsolásos szavazási módszer, amelynek célja a választott tisztviselők reprezentatív mintájának összeállítása volt. Vagy a gyakorlat cserépszavazás - amely lehetővé tette a lakosság számára, hogy olyan jelöltet állítson, akinek 10 évre száműzetésbe kellett mennie, ezzel véget vetve politikai karrierjének.
És a mi demokráciáink összehasonlítása, vagy inkább ellentéte az ókori Görögországéival, arra szolgál, hogy rávilágítsanak az úgynevezett helyzetekre kúszó kripto-oligarchia saját nagyon különböző (reprezentatív, nem közvetlen) demokratikus rendszereinkben.
A legrosszabb az összes lehetséges rendszer közül
Most mindannyian demokraták vagyunk, nem? Vagy mi vagyunk? Nem, ha figyelembe vesszük a következő öt hibát, amelyek minden kortárs rendszerben különböző módon vannak beépítve.
A legmegfelelőbben pillanatnyilag, lehetséges volt, hogy az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság 2003 -ban hadba lép Irakban, annak ellenére, hogy sem George W Bush amerikai elnök, sem Tony Blair, az Egyesült Királyság miniszterelnöke soha nem kapta meg a döntést a többségtől. saját polgáraik.
A „demokráciáink” polgárai életük egyötödét egy olyan párt vagy jelölt irányítja, amely nem az a párt vagy jelölt, többségük a legutóbbi választásokon szavazott. Ezenkívül a választások valójában nem „szabadok és tisztességesek”: szinte változatlanul ők nyernek költi a legtöbb pénzt, és így többé -kevésbé megsérülnek.
Ami a választások megnyerését illeti, egyetlen párt sem került hatalomra soha (nyilvánvalóan önérdekű) vállalati támogatás nélkül, ilyen vagy olyan formában. És ami talán a legrosszabb, az emberek túlnyomó többsége szisztematikusan ki van zárva a nyilvános döntéshozatalból-a szavazatok elferdítésének, a kampányfinanszírozásnak és a választott képviselők jogának köszönhetően egyszerűen büntetlenül figyelmen kívül hagynak mindent, ami közöttük történik (helyi vagy általános ) választások.
A demokrácia röviden megváltoztatta jelentését, mint az ókori Görögország „népi hatalma”, és látszólag elvesztette célját, mint tükröződést, nemhogy a népi akarat megvalósítását.
Jól látható, hogy Winston Churchill miért volt egykor olyan, hogy a demokráciát a a legrosszabb az összes kormányzati rendszer közül - a többitől eltekintve. De ez nem lehet jó ok arra, hogy továbbra is figyelmen kívül hagyjuk a széles körben elismert demokratikus hiányt. Vissza a jövőbe - az ókori Görögország demokratáival.
A szerzőről
Paul Cartledge, AG Leventis tudományos főmunkatárs, Clare College, Cambridge -i Egyetem. Több évtizeden keresztül rengeteget publikált a görög történelemről, többek között a The Cambridge Illustrated History of Ancient Greece (Cambridge 1997, új kiadás 2002), a Nagy Sándor: The Hunt for a New Past (2004, átdolgozott kiadás 2005) és legutóbb az Ancient Görög politikai gondolat a gyakorlatban (Cambridge, 2009).
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
