Az alábbiakban egy beszéd tömörített változata áll, amelyet Bill Moyers tartott a Chautauqua Intézetben, Chautauquában, New Yorkban, 8. július 2016 -án, és keresztbe tesz TomDispatch.com.

Hatvanhat évvel ezelőtt ezen a nyáron, a 16-oson^th születésnap, elmentem dolgozni a napilaphoz a kelet -texasi kisvárosba, Marshallba, ahol felnőttem. Jó hely volt kölyök riporternek lenni - elég kicsi ahhoz, hogy navigáljak, de elég nagy ahhoz, hogy elfoglalt legyek, és minden nap tanuljak valamit. Nemsokára nagy szerencsém volt. Az újság néhány régi keze nyaraláson vagy betegen volt, és engem bíztak meg azzal, hogy segítsek lefedni azt, amit országszerte „a háziasszonyok lázadásaként” ismernek.

Tizenöt nő szülővárosomban úgy döntött, hogy nem fizeti meg a társadalombiztosítási forrásadót háztartási dolgozói után. Azok a háziasszonyok fehérek voltak, a házvezetőnőik feketék. Az országban az összes alkalmazott fekete nő majdnem fele háztartási szolgálatban állt. Mivel általában alacsonyabb béreket kerestek, kevesebb megtakarítást halmoztak fel, és egész életükben ezeken a munkákon ragadtak, a társadalombiztosítás volt az egyetlen biztosításuk az időskori szegénység ellen. Szomorú helyzetük azonban nem mozgatta meg munkáltatóikat.

A háziasszonyok azzal érveltek, hogy a társadalombiztosítás alkotmányellenes, és annak kivetése képviselet nélküli adózás. Még a rabszolgasággal is egyenlővé tették. Azt is állították, hogy „az [adó] beszedésének megkövetelése nem különbözik attól, hogy megköveteljük a szemét begyűjtését”. Így felbéreltek egy nagy hatalmú ügyvédet-egy hírhedt volt texasi kongresszusi képviselőt, aki egykor a Ház Amerikai Amerikai Tevékenységek Bizottságának elnöke volt-, és bíróság elé vitték ügyüket. Elvesztették, és végül az orrukat fogták, és megfizették az adót, de nem azelőtt, hogy lázadásuk országos hír lett.

Azokat a történeteket, amelyeknek segítettem beszámolni a helyi lapnak, az Associated Press vette át és vitte szerte az országban. Egy nap az ügyvezető szerkesztő felhívott, és rámutatott az íróasztal melletti AP Teletype gépre. A drót átlépése egy értesítés volt, amely lapunkat és újságíróit idézte a háziasszonyok lázadásáról.

Lenyűgözött, és így vagy úgy, de továbbra is foglalkozom a pénz és a hatalom, az egyenlőség és a demokrácia kérdéseivel egy életen át, amelyet a politika és az újságírás kereszteződésében töltöttem. Beletelt egy kis időbe, mire a háziasszonyok lázadását szem előtt tartottam. A faj természetesen szerepet játszott. Marshall egy elkülönített, antebellum város volt, 20,000 15 fő, fele fehér, másik fele fekete. Fehér uralkodott, de több volt, mint a faj. Az a XNUMX háziasszony tiszteletreméltó városlakó volt, jó szomszédok, törzsvendégek a templomban (néhányan az én templomomban). Gyermekeim a barátaim voltak; sokan közülük aktívak voltak a közösségi ügyekben; férjeik pedig a város üzleti és szakmai osztályának pillérei voltak.

Tehát mi okozta a lázadás görcsét? Egyszerűen nem láttak túl saját előjogaikon. Hevesen lojálisak családjukhoz, klubjaikhoz, jótékonysági szervezeteikhez és gyülekezeteikhez - hevesen lojálisak, vagyis saját fajtájukhoz -, szűken határozták meg a demokrácia tagságát, hogy csak a hozzájuk hasonló embereket tartalmazzák. Várták, hogy idős korukban kényelmesek és biztonságosak legyenek, de azok a nők, akik mosogatták és vasalták a ruhájukat, törölgették gyermekeik fenekét, megterítették férjeik ágyát, és főzték családjuk ételeit, szintén megöregedtek és törékenyek, betegek és erőtlenek lesznek. férjek, és egyedül kell szembenézniük az idő pusztításával, és semmi nem mutatható ki a sokéves munkájukból, csak a ráncok a homlokukon és a csomók a csuklójukon.

Így vagy úgy, ez hazánk történetének legrégebbi története: a küzdelem annak eldöntéséért, hogy „mi, az emberek” metafizikai valóság - egy nemzet, oszthatatlan -, vagy csupán egy játékságnak álcázott, a hatalmasok és kiváltságos, hogy mások rovására tudják fenntartani saját életmódjukat.

„Sokaságot tartok”

Óriási különbség van egy olyan társadalom között, amelynek rendszere nagyjából minden állampolgárát szolgálja, és olyan intézmény között, amelynek intézményei elképesztő csalássá, csak név szerinti demokráciává változtak. Nincs kétségem afelől, hogy az Amerikai Egyesült Államok mi akart lenni. Ott van leírva alapító okirataink 52 legforradalmibb szavában, alkotmányunk preambulumában, amely a kormányzat erkölcsi alapjaként hirdeti a nép szuverenitását:

Mi, az Egyesült Államok népei, egy tökéletesebb Unió kialakítása, az igazságosság megteremtése, a békés nyugalom biztosítása, a közös védelem biztosítása, az általános jólét előmozdítása és a szabadság áldásainak biztosítása érdekében magunknak és utódainknak, rendeljünk el és létrehozza ezt az alkotmányt az Amerikai Egyesült Államok számára.

Mit jelentenek ezek a szavak, ha nem azt, hogy mindannyian együtt dolgozunk a nemzetépítésben?

Most már tudom, hogy soha nem voltunk angyalok országa, amelyet a szentek elnöksége vezetett. A korai Amerika erkölcsi gyász volt. Az új nemzetből minden ötödik ember rabszolgává vált. A szegények igazságszolgáltatása részvényeket és állományokat jelentett. A nők virtuális peonázsban szenvedtek. Az eretnekeket száműzetésbe hajtották, vagy ami még rosszabb. Az őslakosokat - az indiánokat - erőszakkal eltávolítják földjükről, sorsukat a „könnyek nyomába” és a megszegett szerződésekbe.

Nem, nem vagyok romantikus a történelmünkben, és nem hordozok idealizált elképzeléseket a politikáról és a demokráciáról. Ne feledje, Lyndon Johnson elnöknek dolgoztam. Hallottam, ahogy gyakran megismétli a texasi pókercápa történetét, aki áthajolt az asztalon, és azt mondta a markának: „Játssz a kártyákkal, Reuben. Tudom, mit bántam veled. ” LBJ ismerte a politikát.

És nem romantikázom az "embereket". Amikor elkezdtem beszámolni az állami törvényhozásról, miközben a Texasi Egyetem hallgatója volt, egy ügyes, öreg államszenátor felajánlotta, hogy megismerteti velem a hely működését. A Szenátus emeletének hátsó részén álltunk, és rámutatott a kamara körül elterülő kollégáira - kártyázott, szunyókált, rágcsált, kacsintott a csinos fiatal látogatókra a galériában -, és azt mondta nekem: „Ha úgy gondolod, hogy ezek a srácok rossz, látnod kell azokat az embereket, akik oda küldték őket. ”

És mégis, az emberi természet hibái és ellentmondásai ellenére - vagy talán miattuk - valami megfogott itt. Az amerikai nép civilizációt kovácsolt: a polgárság vékony rétege az emberi szív szenvedélyein húzódott. Mivel bármikor felpattanhat, vagy lassan gyengülhet a bántalmazástól és elhanyagolástól, amíg el nem múlik, a civilizáció elkötelezettséget igényel ahhoz a felfogáshoz (ellentétben azzal, amit a Marshall háziasszonyok hittek), hogy mindannyian együtt vagyunk ebben.

Az amerikai demokrácia lélekké nőtte ki magát-az egyik legnagyobb költőnk, Walt Whitman adott hangot, mindent átfogó ölelésével Saját magam dala:

Aki lealacsonyít mást, lealacsonyít engem, és bármit is tesznek vagy mondanak, végül visszatér hozzám ... Én a jelszót mondom az ősidőt-a demokrácia jelét adom; Isten által! Nem fogadok el semmit, aminek mindenki nem felelhet meg azonos feltételek mellett ... (nagy vagyok - sokaságot tartalmazok.)

A szerző Kathleen Kennedy Townsend rendelkezik élénken leírták Whitman látja magát abban, akiben Amerikában találkozott. Ahogy beírta I Sing the Body Electric:

-a lovas nyergében, Lányok, anyák, házvezetőnők, minden fellépésükön, A munkások csoportja délben ült nyitott vacsoraforralóikkal és várakozó feleségeikkel, A nő megnyugtatta a gyermeket-a gazda lánya a kertben vagy tehénudvar, Az ifjú kukorica kapáló -

Whitman szavai ünneplik azt, amit az amerikaiak megosztottak abban az időben, amikor kevésbé voltak függőek egymástól, mint ma. Ahogy Townsend fogalmazott: „A XIX. Században sokkal többen éltek farmokon, és így sokkal önállóbbak lehetnek; saját élelem termesztése, ruháik varrása, otthonaik építése. De Whitman ahelyett, hogy megtapsolta volna, amit minden egyes amerikai elszigetelten tehet, Whitman a hatalmas refrént ünnepelte: „Hallom, ahogy Amerika énekel.” ”A kórus, amelyet hallott, sokféle hangból szólt, az emberiség hatalmas kórusából.

Whitman mást látott az ország lelkében: az amerikaiakat dolgozni, a munkás embereket, akiknek fáradozása és verejtéke építette ezt a nemzetet. Townsend szembeállítja hozzáállását azzal, ahogy ma a politikusok és a média - a vagyonteremtésről, a tőkenyereség csökkentéséről és a magas társasági adókról folytatott véget nem érő vitáikban - úgy tűnik, megfeledkezett a dolgozó emberekről. - De Whitman nem felejtette volna el őket. Azt írja: „Olyan nemzetet ünnepel, ahol mindenki méltó, nem pedig ott, ahol néhányan jól járnak.”

Franklin Delano Roosevelt elnök is megértette a demokrácia lelkét. Politikailag fejezte ki, bár szavai gyakran csengnek, mint a költészet. Paradox módon az amerikai arisztokrácia e serege számára a demokrácia lelke a politikai egyenlőséget jelentette. - A szavazófülkében - mondta - minden amerikai férfi és nő egyenlő minden más amerikai férfival és nővel. Ott nincs feletteseik. Ott nincs gazdájuk, kivéve saját elméjüket és lelkiismeretüket. ”

Isten tudja, hogy sokáig tartott, mire odaértünk. Történelmünk minden politikai egyenlőségre vonatkozó állítása heves ellenállásba ütközött azok részéről, akik élvezték, amit másoktól megtagadnak. Miután Abraham Lincoln elnök aláírta az emancipációs kiáltványt, egy évszázadba telt, mire Lyndon Johnson aláírta az 1965 -ös szavazati jogról szóló törvényt - száz év Jim Crow -törvény és Jim Crow -féle lincselés, kényszermunka és kényszerített szegregáció, verés és bombázás, nyilvános megaláztatás bomlás, bátor, de költséges tiltakozások és tüntetések. Gondoljunk csak bele: még száz évvel azelőtt, hogy a polgárháború véres csataterein elnyert szabadság végre biztosított lett a föld jogában.

És itt van még valami, amire gondolni kell: az 1848 -as Seneca Falls -i első női joggyűlésen jelen lévő nők közül csak egy - csak egy, Charlotte Woodward - élt elég sokáig ahhoz, hogy a nők valóban szavazhassanak.

„Kivesszük azt a nyulat a kalapból”

Tehát az állandó ellenállás ellenére sok hős - áldozva és énekelve - feláldoztatott, szenvedett és meghalt, hogy minden amerikai egyenlő esélyeket szerezhessen azon a szavazófülkén belül, egyenlő feltételekkel a demokrácia földszintjén. Pedig ma a pénz a demokratikus lelkünk nagy egyenlőtlennévé, bitorlójává vált.

Ezt senki sem látta tisztábban, mint az a konzervatív ikon, Barry Goldwater, régóta republikánus arizonai szenátor, és egyszeri republikánus jelölt az elnökségre. Íme a majdnem 30 évvel ezelőtti szavai:

Az a tény, hogy a szabadság a becsületes választásokon múlik, rendkívül fontos volt azoknak a hazafiaknak, akik megalapították nemzetünket és megírták az Alkotmányt. Tudták, hogy a korrupció tönkreteszi az alkotmányos szabadság elsődleges feltételeit: egy független törvényhozást, amely mentes az emberek befolyásától. Ezeket az elveket a modern időkre alkalmazva a következő következtetéseket vonhatjuk le: A sikeres kormányzás érdekében a reprezentatív kormány feltételezi, hogy a választásokat a polgárok általában véve fogják ellenőrizni, nem pedig azok, akik a legtöbb pénzt adják. A választóknak el kell hinniük, hogy szavazatuk számít. A megválasztott tisztségviselőknek az embereknek kell tartozniuk, nem a saját vagyonuknak vagy az érdekcsoportok gazdagságának, amelyek csak az egész közösség önző pereméről beszélnek.

Amikor Goldwater szenátor írta ezeket a szavakat, Oliver Stone kiadta filmjét Wall Street. Emlékezz rá? Michael Douglas a magas görgőt, Gordon Gekkot játszotta, aki ambiciózus fiatal pártfogója, Bud Fox által megszerzett bennfentes információkat felhasználta egy cég részvényeinek manipulálásához, amelyet óriási személyes váratlanság miatt eladni szándékozott, miközben bedobta annak dolgozóit, beleértve Bud sajátjait is. kékgalléros apa, a fedélzeten. A fiatalabb férfi elkeseredett és megbánja, hogy részt vett az ilyen kétszínűségben és csúfolódásban, és berohan Gekko irodájába, hogy tiltakozzon, és megkérdezi: - Mennyi elég, Gordon?

Gekko válaszol:

„Ennek az országnak a leggazdagabb egy százaléka birtokolja országunk vagyonának felét: 5 billió dollárt… Az amerikai közvélemény 90 százaléka kicsi vagy semmilyen vagyonnal nem rendelkezik. Nem alkotok semmit. Birtoklom. Megalkotjuk a szabályokat, haver. A hírek, háború, béke, éhínség, felfordulás, a papírkapocs ára. Kivesszük azt a nyulat a kalapból, miközben mindenki ott ül, és azon tűnődik, hogy mi a fenét csináltunk. Nos, nem vagy elég naiv, hogy azt gondolja, hogy demokráciában élünk, igaz? Ez a szabad piac. És te is része vagy. ”

Ez volt a magas repülési 1980-as években, a mai új aranyozott kor hajnalán. Plutarkhosz görög történész arra figyelmeztetett, hogy „a gazdagok és szegények közötti egyensúlyhiány a köztársaság legrégebbi és legveszélyesebb betegsége”. Mégis mint The Washington Post rámutatott a közelmúltban, jövedelmi egyenlőtlenség lehet ebben a pillanatban magasabb mint bármikor az amerikai múltban.

Amikor fiatal voltam Washingtonban a hatvanas években, az ország legnagyobb növekedése felhalmozódott a háztartások alsó 90 százaléka. A második világháború végétől a hetvenes évek elejéig a jövedelem valamivel gyorsabban nőtt az amerikai társadalom alján és közepén, mint a csúcson. 1970 -ben Thomas Piketty és Emmanuel Saez közgazdászok évtizedes adóadatokat vizsgáltak, és megállapították, hogy 2009 és 1950 között az amerikaiak alsó 1980 százalékának átlagos jövedelme nőtt, 90 17,719 dollárról 30,941 75 dollárra. Ez 2008 százalékos növekedést jelentett XNUMX dollárban.

1980 óta a gazdaság tovább folytatódik lenyűgözően nő, de a legtöbb előny a csúcsra vándorolt. Ezekben az években a dolgozók termelékenyebbek voltak, de kevesebbet kaptak abból a vagyonból, amelyet segítettek létrehozni. A hetvenes évek végén a leggazdagabb 1970 százalék az összes jövedelem 1 százalékát kapta, és a nemzet vagyonának 9 százalékát birtokolta. Az összes jövedelem ezen 19 százalékra jutó részesedése 1 -re több mint 23 százalékra emelkedik, míg az összes vagyonból való részesedésük 2007 százalékra nő. És mindez a 35-2007-as gazdasági összeomlás előtt volt.

Annak ellenére, hogy az ezt követő recesszió során mindenki eltalálta, a felső 10 százalék most tart több mint háromnegyede az ország teljes családi vagyonából.

Tudom, tudom: a statisztikáknak módjuk van arra, hogy felcsillanjanak a szemeik, de ezek a statisztikák rávilágítanak egy csúnya igazságra Amerikáról: az egyenlőtlenségek számítanak. Lassítja a gazdasági növekedést, aláássa az egészséget, rontja a társadalmi kohéziót és a szolidaritást, és éhezi az oktatást. Tanulmányukban A lélek szintje: Miért teszi erősebbé a társadalmat a nagyobb egyenlőség?, Richard Wilkinson és Kate Pickett epidemiológusok megállapították, hogy a mentális betegségek, a csecsemőhalandóság, az alacsony iskolai végzettség, a tizenéves születések, a gyilkosságok és a bebörtönzések legkövetkezetesebb előrejelzője a gazdasági egyenlőtlenség.

Szóval türelmesen, miközben folyamatosan tartom a statisztikákat. A Pew Kutatóközpont nemrég publikált egy új tanulmányt jelezve, hogy 2000 és 2014 között a középosztály gyakorlatilag az ország minden részén zsugorodott. Tíz fővárosi terület közül kilenc mutatott csökkenést a középosztálybeli városrészekben. És ne feledje, nem is beszélünk több mint 10 millió emberről, akik szegénységben élnek. Eközben 45 és 2009 között ez a felső 2013 százalék fogott el 85 százalék százalékban az összes jövedelemnövekedésből. A gazdaság 2015 -ös javulása után is bevettek több mint fél a jövedelmek növekedéséből és 2013 -ra közel felét tartotta az amerikaiak tulajdonában lévő összes részvény- és befektetési alap -eszközből.

Most a vagyonkoncentráció sokkal kevésbé lenne kérdéses, ha a társadalom többi része arányosan profitálna. De ez nem így van.

Egyszer régen, Isabel Sawhill és Sara McClanahan 2006 -os jelentésében Lehetőség AmerikábanAz amerikai ideál az volt, amikor minden gyermeknek „nagyjából egyenlő esélye volt a sikerre, függetlenül a család gazdasági helyzetétől”.

Majdnem 10 évvel ezelőtt közgazdász Jeffrey Madrick írta hogy a közgazdászok még az 1980 -as években úgy gondolták, hogy „Horatio Alger földjén a jövedelmek mindössze 20 százalékát határozza meg az apja jövedelme”. Ezt követően olyan kutatásokra hivatkozott, amelyek azt mutatják, hogy 2007 -re „a fiú jövedelmének 60 százalékát az apa jövedelmi szintje határozta meg. A nőknél ez nagyjából ugyanaz volt. ” Lehet, hogy ma még magasabb, de nyilvánvalóan a gyermek esélye az életben nagymértékben javul, ha harmadik bázison született, és apja billentette a játékvezetőt.

Ez felvet egy régi kérdést, amelyet Terry Eagleton brit kritikus és közéleti értelmiségi is kiemelt egy cikkében. A felsőoktatás krónikája:

Miért van az, hogy a tőkés Nyugat több erőforrást halmozott fel, mint az emberi történelem valaha is látta, mégis tehetetlennek tűnik a szegénység, az éhezés, a kizsákmányolás és az egyenlőtlenség leküzdésében? ... Miért tűnik úgy, hogy a magánvagyon együtt jár a nyilvános nyomorúsággal? Elfogadható -e azt állítani, hogy a kapitalizmus természetében van valami, ami nélkülözést és egyenlőtlenséget generál?

A válasz számomra magától értetődő. A kapitalizmus nagy eredményeket hoz a nyerteseknek és a veszteseknek. A nyertesek a vagyonukat politikai hatalom megszerzésére használják fel, gyakran kampányadományok és lobbitevékenységek révén. Ily módon csak növelik befolyásukat a velük adós politikusok döntései felett. Bár a demokraták és a republikánusok között minden bizonnyal vannak különbségek gazdasági és társadalmi kérdésekben, mindkét fél gondoskodik a gazdag egyénekről és érdekekről, akik az állam politikája (kiskapuk, támogatások, adókedvezmények, dereguláció) segítségével kívánják gazdagítani mélypontjukat. Függetlenül attól, hogy melyik párt van hatalmon, a nagyvállalatok érdekeit nagyrészt figyelembe veszik.

Erről később, de először egy vallomás. A legendás adásújságíró, Edward R. Murrow azt mondta újságírói generációjának, hogy az elfogultság rendben van, amíg nem próbálja elrejteni. Itt az enyém: a plutokrácia és a demokrácia nem keveredik. Mint késő (és nagyszerű) - mondta Louis Brandeis, a Legfelsőbb Bíróság bírája"Lehet, hogy demokráciánk van, vagy a vagyon néhány ember kezében összpontosul, de mindkettő nem lehet." Természetesen a gazdagok több lakást, autót, nyaralást, kütyüt és gizmót vásárolhatnak, mint bárki más, de nem szabad több demokráciát vásárolniuk. Az, hogy tehetnek és tesznek, megvetendő folt az amerikai politikán, amely most óriási olajfoltként terjed.

Májusban, Obama elnök és én mindketten megszólaltak a Rutgers Egyetem kezdő ünnepségén. Ő volt a legjobban inspiráló, mivel 50,000 XNUMX ember hajolt minden szavára. Felemelte azoknak a fiatalembereknek és nőknek a szívét, akik a zaklatott világunkba indultak, de én megborzongtam amikor azt mondta"" Ellentétben azzal, amit néha balról és jobbról is hallunk, a rendszer nem olyan hamis, mint gondolná ... "

Rossz, elnök úr, csak rosszul. Az emberek jóval előtted vannak ebben. Egy a közelmúltbeli felmérésAz amerikaiak 71 százaléka etnikai, osztálybeli, életkori és nemi vonalúak szerint úgy véli, hogy az amerikai gazdaság hamis. Az emberek arról számoltak be, hogy keményebben dolgoznak az anyagi biztonságon. A válaszadók negyede több mint öt éve nem vett szabadságot. Hétvenegy százalék mondta azt, hogy fél a váratlan orvosi számláktól; 53 százalék attól tartott, hogy nem tudja fizetni a jelzáloghitelt; és a bérlők körében 60 százalék aggódott amiatt, hogy esetleg nem fizeti ki a havi bérleti díjat.

Más szóval, amerikaiak milliói élnek a szélén. Az ország mégsem szembesült azzal a kérdéssel, hogy hogyan fogunk tovább boldogulni munkaerő nélkül, aki fizetni tud az árukért és a szolgáltatásokért.

Ki nem tudja?

Nem kellett olvasnia A főváros látni, hogy ez bekövetkezik, vagy felismerni, hogy az Egyesült Államok az ipari demokráciák egyik legkeményebb, legkegyelmezetlenebb társadalmává alakul át. Ehelyett olvashatott volna The Economist, vitathatatlanul a legbefolyásosabb üzletbarát folyóirat az angol nyelvű világban. Az irataimban őrzök egy olyan figyelmeztetést, amelyet tucat évvel ezelőtt, George W. Bush második ciklusának előestéjén tettek közzé a magazinban. A szerkesztők - zárta le akkor hogy mivel az Egyesült Államokban a jövedelmi egyenlőtlenség eléri az első aranyozott kor óta nem látott szintet és a társadalmi mobilitás csökken, „az Egyesült Államok azzal a kockázattal jár, hogy egy európai stílusú osztályalapú társadalommá válik.”

És ne feledje, ez még a 2007–08-as pénzügyi összeomlás előtt volt, a Wall Street mentése előtt, a recesszió előtt, amely csak tágította a szakadékot a szupergazdagok és mindenki más között. Azóta a nagy szívó hang, amit hallunk, a gazdagság felfelé ível. Az Egyesült Államokban jelenleg olyan mértékű jövedelmi egyenlőtlenség tapasztalható, ami példátlan volt a történelemben, és annyira drámai, hogy szinte lehetetlen körüljárni.

Ellentétben azzal, amit az elnök mondott Rutgersnél, a világ nem így működik; a világot azok működtetik, akiknek pénze és hatalma van. A mozgatók és megrendítők - a nagy nyertesek - folyamatosan azt a mantrát ismételgetik, hogy ez az egyenlőtlenség elkerülhetetlen, ami a pénzügyek globalizációjának és a technológia fejlődésének eredménye az egyre összetettebb világban. Ezek a történet részei, de csak részei. Ahogy GK Chesterton egy évszázaddal ezelőtt írta: „Az emberek sorsának minden komoly doktrínájában van némi nyoma az emberek egyenlőségének tanának. De a kapitalista valóban függ az egyenlőtlenség bizonyos vallásától. ”

Pontosan. A mi esetünkben a találmányok vallása, nem kinyilatkoztatás, politikailag az elmúlt 40 évben. Igen, politikai tervezésű. Ennél a fejlesztésnél nem lehet jobb, mint olvasni Győztes az összes politikát: Hogyan tette Washington gazdagabbá a gazdagokat, és fordított hátat a középosztálynak Jacob Hacker és Paul Pierson, Sherlock Holmes és Dr. Watson politológia.

Zavarba ejtette, hogy mi történt a második világháború utáni „közös jólét” fogalmával; értetlenül áll azokon a módokon, ahogyan egyre több vagyon jutott a gazdagokhoz és a szupergazdagokhoz; nyugtalanította, hogy a fedezeti alapkezelők dollármilliárdokat húznak be, mégis alacsonyabb adót fizetnek, mint titkáraik; kíváncsi arra, hogy a politikusok miért csökkentették az adókat a nagyon gazdagoknak, és miért adtak óriási adókedvezményeket és támogatásokat a munkaerőt leépítő vállalatoknak; aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy az amerikai álom szíve - a felfelé irányuló mobilitás - úgy tűnik, megállt; és megdöbbent, hogy mindez megtörténhet egy demokráciában, amelynek politikusainak állítólag a legnagyobb jót kell szolgálniuk a legtöbb ember számára. Hacker és Pierson tehát arra törekedtek, hogy kiderítsék, „hogyan állt le a gazdaságunk, hogy jólétet és biztonságot nyújtson a széles középosztály számára”.

Más szóval, tudni akarták: „Ki nem tudja?” Megtalálták a tettest. Meggyőző dokumentációval arra a következtetésre jutottak, hogy „Amerika köztisztviselői lépésről lépésre és vitáról vitára átírták az amerikai politika és az amerikai gazdaság szabályait oly módon, hogy a kevesek javára váltak a sok kárára.”

Itt van: A nyertesek megvásárolták a kapuőröket, majd megjátszották a rendszert. És amikor a javítás megtörtént, gazdaságunkat a ragadozók lakomájává tették, „nagyobb adóssággal nyergelték meg az amerikaiakat, új lyukakat szakítottak a biztonsági hálóba, és széles pénzügyi kockázatokat jelentettek az amerikaiaknak, mint munkavállalóknak, befektetőknek és adófizetőknek”. Hacker és Pierson arra a következtetésre jut, hogy az Egyesült Államok egyre inkább hasonlít Brazília, Mexikó és Oroszország kapitalista oligarchiáira, ahol a vagyon nagy része a tetején összpontosul, míg az alja egyre nagyobb lesz mindenkivel közte alig értek el.

Bruce Springsteen énekli „az országot, amelyet szívünkben hordozunk”. Ez nem az.

Isten munkája

Visszatekintve arra kell gondolnia, hogyan hagyhattuk figyelmen kívül a figyelmeztető jeleket. Az 1970 -es években a Big Business kezdte finomítani azon képességét, hogy osztályként és a Kongresszus tagjaként tevékenykedjen. Még a Legfelsőbb Bíróság előtt is Állampolgárok United döntés, a politikai akcióbizottságok dollárral csalták a politikát. Az alapítványok, vállalatok és gazdag személyek olyan agytrösztöket finanszíroztak, amelyek tanulmányok után tanulmányokat végeztek, ideológiájukhoz és érdekeikhez hasonló eredményekkel. A politikai stratégák szövetséget kötöttek a vallásos jobboldallal, Jerry Falwell erkölcsi többségével és Pat Robertson keresztény koalíciójával, hogy buzgón vívjanak egy kulturális szent háborút, amely álcázza a dolgozó embereket és a középosztályt ért gazdasági támadást.

Ahhoz, hogy el lehessen fedni a gazdaság ezt a rablását, szükség volt egy tetszetős szellemi fényre. Tehát a közértelmiségeket toborozták és támogatták, hogy a „globalizációt”, a „neoliberalizmust” és a „washingtoni konszenzust” teológiai hitrendszerré alakítsák. A „szomorú közgazdaságtudomány” a hit csodája lett. A Wall Street úgy csillogott, mint az új ígéret földje, miközben kevesen vették észre, hogy azok a tüskén táncoló angyalok valóban boszorkánydoktorok, akik MBA -kkal voodoo varázslatot készítenek. A Gordon Gekkos kapzsisága - ha valamikor bűnnek tekintették - erénygé változott. Ennek a hitnek egyik főpapja, Lloyd Blankfein, a Goldman Sachs vezérigazgatója csodálkozva nézte mindazt, amit cége művelt, kimondta - Isten műve.

Egy jeles neokonzervatív vallásfilozófus még azt is megfogalmazta, hogy „a társaság teológiája. ” Nem viccelek. Bhaktái pedig felemelték hangjukat a dicsőítő himnuszokban a vagyonteremtéshez, mint a Mennyek Országában való részvételhez itt a Földön. Az önérdek az aranyozott kor evangéliuma lett.

Ma senki sem fogalmazza meg őszintébben ezt a mindent átvevő filozófiát, mint Ray Dalio. Gondoljon rá, mint a fedezeti alapok királyára, személyes értékkel közel 16 milliárd dollárra becsülik és egy cég, a Bridgewater Associates állítólag 154 milliárd dollárt ér.

Dalio filozófusnak képzeli magát, és írt egy maximák könyve megmagyarázza filozófiáját. Ez így hangzik: „Légy hiéna. Támadd meg a gnút. ” (A Dél-Afrikában őshonos gnúk, antilopok-mint megtudtam, amikor egy dokumentumfilmet forgattunk ott-nem felelnek meg a húsevő kutyaszerű foltos hiénáknak, amelyek rágódnak rajtuk.) Íme, amit Dalio írt a Wall Street-i hiénáról:

… Amikor egy csomag hiéna levesz egy fiatal gnut, ez jó vagy rossz? Névértéken ez szörnyűnek tűnik; a szegény gnú szenved és meghal. Néhányan azt is mondhatják, hogy a hiénák gonoszak. Mégis ez a fajta látszólag gonosz viselkedés létezik a természetben minden fajon keresztül ... mint maga a halál, ez a viselkedés szerves része annak a rendkívül bonyolult és hatékony rendszernek, amely addig működött, amíg élet volt ... [Ez] jó mind a hiénák számára, akik saját érdekeikben tevékenykednek, mind a nagyobb rendszer érdekeiért, amely magában foglalja a gnúkat is, mert a gnú leölése és elfogyasztása elősegíti az evolúciót, azaz a fejlődés természetes folyamatát ... Mint a hiénák támadása a gnú, sikeres emberek talán nem is tudják, hogy az önérdekű törekvésük hogyan segíti az evolúciót, de általában igen.

Összefoglalja: „Az, hogy mennyi pénzt kerestek az emberek, nagyjából azt mutatja, hogy mennyit adtak a társadalomnak, amit akartak ...”

Ezúttal nem, Ray. A hiénák szabad piaca ezúttal a gnú vágóhídja lett. Az összeomló részvények és a lakásárak tönkretették az átlagos háztartás vagyonának több mint egynegyedét. Sok embernek még nem kell felépülnie az azt követő összeomlásból és recesszióból. Még mindig nyomasztóan terhelik az adósságot; nyugdíjas számláik továbbra is vérszegények. Mindez a hiéna könyvelése szerint társadalmi jó, „javulás a természetes folyamatban”, ahogy Dalio fogalmaz. Ostobaság. Bika. Az emberek sokáig küzdöttek a civilizáció építéséért; a „haladás” tana visszavisz minket a dzsungelbe.

És mellesleg van egy lábjegyzet a Dalio történethez. Az év elején a világ legnagyobb fedezeti alapjának alapítója, és sokak szerint a Connecticut leggazdagabb embere, ahol székhelye van, azzal fenyegetőzött, hogy máshová viszi cégét, ha nem kap engedményeket az államtól. Azt gondolhatta, hogy a kormányzó, egy demokrata, az ezzel kapcsolatos hallgatólagos fenyegetés miatt kidobta hivatalából. De nem, lecsuklott, és Dalio megkapta 22 millió dollár segély - 5 millió dolláros támogatást és 17 millió dolláros kölcsönt -, amelyet tevékenységének bővítésére követelt. Ez egy kölcsön, amelyet meg lehet bocsátani, ha munkahelyeket tart Connecticutban, és újakat hoz létre. Kétségtelen, hogy vigyorogva hagyta el a kormányzói irodát, mint egy hiéna, és a cipője gnavért követett a szőnyegen.

Alapítóink óva intettek a kiváltságos frakciók hatalmától, hogy elfogják a demokráciák gépezetét. James Madison, aki tragikus szemüvegből tanulmányozta a történelmet, látta, hogy a korábbi köztársaságok életciklusa anarchiává, monarchiává vagy oligarchiává fajult. Sok kollégájához hasonlóan ő is tisztában volt azzal, hogy az általuk létrehozott köztársaság ugyanúgy haladhat. Az alapítók bizalmatlanok, sőt gyűlölték a koncentrált magánhatalmat, és megpróbáltak biztosítékokat felállítani annak megakadályozására, hogy a magánérdekek felborítsák a „mi, a nép” morális és politikai megállapodást. Egy ideig sikerült is nekik.

Amikor a ragyogó fiatal francia arisztokrata, Alexis de Tocqueville az 1830 -as években bejárta Amerikát, felizgatta a szemtanúi demokratikus hevület. Talán ez az izgalom arra késztette, hogy eltúlozza az egyenlőséget, amelyet ünnepelt. De Tocqueville közeli olvasói azonban észre fogják venni, hogy még ebben az új országban is figyelmeztetett az arisztokrácia megmaradó erejére. Félt attól, amit mestermunkájának második kötetében nevezett, Demokrácia Amerikában, „az üzlet által létrehozott arisztokrácia”. Leírta, hogy már „a világon valaha létezett legszigorúbbak között” volt, és azt javasolta, hogy „ha valaha is a feltételek és az arisztokrácia állandó egyenlőtlensége ismét behatol a világba, akkor megjósolható, hogy ez az a kapu, amelyen belépnek. ”

És így is lett. Fél évszázaddal később megérkezett az aranyozott kor, az iparosok, a rablóbárók és a Wall Street -i iparművészek új arisztokrata hierarchiájával az élvonalban. Saját bocsánatkérőjük volt William Graham Sumner püspöki miniszter személyében, aki a Yale Egyetem politikai gazdaságtan professzora lett. Ő híresen megmagyarázta hogy „a verseny ... a természet törvénye”, és hogy a természet ezért „a legalkalmasabbaknak ítéli oda a jutalmát, tekintet nélkül minden egyéb megfontolásra”.

A Sumner esszéitől a Wall Street fanyar túlkapásáig az 1920-as években, a Rush Limbaugh, Glenn Beck és a Fox News őrjöngésein át az üzleti sajtó nagy szemű, hiéna-féle vezérigazgatókkal szembeni féleleméig; a republikánus kormányháborútól a Demokrata Párt szégyentelen hódolatáig a nagyvállalatok és a közreműködők felé, ez a „természeti törvény” a jövedelem és a vagyon ásító egyenlőtlenségének legitimálását szolgálta, még akkor is, ha megvédte a kiváltságokat és a monopóliumokat a nagy iparágakban, mint pl. a média, a technológiai szektor és a légitársaságok.

Tanulmányok sokasága arra a következtetésre jut, hogy Amerika politikai rendszere már átalakult a demokráciából oligarchiává (a gazdag elit uralma). Martin Gilens és Benjamin Page például tanulmányozott adatokat 1,800 és 1981 között indított 2002 különböző politikai kezdeményezésből. Megtalálták hogy „a gazdasági elitnek és az üzleti érdekeket képviselő szervezett csoportoknak jelentős független hatásuk van az amerikai kormányzati politikára, míg a tömeges érdekcsoportoknak és az átlagpolgároknak kevés vagy semmilyen független befolyásuk nincs”. Következtetésük szerint akár republikánus, akár demokratikus, a kormány gyakrabban követi a főbb lobbitevékenységek vagy üzleti csoportok preferenciáit, mint az átlagpolgárokét.

Csak csodálkozhatunk azon, hogy a politikailag védett kapzsiság buzgó kultúrájának kiváltságos frakciója a második nagy gazdasági válság küszöbére sodort minket, majd a kormányt és a lakosság „függő” 47 százalékát okolta a problémáinkért, és végül gazdagabb és erősebb, mint valaha.

 Életed igazsága

Ami visszavezet minket azokhoz a Marshall háziasszonyokhoz - mindazokhoz, akik egyszerűen nem látnak túl saját előjogaikon, és így szűken határozzák meg a demokrácia tagságát, hogy csak a hozzájuk hasonló embereket tartalmazzák.

Hogyan segíthetnék őket abban, hogy visszanyerjék józan eszüket, hazatérjenek a demokráciába, és segítsek felépíteni azt a fajta erkölcsi megállapodást, amely az Alkotmány preambulumában, Amerika szándékának és identitásának kinyilvánításában rejlik?

Először is mindent megteszek, hogy emlékeztessem őket arra, hogy a társadalmak túl sok egyenlőtlenségbe halhatnak bele.

Másodszor, adnék nekik Jared Diamond antropológus könyvének másolatát Összeomlás: Hogyan döntenek a társadalmak a kudarcért vagy a sikerért hogy emlékeztessük őket arra, hogy nem vagyunk immunisak. Diamond elnyerte a Pulitzer -díjat, mert leírta, hogy az emberek által környezetükben okozott károk történelmileg a civilizációk hanyatlásához vezettek. Ennek során szemléletesen ábrázolja, hogy az elit többször elszigeteli és becsapja magát, amíg nem késő. Hogyan, ha a közgazdászokból vagyont vonnak ki, jóllakottak maradnak, miközben mindenki más lassan éhez, míg végül még ők (vagy utódaik) saját kiváltságuk áldozataivá válnak. Kiderült, hogy bármely társadalom beépített tervet tartalmaz a kudarcra, ha az elit végtelenül elszigeteli magát döntéseinek következményeitől.

Harmadszor, megvitatnám velük az „áldozat és boldogság” valódi jelentését. Ez volt a PBS sorozatom negyedik epizódjának címe Joseph Campbell és a mítosz ereje.Az epizódban Campbell és én megbeszéltük Arthur Schopenhauer német filozófus hatását rá, aki úgy vélte, hogy az élni akarás az emberi természet alapvető valósága. Ezért értetlenkedett azon, hogy egyesek miért írják felül ezt és adják fel életüket másokért.

- Megtörténhet ez? - kérdezte Campbell. „Hogy amit általában a természet első törvényének gondolunk, nevezetesen az önfenntartást, hirtelen feloldódik. Mi hozza létre ezt az áttörést, ha mások jólétét a sajátunk elé helyezzük? ” Aztán mesélt nekem egy esetről, amely Hawaii -i otthona közelében történt, fenn a magasban, ahol az északi kereskedelmi szelek nagy hegygerincen keresztül rohannak. Az emberek odamennek, hogy megtapasztalják a természet erejét, hagyják, hogy a hajukat a szél fújja - és néha öngyilkosságot követnek el.

Egy napon két rendőr hajtott fel ezen az úton, amikor a korláton túl megláttak egy ugrásra készülő fiatalembert. Az egyik rendőr kiszállt a kocsiból, és éppen akkor kapta el a fickót, amikor az kilépett a párkányról. Lendülete azzal fenyegetőzött, hogy mindkettőjüket átviszi a sziklára, de a rendőr nem volt hajlandó elengedni. Valahogy elég sokáig kitartott, hogy a párja megérkezzen, és biztonságba húzza őket. Amikor egy újságíró megkérdezte: „Miért nem engedte el? Megöltek volna - válaszolta: - Nem tudtam ... nem engedhettem el. Ha igen, nem élhettem volna életem egy napját sem. ”

Campbell ezt követően hozzátette: „Felismered, mi történt hirtelen azzal a rendőrrel? Halálra adta magát, hogy megmentsen egy idegent. Minden más megromlott az életében. A családjával szembeni kötelessége, a munkája iránti kötelessége, a saját karrierje iránti kötelessége, minden életre vonatkozó kívánsága és reménye egyszerűen eltűnt. ” Az volt a fontos, hogy megmentse azt a fiatalembert, még az élete árán is.

Hogy lehet ez, kérdezte Campbell? Azt mondta, Schopenhauer válasza az volt, hogy a pszichológiai válság egy metafizikai valóság áttörését jelenti, vagyis te és a másik egy élet két aspektusa, és a látszólagos elkülönülésed csak annak a következménye, ahogyan az adott körülmények között tapasztaljuk a formákat. a térről és az időről. Igazi valóságunk az identitásunk és az egész élettel való egység.

Néha, ösztönösen vagy tudatosan, tetteink megerősítik ezt a valóságot valamilyen önzetlen gesztus vagy személyes áldozat révén. Ez történik a házasságban, a gyermeknevelésben, a közvetlen körülöttünk lévő emberekkel való kapcsolatainkban és a kölcsönösségen alapuló társadalom építésében való részvételünkben.

Hazánk igazsága valójában nem olyan bonyolult. Alkotmányunk preambulumában benne van az erkölcsi tömörülésben: mindannyian együtt vagyunk ebben. Mindannyian egymás első válaszolói vagyunk. Ahogy Alberto Rios író egyszer megfogalmazta: „Én a családfádban vagyok, te pedig az enyémben.”

Tisztában vagyok vele, hogy a felebarátunk szeretetének parancsa az egyik legnehezebb vallási fogalom, de azt is tudomásul veszem, hogy másokkal való kapcsolatunk az élet rejtélyének magjához és a demokrácia fennmaradásához vezet. Amikor ezt állítjuk életünk igazságaként - amikor úgy élünk, mintha ez így lenne -, akkor belevágunk a történelem és a civilizáció szövetének hosszú vonalába; „mi, emberek” leszünk.

Az egyenlőtlenség - a pénz és a hatalom - vallása kudarcot vallott bennünk; istenei hamis istenek. Van valami lényeges - mélyebb - az amerikai tapasztalatban, mint a hiéna étvágya. Ha ezt felismerjük és ápoljuk, ha tiszteletben tartjuk, újraindíthatjuk a demokráciát, és folytathatjuk a szívünkben hordozott ország felszabadításának munkáját.

Ezt Hozzászólás először jelent meg a BillMoyers.com oldalon.

A szerzőről

Bill Moyers ügyvezető szerkesztője Moyers & Company és a www.BillMoyers.com

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon