A populizmus világszerte növekszik. Miért történik ez? A következő globális vezető tudósok és a populizmus elemzőinek rövid hozzászólásait tartalmazó dosszié azt kérdezi: miért bizonyulnak olyan népszerűnek a populizmus árulói? Vannak -e mély erők a politikai stílusuk terjedésében, és mi köze a populizmusnak a demokráciához, ha egyáltalán van valami? Ez a „lényege”, ahogy egyesek fenntartják? Az új populizmust ezért üdvözölni kell, ki kell használni és „integrálni kell” a nagyobb demokrácia támogatására?

Vagy politikailag veszélyes a populizmus egyensúlyban, kultikus recept a demokrácia megsértésére azzal, hogy életre hívja azt, amit George Orwell a „büdös kis ortodoxiáknak” nevezett, amelyek a demagógiát, a nagyvállalatokat és a főnököket táplálják?

Miközben az amerikai szavazók fontolóra veszik, hogy szavazzanak-e Donald Trumpra, és a filippínó állampolgárok együtt élnek Rodrigo Duterte populista retorikájának bukásával, Ausztrália, Nagy-Britannia és az Egyesült Államok vezető kommentátorai és tudósai elemzik a populizmus 2016-os felemelkedése mögött rejlő jelenségeket.

Stephen Coleman, a Leedsi Egyetem

A korabeli demokráciák problémája nem az, hogy a polgárok kevésbé bíznak a politikusokban, mint korábban, hanem az, hogy a vezetők szándékai elszámoltathatóvá válni, egyre valószínűtlenebbé váltak. Forgatókönyveik elavultak, gesztusaik rituálisak, kitéréseik átlátszóak, művészetlenségeik tapinthatóak. Lépjen be Donald Trumpba: annyira kiegyensúlyozatlan a politikai formájával kapcsolatos ügyében, hogy végleg a szolipszisztikus dekadencia hipnotizáló tánca és a színpadról való megdöbbenés között akadozik. A Silvio Berlusconitól Orbán Viktorig terjedő populista formabontók hosszú sora után Trump úgy tesz, mintha csak látta volna Peter Handke 1960-as produkcióját A közönség megsértése, és arra a következtetésre jutott, hogy minden korábbi előadás félreértette a közönség célját.

Handke elmondta, hogy célja az volt, hogy „tegyen valamit a színpadon a színpad ellen, a színház segítségével tiltakozzon a pillanat színháza ellen”. Trump pontosan ezt teszi jól; a politikai színpadot használja fel a politikai színpad elítélésére. Belép a templomba, de csak azért, hogy elfújja a falait. Ez a tanulság a demokratikus politika számára. Ahogyan az elavult formák lassan sorvadnak el, és addig húzódnak, amíg az affektív életerő utolsó cseppje el nem párolog, úgy az új politikai formák gyakran előbukkannak előfiguratív torzulásokként, és csak a furcsaság nyomvonalain keresztül észlelhetők. Lehet, hogy Trump nem az új normális, de teljesítményét sem lehet elutasítani a régi őrültként. Az eljövendő dolgok kísértete: a politikai teljesítmény a kivetítés, nem pedig a reprezentáció korában.

Mark Chou, Ausztrál Katolikus Egyetem

Első pillantásra Trump elnöki személyisége és fellebbezése nem nehéz elhelyezni. Trump populista politikus-ellenes, washingtoni kívülálló, aki esküszik és sérteget a túlnyomórészt fehér, férfi, munkásosztályú Amerika „ellenségeire”. Még akkor is szórakoztat, amikor megnyugtatja a félelmetes és dühös demográfiai személyeket, akik elvesztették a globalizációt, az alacsony bérű bevándorló munkát és a szabad kereskedelmet. Nevezett ellenségei segítik támogatóit, hogy megmentőjüknek tekintsék. Egy olyan ember számára azonban, aki nem különbözhetne jobban azoktól az emberektől, akikről azt állítja, hogy bajnok, nem lehet megdöbbentő, hogy milyen sok támogatója látta a „a mondjuk bármiféle milliárdos a törekvéseik képe”(George Packer). Az értetlenkedőnek ezt mondom: ne engedje le Trump színházát.

Az értelmiségiek elterelhették a valóságos televíziós hitelesítő adatait, de bombázása és színpadi jelenléte betekintést nyújt népszerű vonzerejébe. Itt a színházi rajongók észlelhették Trumpban és kampányában a melodráma némi hasonlóságát, egy színházi műfajt, amely a túl drámai jó és rossz ábrázolásáról ismert, ahol az erkölcsi és politikai eltérések hiperbolizálódnak az érzelmi hatás miatt. Ennek a populista melodrámának a neve „Make America Great Again”. Eddig a fal építéséről, a muszlimok távoltartásáról, Kína démonizálásáról, az IS provokációjáról és a „mindennapi” amerikaiak jogainak védelméről volt szó. De itt van a dolog: bármennyire népszerű és provokatív Trump műsora volt 2016 -ban, nem valóságosabb, mint bármelyik korábbi valóságprodukciója.

Adele Webb, Sydney Egyetem

A populista érme másik oldala a szavazók ambivalenciája a „demokráciával”, ahogy mi ismerjük. A populista jelöltek gyakran vonzanak nagy vonzerőt, mert a szavazókat nem érdeklik, sőt talán vonzzák is a jelöltek azon állításai, hogy megkerülik vagy teljesen felülírják a demokratikus folyamatokat. Ha az ilyen jelöltek potenciális veszélyt jelentenek a demokráciára, akkor támogatóik és a „demokrácia” iránti ambivalenciájuk sem a legsúlyosabb vétkesek? Gondoljunk csak arra, ahogy Trump támogatói, a Brexit „elhagyja” a szavazókat, Pauline Hanson követői, nem beszélve a sok középosztálybeli filippínóról, akik a látszólag durva cowboyra szavaztak. Rodrigo Duterte, a médián keresztül és az értelmiségiek beszédében jelentek meg.

A lényeg, ami hiányzik ezekből a kezelésekből, hogy a demokrácia mindig „mozgásban van”. Az oligarchia vagyonkoncentrációs tendenciája és a politikai hatalom újraelosztásának vágya közötti mély feszültség biztosítja, hogy a demokráciák mindig olyan cél felé haladjanak, amelyet soha nem érnek el. Ez a demokrácia zsenialitása. De most egy hosszú évszázad végéhez érkezünk, amikor a „demokrácia” az intézmények és eljárások egy meghatározott csoportjában rögzült. Ez nemcsak a „demokráciát” legitimáló diskurzussá változtatta a hatalmi gyakorlatokat, amelyek valójában aláássák a demokráciát, hanem az az elvárás is, hogy „a nép” válaszolni fog a vagyon és a hatalom túlzott mértékére. A demokratikus ambivalencia, amint azt az USA -ból származó populista jelöltek Európába, a Fülöp -szigetekre és máshová irányuló fellebbezésében regisztrálták, így figyelmeztető jel az „emberek” részéről, hogy a demokratikus kormányzás jelenlegi rendszerét újra kell kalibrálni.

James Loxton, a Sydney -i Egyetem

A világon kevés régió rendelkezik akkora populista tapasztalattal, mint Latin -Amerika. Tól től Juan Perón Argentínában az 1940 -es és 1950 -es években, ig Alberto Fujimori Peruban a kilencvenes években, ig Hugo Chavez Venezuelában a 2000 -es években a térség hullámai után tapasztalták a kívülállók hullámát, akik a szegény szavazókat mozgósították az egész politikai és/vagy gazdasági intézmény ellen. Milyen hatással voltak a latin -amerikai demokráciára? Vegyesek voltak. Egyrészt a populisták hozzájárultak ahhoz, hogy a korábban marginalizált csoportokat, például Argentínában a munkásosztályt vagy a perui és venezuelai informális szektort beépítsék a politikai rendszerbe.

Másrészt a populisták gyakran használták fel hatalmukat és a választóktól kapott rendszerellenes felhatalmazásokat, hogy aláássák a fékeket és az egyensúlyt, és a játékteret a maguk javára billentsék. Az eredmény az lett, hogy mi Steven Levitsky és Lucan Way „versenyképes autoriterizmusnak” nevezzük: rendszereket, de tisztességtelen választásokat. Ezek a rendszerek anyagi és szimbolikus előnyökkel jártak támogatóik számára, de egyidejűleg olyan mértékben torzították a játékteret ellenfeleikkel szemben, hogy megszűntek demokráciák lenni.

Henrik Bang, a Canberrai Egyetem

Ma a népi demokrácia igazi ellensége nem Donald Trump, Marine Le Pen, Beata Szyd?o és Orbán Viktor, de a mainstream mix neoliberalizmus és a populizmus. A pártok új kartellje alakul ki. Támogatja a neoliberális megszorításokat és reformintézkedéseket, valamint a populista kivételességet és a határellenőrzést. A demokrácia erős és határozott vezetéssé redukálódik, és arra ösztönzi az egyéneket, hogy alkalmazkodjanak a „szükséges” gazdaságpolitikához, és energikus és engedelmes embereket formálnak a hamis rendszer agyagjából. A Brexit utáni politika a népi demokrácia végét jelképezi, mint a képviseleti demokrácia alkotóeleme.

Egyes politikusok, mint Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Uffe Elbaek és Pablo Iglesias, felismerik a veszélyeket, és megpróbálják megfékezni a neoliberalizmus/populizmus dinamikája által felgyújtott népellenes árapályt. De az elit demokrácia és a népi demokrácia összekapcsolására irányuló kísérleteiket a mainstream média egyszerűen parlamentarizmusellenes populizmusnak nevezi. Ez sikeresen keretezi a különbséget a liberalizmus és a populizmus között, mint a társadalom új magdichotómiájában. Ilyen új körülmények között az embereknek csatlakozniuk kell és vissza kell szerezniük a demokráciát. Meg kell akadályozniuk, hogy a vezetők fegyelmezett, reflexív egyének és homogenizált tudatlan tömegek uraivá váljanak. Az embereknek meg kell mutatniuk nekik, mit jelent az aktív polgárok önkormányzata közös aggályaink azonosítása és megoldása érdekében.

Christine Milne, a Sydney -i Egyetem

Két konvergens tendencia a populizmust erős negatív erővé teszi. Először is, a demokráciák nem reprezentatív plutokráciákká változtak, amelyek miatt egyre többen érzik magukat bezártnak és hangtalannak. Tudva, hogy gyermekeik még rosszabb helyzetben lesznek, a polgárok készek követni valakit, aki helyettük beszél. Azok, akik ragaszkodnak az elithez, leegyszerűsítik a dolgokat, hibáztatnak és hajlandóak megdönteni a status quo -t. A második trend Trump, Farage, Le Pen, Xenophon és Hanson populisták számára kedvez. A média olyan forradalomon ment keresztül, hogy üzleti modelljük most a közösségi médián és a kattintásokon alapul, nem pedig tényeken. A kattintások a színházi előadástól, mutatványoktól, hírességektől, szórakoztatástól és konfliktusoktól függenek. A kattintások és a szűrőbuborékok kombinációja, vagy a függőlegesen integrált digitális platformok által bevezetett algoritmusok komoly torzulást okoznak.

Az igazság és a tények most azt jelentik, amit a populista választ. Jelentésük önerősítővé válik, mivel az őket befogadó hasonló gondolkodású csoportok soha nincsenek kitéve ellentétes nézeteknek. Ezek a „tények” a rivális törzsek versengő nézeteivé válnak, és ennek megfelelően szavaznak. A populizmus legyőzéséhez arányos képviseletet kell adni az embereknek, és el kell utasítani a neoliberális gazdaságot és a plutokráciát. De ehhez tényszerű, közérdekű újságírásra is szükség van. Meg kell találnunk a módját annak, hogy a tényeket és a bizonyítékokat közös jelentéssel lássuk el, helyreállítsuk a tiszteletet, mint a nemzeti beszélgetések alapját, és megszabaduljunk az önszelektáló online törzseket létrehozó szűrőbuborékoktól.

Laurence Whitehead, Oxfordi Egyetem

Miért vált a „populizmus” a bántalmazás újabb kifejezésévé? Nos, fedezete lehet a sovinizmusnak, az idegengyűlöletnek és a kisebbségekkel szembeni diszkriminációnak, különösen akkor, ha a bevándorlás van a középpontban. De túl sok kényelmesen elhelyezkedő liberális és kozmopolita használta ezeket a címkéket a társadalmi szolidaritás helyettesítőjeként, tiszteletlennek tekintve társaikat és absztrakt univerzalizmusba burkolózva, ami védett a körülöttük lévő rendetlen társadalmi valóság elől.

A „populizmus” kódszóként használható a gazdasági analfabetizmusra, a rövidített időhorizontra, az alapvető társadalmi számtan tagadására, és nem hajlandó birkózni azokkal az összetett szakpolitikai döntésekkel, amelyekben a szakértők tanácsot adhatnak. De ekkor sok gazdasági szakértőt elfogtak a szervezeti csoportgondolkodások, vagy rejtett napirendeket követtek, vagy több tekintélyt követeltek, mint amennyit tudásuk indokolna. Vagy ezek a szakértők egyszerűen cserben hagytak minket olyan ügyekben, mint a pénzügyi dereguláció, a kereskedelmi ügyletek realitása vagy a növekvő egyenlőtlenség dinamikája. Az ilyen, úgynevezett szakértelemnek meg kell felelnie a nyílt vita és a nyilvános ellenőrzés követelményeinek.

Kétségtelen, hogy „az emberek” gyakran figyelmetlenek, néha félrevezetnek és túl könnyen megijednek. De a hétköznapi szavazók nem feltétlenül ostobábbak vagy tévesebbek, mint azok, akik uralkodni akarnak felettük. A szavazóknak nem több harapásra van szükségük, hanem tiszteletteljes elkötelezettségre és valódi párbeszédre.

Nyilvánvaló, hogy a populizmusnak számos formája van, és sokféle árnyalata van. Bár egyes hangjai sötétebbek, mások bizakodóak, sőt felszabadítóak is lehetnek. Ezért kell ellenállni annak használatának, mint megkülönböztetés nélküli bántalmazási kifejezésnek. Ki végzi a címkézést? Először kérdezze meg, hogy ki ítéli el a „populizmust”, aztán miért kell bízni abban, hogy jobban tudják, mint a mosatlan tömegeket. A populizmus kritikusai csak akkor érdemelnek meghallgatást, ha maguk megmutatják, hogy tudják hallgatni, valamint elítélik.

Jan-Werner Müller, Princetoni Egyetem*

Ausztriában, ahol hamarosan elnökválasztás következik be, gyakran félrevezető módon azt sugallják, hogy a konfliktus mindkét oldalán egyre több populista vagy „intézményellenes” szavazó van, és ezért alapvető politikai vagy erkölcsi jellemzőkkel kell rendelkezniük. De csak az egyik oldal tagadja teljesen a kortárs társadalmak pluralizmusát. Csak a jobboldali populisták állítják, hogy egyedül ők képviselik azt, amit „valódi embereknek” vagy „csendes többségnek” neveznek. Következésképpen a nyitottság és a növekvő pluralizmus védelmezőinek valahogy illegitimnek kell lenniük.

Hofer Norbert szembesülnek Alexander Van der Bellen azzal a kijelentéssel, hogy „nálad van a haute-volée [magas társadalom], én mögöttem az emberek”. Farage a Brexit -népszavazás eredményét „valódi emberek győzelme”(Így az EU -ban maradás mellett szavazó 48 százalék valahogy„ irreális ”).

Donald Trump annyi sértő dolgot mondott az elmúlt év során, hogy egy megjegyzés egy 2016 májusi tüntetésen gyakorlatilag észrevétlen maradt, annak ellenére, hogy ténylegesen feltárta Trump világnézetének középpontjában álló populizmust. - Az egyetlen dolog, ami számít - mondta -, az a nép egyesülése - mert a többi ember nem jelent semmit".

* Egy átdolgozott részlet a New York Review of Books, engedéllyel.

Nicholas Rowley, a Sydney -i Egyetem

A média teljesítménye és „táplálása” régóta olyan készségek, amelyekre szükségük van azoknak, akik hatalmat akarnak szerezni az emberektől. A rómaiak tudták, hogyan kell műsort rendezni; Goebbels és Speer a háttér mesterei voltak; és John Kennedy biztosította Jacques Lowe fényképek voltak minden vitorlás útról a Cape Cod mellett. Mindez létfontosságú módja volt annak, hogy a politikai szereplők „népszerűvé” váljanak. Ma ezzel szemben nincs szükség cirkuszokra, zászlókra, nürnbergi gyűlésekre vagy tehetséges fotósokra.

A kortárs populizmus egy gépezet új és erőteljes üzemanyaggal: egy közösségi média, amely képes állandó, tömör, egyszerű véleményeket és megoldásokat másodpercek alatt millióknak közölni. A populizmust Le Pen, Duterte, Wilders, Farage, Hanson és Trump és más jobboldali nacionalisták szinonimájaként tartják számon. Pedig a populizmust nem az határozza meg, hogy mit akar elérni. Gondol Jeremy Corbyn, egy vezető, aki elhagyta az összes munkáspárti képviselő parlamenti ülését, és megfogalmazta aggodalmait, hogy beszéljen egy imádó tömeghez.

A populizmus több, mint az egyszerűségre és a tartalom helyett csomagolásra összpontosító politika. Megveti az elitet és a szakértőket. Feltételezi, hogy a politika célja, hogy cselekedjen az emberek akaratával, és egyszerű megoldásokat javasol az összetett problémákra, amelyek komoly és hatékony politikai válaszokat igényelnek. A populisták számára sajnos a politika egyenlő a kompromisszummal, a vereséggel és az árulással.

A szerzőről

John Keane, a politika professzora, University of Sydney; Adele Webb, PhD kutató, Kormányzati és Nemzetközi Kapcsolatok Tanszék / Sydney Demokrácia Hálózat, University of Sydney; Christine Milne, munkatárs, University of Sydney; Henrik Bang, a kormányzás professzora, Canberra Egyetem; James Loxton, előadó, University of Sydney; Jan-Werner Muller, a politika professzora, Princeton University; Laurence Whitehead, tudományos főmunkatárs, University of Oxford; Mark Chou, a politikai docens, Ausztrál Katolikus Egyetem; Nick Rowley, adjunktus, University of Sydneyés Stephen Coleman, a politikai kommunikáció professzora, University of Leeds

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon