A neves riporter, Christiane Amanpour nemrég egy konferencián az újságírók védelmével foglalkozó bizottságnak, hogy törekedjenek az igazságra a semlegesség felett. Figyelve a közelmúltbeli amerikai elnökválasztási kampány kibontakozását, azt mondta, hogy „megdöbbentette az egyik jelölt elé helyezett rendkívül magas lécet és a másik jelölt elé helyezett rendkívül alacsony lécet”. Folytatta:

Úgy tűnt, a média nagy része csomóba ejtette magát, és megpróbált különbséget tenni az egyensúly, az objektivitás, a semlegesség és döntő fontosságú igazság között.

Nem folytathatjuk a régi paradigmát - mondjuk úgy, mint a globális felmelegedés során, ahol az empirikus tudományos bizonyítékok 99.9% -a egyenlő játékot kap a tagadók apró kisebbségével.

{youtube}tnu-rDWkNEc{/youtube}

De az igazság minden bizonnyal nézőpont kérdése - és nem kellene -e újságírónak törekednie arra, hogy pártatlanul és kiegyensúlyozott módon tudósítson? Nyolc évvel ezelőtt Carl Bernstein - a Watergate hírnevéből - elmondta a közönségnek, hogy részt vesz az éves rendezvényen Perugia Nemzetközi Újságíró Fesztivál hogy a jó újságírás körül forog „az igazság legjobb elérhető változatának megszerzése”. De egy olyan korszakban, amikor a hírek pillanatok alatt elküldhetők a telefonjára, egyre nehezebb megkülönböztetni az igazságot a hazugságoktól.

És még az igazságot kereső újságírókat is könnyen rá lehet szorítani arra, hogy véletlenül vagy akár szándékosan tudósítsanak a történetekről, hogy kielégítsék a hamis vagy képzelt egyensúlyérzéket. Nem hibáztathatja őket. Az "egyensúly" fogalma - vagy ahogy kritikusai erre hivatkoznak "hamis egyenértékűség” - régóta az újságírás kulcsfontosságú előírása. Az idealista elképzelést testesíti meg, miszerint az újságíróknak tisztességesnek kell lenniük mindenkivel szemben, hogy amikor történetet írnak, egyenlő súlyt kapjanak az érvelés mindkét oldalán.

De különösen az új "igazság utáni”Korszakban ez nem mindig működik a közjó érdekében. Íme néhány példa arra, hogy az egyensúly nem feltétlenül működik.

Amerikai elnökválasztás

Hillary Clinton támogatói még mindig okoskodnak róla e-mail szerver amelyet a Donald Trump kampányát borzasztó botrányszag kiegyenlítésére használtak. Természetesen Trump támogatói is keserűen panaszkodott hogy igazságtalanul célzott rá a mainstream sajtó. De helyes -e törekedni a jelentések egyensúlyára egy elnöki kampányban, ahol az egyik jelölt kérdőjele van fölötte privát e -mail fiók használata (ezt elődje, Colin Powell elismerte), a másik jelölt pedig az számtalan botrányhoz kapcsolódik, beleértve a megkérdőjelezhető adózási gyakorlatokat, többszörös csődöt és szexuális zaklatással kapcsolatos vádakat (amelyeket ő tagad).

{youtube} gmmBi4V7X1M/youtube}

Az egyensúlyra törekvés nem praktikus - de ez nem jelenti azt, hogy az újságíróknak vissza kellene vonulniuk a fontos történetek kivizsgálásától. A New York Times nyilvános szerkesztőjének, Liz Spaydnek igaza volt, amikor nemrégiben - védte meg kollégáit az olvasók egyre növekvő tiltakozása nyomán, akik panaszkodtak a lap azon vizsgálataira, hogy a Clinton Alapítványnak adományozó országok különleges bánásmódban részesültek -e Hillary Clinton külügyminisztériumától (nem találtak semmit). Spayd szerint ennek veszélye egyértelmű:

A hamis egyensúlytól való félelem kúszó fenyegetés a média szerepére, mert arra ösztönzi az újságírókat, hogy vonuljanak vissza a hatalom elszámoltatásának felelősségétől. Minden hatalom, nem csak egyes személyek, bármennyire is aljasnak tűnnek.

De nem lehet nem együttérzni a Spayd cikkében idézett Slate magazin Jacob Weisbergével, aki azt mondta, hogy az újságírók szoktak tudósítani az „almához és narancshoz hasonló” jelöltekről, egy jelöltet, Trumpot, aki „ avas hús ”.

Brexit

Bizonyos értelemben az uniós népszavazási kampány jelentése nem volt kiegyensúlyozott. A Loughborough akadémikusainak tanulmánya megállapította, hogy - amikor figyelembe vette az újságforgalmat - volt a súlya 82-18% olyan cikkek mellett, amelyek érvelnek a Szabadság kampány mellett.

Tekintettel arra, hogy a szakértők többsége úgy vélte, hogy az Európai Unióból való kilépés hátrányosan befolyásolja az Egyesült Királyság gazdaságát, ha kilátásaikat tisztességesen ismertetik azzal a néhány valódi szakértővel szemben, akik támogatták a Szabadság mellett szóló érveket, kevesen számítottak reálisan a végső eredményre.

Az egyensúlyra való túlzott támaszkodás maga is nem kívánt elfogultsághoz vezethet. A Jeremy Burke tanulmánya arra a következtetésre jutott, hogy a nyilvánosság szenved attól a ténytől, hogy sok médiaszervezet, amelyek kétségbeesetten törekednek semlegességre a jelentésekben, közvetlenül vagy közvetve elhallgatnak fontos információkat.

Klímaváltozás

A környezetvédelmi vita talán a legkirívóbb példákat hozta fel arra, hogy az egyensúly miért bukik meg az újságírásban és a nyilvánosságban. Amint Amanpour beszédében kiemelte, az elsöprő ellenére tudományos bizonyítékok összekapcsolva az embereket a globális felmelegedéssel, a hírmédia továbbra is törekszik a vita egyensúlyának biztosítására vitatni ezt a felfogást.

{youtube} cjuGCJJUGsg/youtube}

Mint mindenkinek, az újságíróknak is jogukban áll megkérdőjelezni a tudományos ismereteket. De pusztán annak megkérdőjelezése, vagy az egyensúly érdekében kétes állítások bemutatása torzíthatja a vitát - a közérdekkel szemben.

Amanpour cselekvésre buzdította hallgatóságát, mondván: „Küzdenünk kell az elfogadhatatlan normalizálása ellen.” Ennek egyik módja annak felismerése, hogy erre képes a hamis egyensúly. És egyszer és mindenkorra rájönni, hogy ez az újságírók és közönségük kudarca.

A szerzőről

Bruce Mutsvairo, újságíró főiskolai tanár, Northumbria Egyetem, Newcastle

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon