Több mint két tucat kormánynak, köztük az USA-nak is van egy viselkedéstudós csoportja, amelynek feladata, hogy megpróbálja javítani a bürokratikus hatékonyságot, hogy állampolgárait a jó közérzetük szerint magasabb szintre "bökje".

Néhány közelmúltbeli példa a szocialista francia kormány lökése a szervdonorok számának növelésére, a konzervatív brit kormányterv hogy megakadályozzák (költséges) orvos kimaradásait, és az Obama Fehér Ház által tett erőfeszítéseket növelje a választói részvételt a választások napján.

Míg a kormány pszichológiai furcsaságainkat használja a viselkedés befolyásolására rosszul dörzsöl néhány embert, legtöbben egyetérthetünk abban, hogy a fenti példák pozitív célokat érnek el. A több szervdonor több életet menthet, kevesebb orvos kimaradása azt jelenti, hogy a kormány vagy az egészségipar hatékonyabb, a szavazások növekedése pedig azt jelenti, hogy a polgárok jobban elkötelezettek a demokrácia iránt.

De maguk a „bökések” érték semlegesek. Vagyis mindkettő használható altruista vagy rosszindulatú célok elérésére. Ahogyan a viselkedéstudomány felhasználható a szavazók részvételének növelésére, ugyanígy arra is felhasználható, hogy elnyomják bizonyos személyek szavazatát, amelyek valószínűleg az ellenfélnek kedveznek, mint a hírek szerint a legutóbbi amerikai elnökválasztáson történt.

A meglökésmás szóval, van egy sötét oldala.

Kutatásaim azt vizsgálják, hogy a viselkedéstudomány hogyan képes segítse az embereket szándékaik megvalósításában ahol jobbá teszik vagy hosszabb távú választások hogy növeljék jólétüket. Mivel a döntéseket az a környezet befolyásolja, amelyben döntenek, a környezet megváltoztatása megváltoztathatja a döntési eredményeket.

Ez pozitív lehet, amennyiben a beavatkozásokat tervezők jó szándékkal rendelkeznek. De mi történik, ha valaki ezeket a felismeréseket arra használja, hogy szisztematikusan befolyásolja mások viselkedését, hogy saját érdekeit szolgálja - akár mindenki más kárára?

Ez az én gondom Donald Trump elnökkel, akinek kampánya úgy tűnik, kihasználta a viselkedéstudományt, hogy elnyomja Hillary Clinton támogatóinak szavazatát.

Mi van a bökésben?

A viselkedéstudomány viszonylag fiatal terület, és a kormányok csak a közelmúltban kezdték felismeréseiket a közpolitika tájékoztatására.

Az Egyesült Királyság volt az első 2010 -ben, amikor létrehozta Behavioral Insights csapat. A következő években világszerte tucat kormány követte, köztük Kanada is Behavioral Insights egység és az USA, amely 2015 -ben hivatalosan elindította a A Fehér Ház Társadalmi és Viselkedéstudományi csapata.

A csapatok küldetései mind viszonylag hasonlóak: a viselkedéstudományból származó ismeretek felhasználása a közszolgáltatások költséghatékonyabbá és könnyebben használhatóvá tételére, az emberek jobb választásának segítése és a jólét javítása.

Az Egyesült Királyságban például a Behavioral Insights Team meg tudta győzni évente mintegy 100,000 XNUMX ember adományozhatja a szerveit azáltal, hogy módosítja az üzenetet, amelyet az emberek az autóadó megújításakor kaptak. Itt az Egyesült Államokban a Social and Behavioral Science Team segített a Védelmi Minisztériumnak növelje a nyugdíj -előtakarékossági számlák összege a szolgálati tagoknak 8.3 százalékkal.

Az ilyen típusú beavatkozások bírálták őket amiért igazságtalanul beavatkozott az egyén autonómiájába. Néhányan még összehasonlítják is elme-ellenőrzéssel.

Azonban, mint Máshol már rámutattam, a környezetünk (és a kormány) mindig befolyásolja a viselkedésünket, ezért mindig böknek minket. A kérdés tehát nem az, hogy megböknek -e minket, hanem az, hogy hogyan és milyen irányba.

Például, amikor leül vacsorázni, a tányér mérete nagyban befolyásolhatja, mennyit eszik. Tanulmányok azt mutatják nagyobb valószínűséggel fogyaszt kevesebb ételt, ha kisebb tányért használ. Tehát ha a kormány osztogatja az edényeket, és ha a legtöbben el akarjuk kerülni a túlevést, akkor miért nem állítjuk be az alapértelmezett tányért?

De most vegyük figyelembe a sötét oldalt: egy étterem kioszthat egy kis tányért, ha ez azt jelenti, hogy többet kérhet kevesebb ételért, és így több pénzt kereshet. A tulajdonos valószínűleg nem törődik a derék méretével.

Ezért minden magatartástudományon alapuló beavatkozás nem jó és nem rossz. A lényeg a mögöttes szándék, az a cél, amelyet az ütésnek végső soron elő kell segítenie.

Visszaélés lehetősége

Vegyük azt az esetet, amit a Cambridge Analytica - egy 2013 -ban alapított társaság és állítólag finanszírozták Robert Mercer milliárdos konzervatív adományozó családja - tette a választások során. Ez az adattudósokból és viselkedéskutatókból álló csoport azt állítja, hogy összegyűjtötték több ezer adatpont 220 millió amerikairól annak érdekében, hogy „modellezze a célközönségcsoportokat és megjósolja a hasonló gondolkodású emberek viselkedését”.

Lényegében minden adat felhasználható következtetni az egyén személyiségjegyeire majd küldjön nekik személyiségüknek megfelelő üzeneteket, amelyek inkább meggyőzőek. Például az erősen neurotikus Jane fogékonyabb lesz a biztonságot ígérő politikai üzenetre, szemben az anyagi haszonnal, amely a lelkiismeretes Joe számára vonzóbb lehet.

Tehát mi a probléma? Ez az elemzés önmagában semleges eszköz lehet. A kormány ezt a megközelítést szeretné hasznos információkkal ellátni a veszélyeztetett lakosság számára, például öngyilkosságmegelőzési forródrótot biztosítva a súlyosan depressziós személyeknek, ahogy a Facebook jelenleg teszi. Akár azt is vitathatjuk, hogy a Cambridge Analytica, amelyet először a Cruz -kampány, majd később Trump bérelt fel, nem viselkedett etikátlanul, amikor ilyen személyre szabott üzeneteket küldött a meggyőzni a bizonytalan szavazókat, hogy támogassák az esetleges republikánus jelöltet. Végül is minden marketingkampány ezt tűzte ki célul.

De van egy finom etikai vonal, amelyen a viselkedéstudomány megkönnyítheti az átlépést. Ugyanúgy, ahogyan az embereket befolyásolni lehet, hogy valamilyen magatartást tanúsítsanak, el is bátortalanodhatnak ettől. Jelentette Bloomberg hogy a Cambridge Analytica azonosított valószínű Clinton -szavazókat, mint pl Afro-amerikaiak és megpróbálta lebeszélni őket arról, hogy az urnához menjenek. A cég tagadja, hogy kedvét vesztette volna az amerikaiaktól, hogy szavazzanak.

A vállalat felvételén túl a Trump -adminisztráció közvetlen nyakkendő van a Cambridge Analyticába Steve Bannon főstratégán keresztül, aki a testületben ül.

Alexander Nix, a Cambridge Analytica vezérigazgatója arról beszél, amit cége csinál.

{youtube}n8Dd5aVXLCc{/youtube}

Hogyan lökhetne Trump?

Egyelőre nem világos, hogy a Trump -kormányzat hogyan használhatja fel a Fehér Ház viselkedéstudományát.

Adu, mint a legtöbb republikánus, van hangsúlyozta vágya, hogy hatékonyabbá tegye a kormányzást. Mivel a viselkedéstudomány általában egy alacsony költségű beavatkozási stratégia, amely kézzelfogható, mérhető előnyöket biztosít, és amelyek vonzóak lehetnek egy üzleti gondolkodású elnök számára, Trump nagyon jól fordulhat meglátásaihoz e cél elérése érdekében. Végül is az Egyesült Királyság Behavioral Insights Team -jét konzervatív vezetés alatt indították el.

A Fehér Ház Társadalom- és Viselkedéstudományi Csoportja lenyűgöző beavatkozások több száz millió dolláros megtakarításhoz vezettek a különböző osztályokon, és ezzel párhuzamosan növelték a polgárok millióinak jólétét. A csapat jövője most nem világos. Egyes tagok attól tartanak, hogy Trump kevésbé jóindulatú módon fogja használni tudását.

Trump látszólagos használata a Cambridge Analyticával Clinton részvételének elnyomására azonban nem jó jel. Tágabb értelemben az elnök nem úgy tűnik értéketika. Annak ellenére ismételt figyelmeztetések a kormánytól etikai felügyelők, nem hajlandó komolyan foglalkozni vele számtalan konfliktusa az érdeklődés. Az adóbevallások kiadása nélkül konfliktusainak valódi mértéke ismeretlen marad.

És mint a viselkedéstudományból tudjuk, az emberek gyakran alábecsülik az érdekellentétek hatását rájuk saját viselkedése.

Ezen kívül, tanulmányok azt mutatják hogy az emberek könnyen tegyen félre erkölcsi aggályokat a hatékonyságra való törekvésben ill egyéb konkrét célokat. Az emberek is kreatív a racionalizálásban etikátlan viselkedés. Úgy tűnik, nem túlzás elképzelni, hogy Trump, tekintettel az etikával kapcsolatos gyenge tapasztalataira, átlépheti a finom etikai határt és visszaélhet a viselkedéstudománnyal az öncélú célok érdekében.

Vírus és gyógymód

A viselkedéstudományt így hirdették része a sok társadalmi baj megoldásának.

Richard Thaler és Cass Sunstein magatartási közgazdászok, a könyv társszerzői „Meglökés”A kifejezés megalkotásakor határozottan szorgalmazták a terület eszközeinek használatát a kormányzati politika javítására - amikor a szándékok átláthatók és közérdekűek.

De a jelenlegi adminisztráció felhasználhatja -e azokat saját érdekeinknek ellentmondó módon? A probléma az, hogy talán nem is tudjuk, mikor történik. Az emberek gyakran nem tudja megmondani, hogy bökdösnek, és ha vannak is, lehet képtelen megmondani hogyan befolyásolja a viselkedésüket.

A világ kormányai sikereket értek el a viselkedéstudomány egyre növekvő területén, hogy javítsák politikájuk hatékonyságát és növeljék a polgárok jólétét. Bár továbbra is új módszereket kell találnunk ennek megvalósítására, szükségünk van a Kongresszus egyértelmű iránymutatásaira is arról, hogy mikor és hogyan kell felhasználni a viselkedéstudományt a politikában. Ez segítene annak biztosításában, hogy a Fehér Ház jelenlegi vagy leendő lakója ne lépje át a határt a bökések sötét oldalába.

A szerzőről

Jon M Jachimowicz, menedzsment PhD hallgató, Columbia Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon