Egy évtizeddel ezelőtt a politika iránt érdeklődők többsége a szociáldemokrácia szavakat társította vállalkozásbarát kormányokkal, alacsonyabb adókkal, gazdasági növekedéssel, magas bérekkel és alacsony munkanélküliséggel. Úgy tűnt, hogy a szociáldemokrácia az új aranyozott kor őre. Jó időket, egy pozitív harmadik utat jelentett a kapitalizmus és a szocializmus között. Ez a piaci reformok, az új közigazgatás és a növekvő fogyasztás progresszív jövőképét, a megtakarítási kapitalizmusról a könnyű hitelezés kapitalizmusára való elmozdulást jelentette, az új korszak diadalaprivatizált keynesianizmusDavid Lange, Bill Clinton, Tony Blair és Gerhard Schröder kormánya vezette.

A szociáldemokrácia hírneve azóta károsodott. Ez a kifejezés manapság sokkal kevésbé pozitívumokat jelöl: karrierpolitikusok, forgatókönyvű beszédek, intellektuális üresség, csökkenő párttagság, hiteltelenek a „túl nagyok a kudarcért” bankok védelmezői és a megszorítások, mint Felipe González és François Hollande. És a választási vereség legyőzése, a közelmúltban (a szélsőjobboldali populista, Norbert Hofer kezében) az első fordulóban elnökválasztás az Osztrák Szociáldemokrata Párt részéről, amelynek őse (SDAPÖ) egykor a modern világ legerősebb, legdinamikusabb és előremutatóbb pártgépei közé tartozott.

A dolgok nem mindig voltak olyan komorak a szociáldemokrácia szempontjából. Európában, Észak-Amerikában és az ázsiai-csendes-óceáni térségben a szociáldemokráciát egykor a piaci kudarcok okozta társadalmi egyenlőtlenség csökkentése iránti kifejezetten radikális elkötelezettség határozta meg. Különösen az első világháború előtti és utáni évtizedekben büszkén állt ki az állampolgárok politikai választásáért, a minimálbérért, a munkanélküliségi biztosításért, valamint a gazdagság és az elszegényedés szélsőségeinek megfékezéséért. Küzdött a középosztálybeli és szegény állampolgárok jobb képzettséggel és egészségügyi ellátással, támogatott tömegközlekedéssel és megfizethető állami nyugdíjakkal való felruházása érdekében. A szociáldemokrácia mit ért Claus Offe híresen dekódolásnak nevezik: megtörik a pénz, az áruk és a tőkés piacok kapaszkodóját az állampolgárok életében, lehetővé téve számukra, hogy szabadabban és egyenlőebben élhessenek egy tisztességes és igazságos társadalomban.

A világ legtöbb országában azóta a szociáldemokrácia vagyona megcsúszott vagy eltűnt, jóval meghaladva a jelen politikai látóhatárát. Igen, az általánosítások kockázatosak; a szociáldemokrácia gondjai egyenetlenül oszlanak el. Még mindig vannak becsületes politikusok, akik szociáldemokratának mondják magukat, és kiállnak a régi elvek mellett. És vannak olyan esetek, amikor a szociáldemokrata pártok nagy koalíciókhoz csatlakozva lógnak és lógnak: néhány eset a Große Koalíció Németországban és a Stefan Löfven által vezetett „piros-zöld” kormány Svédországban. Másutt, főleg azokban az országokban, ahol a megszorítások, a gazdasági stagnálás és a kartellpártok iránti elzárkózás fázó szele szenved, a szociáldemokraták annyira elveszettnek, fáradtnak és megtörtnek tűnnek, hogy még a székhelyüket is el kell adniuk, vagy le kell méretezniük. Ez volt a sors, amely a [Japán Szociáldemokrata Pártot] érte (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_ (Japán) 2013-ban.

Piaci kudarcok

Meg kell jegyezni a szociáldemokrata pártok ilyen sorsbeli különbségeit; de nem szabad elterelni a figyelmünket arról az alapvető történelmi tényről, hogy a szociáldemokrácia mindenütt haldokló erő. Történelmének nagy részében határozottan ellenállt a piaci erők vak elfogadásának és az emberek életére gyakorolt ​​romboló hatásának. A szociáldemokrácia a modern kapitalizmus lázadó gyermeke volt. Az 1840-es években született, amikor a neologizmus szociáldemokrácia A szociáldemokrácia először az elégedetlen német ajkú kézművesek és munkások körében keringett, a szociáldemokrácia dinamikus piacok testén, mint evolúciós mutáció, erőteljesen táplálkozott. Szerencséjét a kereskedelmi és ipari terjeszkedéshez kötötte, amely viszont képzett kereskedőket, mezőgazdasági és gyári munkásokat hozott létre, akiknek a szociáldemokrácia iránti dühös, de reményteljes szimpátiája lehetővé tette a társadalmi ellenállás elszigetelt zsebének átalakulását a szakszervezetek, a politikai pártok és kormányok elkötelezték magukat a franchise kibővítése és a jóléti állami intézmények felépítése mellett.

A piaci kudarcok elmélyítették a nehezményeket a szociáldemokraták körében. Biztosak voltak abban, hogy a féktelen piacok természetesen nem vezetnek boldog világhoz Pareto hatékonyság, ahol mindenki profitál a tőkések által előállított hatékonyságnövelésből. Legerősebb vádjuk az volt, hogy a szabadpiaci verseny krónikus szakadékokat eredményez a győztesek és a vesztesek között, és végül a magánpompásság és a közveszély által meghatározott társadalom között. Ha Eduard Bernstein, Hjalmar Branting, Clement Attlee, Jawaharlal Nehru, Ben Chifley és más múlt századi szociáldemokraták hirtelen újra megjelennek a közepünkön, nem lepődnének meg azon, ahogy gyakorlatilag az összes piacvezérelt demokrácia hasonlít az órára -alakú társadalmak, amelyekben megsokszorozódott a kisszámú, rendkívül gazdag ember gazdagsága, a szűkülő középosztály bizonytalannak érzi magát, és a tartósan szegények és a precariátusok sora duzzad.

Vegyük figyelembe az Egyesült Államok esetét, amely a világ leggazdagabb kapitalista piacgazdasága: háztartásainak 1% -a birtokolja a nemzeti vagyon 38% -át, míg a háztartások alsó 80% -a csak a nemzeti vagyon 17% -át birtokolja. Vagy Franciaország, ahol (Pierre Rosanvallon szerint Az Egyenlőek Társasága) a lakosság leggazdagabb 0.01 százalékának átlagos rendelkezésre álló jövedelme (transzferek és adók után) jelenleg az alsó 90 százalék hetvenötszörösének felel meg. Vagy Nagy-Britannia, ahol a deregulált növekedés három évtizedének végén a gyermekek 30 százaléka él szegénységben, és a középosztálybeli polgárok többsége kiszolgáltatottnak tartja magát a munkanélküliség és a megalázás szempontjából. Vagy Ausztrália, ahol a jövedelmi egyenlőtlenségek szintje jelenleg meghaladja az OECD átlagát, a vagyontulajdonosok 10% -ának az összes vagyon 45% -a a birtokosa, a 20% -os felső vagyoncsoportnak pedig 70-szer több vagyona van, mint az alsó 20% -ának.

Nyolc órás napi szalaghirdetés, Melbourne, 1856.

A szociáldemokraták nem csak a társadalmi egyenlőtlenséget tapasztalták, és aktívan ellenálltak ennek a skálának. Az emberek áruként való kezelésének általános dehumanizáló hatásai ellen tiltakoztak. A szociáldemokraták elismerték a piacok ötletességét és produktív dinamizmusát. De biztosak voltak abban, hogy a szeretetet és a barátságot, a családi életet, a nyilvános vitát, a beszélgetést és a szavazatot nem lehet pénzzel megvásárolni, vagy valahogy csak árutermeléssel, cserével és fogyasztással lehet előállítani. Ez volt a nyolc órás munka, a nyolcórás kikapcsolódás és a nyolcórai pihenés iránti radikális igényük lényege. Hacsak nem ellenőrizték, a szabadpiaci hajlandóság „teherautóra, cserekereskedelemre és egy dolog cseréjére másra” (Adam Smith szavai) tönkreteszi a szabadságot, az egyenlőséget és a társadalmi szolidaritást - állították. Az emberek puszta termelési tényezőkké történő csökkentése azt jelenti, hogy piaci kitettséggel kockáztatják halálukat. 1944 sötét évében a magyar szociáldemokrata Polanyi Karl dacos szavakkal fogalmazta meg a kérdést: „Annak lehetővé tétele, hogy a piaci mechanizmus az emberi sors és természetes környezetük egyedüli irányítója legyen” - írta - „a társadalom lebontását eredményezné”. Indoklása szerint az emberek „fiktív áruk”. Következtetése: "a" munkaerő "nem mozdítható el, válogatás nélkül felhasználható, sőt felhasználatlanul sem hagyható".

Az a ragaszkodás, hogy az emberi lények nem születnek és nem nevelkednek áruként, messzemenőnek bizonyult. Ez megmagyarázza Polanyi és más szociáldemokraták meggyőződését, miszerint a tisztesség soha nem fakadna automatikusan a kapitalizmusból, amelyet olyan rendszerként értenek, amely a természetet, az embereket és a dolgokat árucikkekké változtatja, pénzzel cserélve. A méltóságért politikailag harcolni kellett, mindenekelőtt a piaci erők gyengítésével és a közvélemény kezének megerősítésével a magánnyereség, a pénz és az önzés ellen.

De néhány szociáldemokrata közül többen mentek tovább. Az 1870-es évek során kitört hosszú depresszió, majd az 1930-as évek katasztrófái felbujtották, hogy a korlátlan piacok katasztrofálisan hajlamosak az összeomlásra. Az elmúlt évtizedek közgazdásza rendszeresen leírta ezeket a kudarcokat „externáliáknak”, de szakzsargonjuk félrevezető, vagy egykor sok szociáldemokrata ragaszkodott ehhez. Nem csak az, hogy a vállalatok nem szándékos hatásokat, olyan „közéleti rosszakat” okoznak, mint a fajok pusztulása és az autóval fojtott városok, amelyek nem szerepelnek a vállalati mérlegben. Valami alapvető dolog forog kockán. A szabad piacok időszakosan megbénítják magukat, néha a teljes lebontásig, például azért, mert felborítják a technikai innováció társadalmilag pusztító viharait (Joseph Schumpeter álláspontja), vagy azért, mert, mint a közelmúlt keserű tapasztalataiból tudjuk, a szabályozatlan piacok buborékokat generálnak, amelyek elkerülhetetlen feltörése egész gazdaságok hirtelen térdre térnek.

Mi volt a szocializmus?

A szociáldemokráciában a „szociális” jelentése mindig is zavaros volt; és gyakran verekedtek arról, hogy vajon és hogyan lehet megvalósítani a piacok megszelídítését, amelyet sokan „szocializmusnak” neveztek. A nagy dráma, a viszály és a zamatos irónia nagy pillanatai nem feltétlenül tartanak itt bennünket. Ők egy rögzített történelem részét képezik, amely magában foglalja az elesettek bátor küzdelmeit szövetkezetek, baráti társaságok, szabad szakszervezetek, szociáldemokrata pártok megalakításáért, valamint az anarchizmust és a bolsevizmust megalapozó törékeny megosztottságot. A szociáldemokrácia története magában foglalja a nacionalizmus és az idegengyűlölet kirobbanásait, valamint (Svédországban) az eugenikával kapcsolatos kísérleteket. Ez magában foglalja a szociáldemokrata pártok újraindítását a Szocialista Internacionálé Frankfurti Nyilatkozatán (1951), a vasutak és a nehézipar államosításának, valamint az állampolgárok egészségügyi ellátásának és formális oktatásának szocializálására irányuló erőfeszítéseket is. A szociáldemokrácia története magában foglalja a nagy és merész gondolkodást, az elidegenedés eltörlésének, a Paul lafargue hívta a lustaság jogát és az apósa által vetített jövőképet Karl Marx egy poszt-kapitalista társadalomé, amelyben a nők béklyóiból megszabadult nők és férfiak reggel vadászni mentek, délután horgásztak és egy jó vacsora után másokat őszinte politikai vitába bocsátottak.

A szociáldemokrácia történetének furcsa vonása az, hogy ezek a részletek milyen távoli és elkülönültnek érzik magukat. Pártjai kifogytak; megszervezhető energia- és politikai látásvesztésük kézzelfogható. A pénzügyi kapitalizmussal rendelkező munkatársak ezután a megszorítások apológiáját kérik, Harmadik Útjuk zsákutcának bizonyult. Elmúltak a zászlók, a történelmi beszédek és a vörös rózsa csokrok. Kaliberű pártvezér értelmiségiek Edward Bernstein (1850 - 1932), Rózsa Luxemburg (1871–1919), Karl Renner (1870 - 1950) és Rudolf Hilferding (1877 - 1941) és CAR Crosland (1918 - 1977) a múlté. A mai pártvezetők, akik még mindig merik magukat szociáldemokratáknak nevezni, ehhez képest intellektuális pigmeusok. A nagyobb egyenlőségre, a társadalmi igazságosságra és a közszolgálatra való hangos felszólítások elfojtottak, fulladásos csenddé váltak. A keynesi jóléti államra vonatkozó pozitív utalások eltűntek. Mintha bebizonyítanák, hogy a szociáldemokrácia csak egy rövid közjáték volt a kapitalizmus és a nagyobb kapitalizmus között, sok szó esik a „megújult növekedésről” és a „versenyről”, az állami és a magánszféra közötti partnerségekről, az „érdekelt felekről” és az „üzleti partnerekről”. Az elkötelezett szociáldemokraták egyre fogyó soraiban ma már kevesen nevezik magukat szocialistának (Bernie Sanders és Jeremy Corbyn kivétel), vagy akár szociáldemokratának. Legtöbben párthűek, gépkezelők médiatanácsadókkal körülvéve, a kormányzati hatalom szabad piacokhoz hívei. Kevesen hangoskodnak a nagyvállalkozások és a gazdagok adókikerüléséről, a közszolgáltatások romlásáról vagy a szakszervezetek gyengüléséről. Mindannyian, általában anélkül, hogy tudnának róla, vak apologéták a pénzügyi kapitalizmus új formája felé történő elmozdulásról, amelyet máshol is védekeznek. "posztdemokratikus bankállamok"amelyek elvesztették a pénzkínálat felett az ellenőrzést (például olyan országokban, mint Nagy-Britannia és Ausztrália, a pénz több mint 95% -a"széles pénz„az ellátás most magánbankok és hitelintézetek kezében van”.

Rosa Luxemburg (középen) a második internacionálé találkozóján, Stuttgart, 1907.

A parlamenti út

Az egész trend két alapvető kérdést vet fel: Miért történt? Szükség volt rá? A válaszok természetesen bonyolultak. A tendenciát több egymást keresztező erő határozta meg, mégis egy dolog egyértelmű: a szociáldemokrácia nem pusztított teret a piacgazdaság előtt pusztán az opportunizmus, a munkásmozgalom hanyatlása vagy a politikai erőnlét hiánya miatt. Természetesen több mint elég volt a belek. De a szociáldemokraták demokraták voltak. A parlamenti út bejárása mellett érthető módon utat vágtak két ördögi lehetőség között: a kommunizmus és az anarchoszindikalizmus között. A szociáldemokraták előre látták, hogy a piacok megszüntetésének 19. századi utópiája katasztrofálisnak bizonyul, vagy azért, mert a gazdasági élet teljes állami átvételét igényli (ez volt von Hayek jóslata A jobbágy felé vezető út [1944]), vagy mert ugyanolyan fantáziadúsan feltételezte, hogy az egyesült munkásosztály képes az államokat és piacokat társadalmi harmóniával helyettesíteni maga.

Ezeknek a kellemetlen lehetőségeknek az elutasítása a parlamenti demokrácia és a kapitalizmus összeegyeztetésének kötelességét jelentette. Az ausztráliai chilei születésű John Christian Watson megalapította a világ első nemzeti szociáldemokrata kormányát, amelytől kezdve (1904) a szociáldemokraták gyorsan megtudták, hogy a szakszervezetek nem az egyetlen testület, amelynek tagjai sztrájkolnak. A vállalkozások ugyanazt teszik, általában pusztítóbb hatásokkal, amelyek a kormányra és a társadalomra egyaránt visszapattannak. Sok szociáldemokrata arra a következtetésre jutott, hogy a piaci erőkbe való komoly beavatkozás politikai öngyilkosságot eredményez. Tehát a pragmatizmus mellett döntöttek, a „doktrínák nélküli szocializmus” egyik formája mellett, mint francia utazó és jövőbeli munkaügyi miniszter Métin Albert megfigyelték, amikor a szövetség idején meglátogatták az Antipode-okat. A kedvenc trükkje Lionel Jospin, "elutasítjuk a piaci társadalmat", de "elfogadjuk a piacgazdaságot", része volt ennek a fokozatos tendenciának. [Gerhard Schroeder] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU) 'Az Új Központ' ugyanabba az irányba futott. Mások nem voltak hajlandók verni a bokrot. soha nem tett fel jövedelemadót, haver ”, Paul Keating - mondta a fiatal Tony Blairnek, mielőtt a New Labor 1997-ben Nagy-Britanniában hivatalba lépett. - Ha tetszik, vegye le róluk, de tegye meg, és kitépnék a belét.

Party gépek

„Nézze, társam” - válaszolhatta Blair -, bátran kellene mondanunk, hogy az aktív kormányzati beavatkozás nélküli szabad piacok, a bankok szigorú szabályozása és a progresszív adózás kiszélesíti a gazdagok és a szegények közötti szakadékot, amit mozgalmunk mindig is állott ellen.' Nem tette, és nem is tehette, részben azért, mert a Keating-féle kemény szavú tanácsok addigra a szociáldemokrácia megmaradt egyetemes himnuszává váltak.

A Harmadik Út himnuszának valójában két verse volt, az első a piacra, a második pedig a versre. Egyszer szemtanúja voltam annak, hogy a mesés Tony Blair megnyugtatta a szakszervezeti tagok összejövetelét, miszerint a szabadpiaci erők ellen állt, mielőtt továbbment, két órával később, egy könnyű ebéd után, hogy az üzleti vezetők egy csoportjának éppen az ellenkezőjét állítsa. Úgy tűnik, hogy az atlanti térség kapitalizmusának 2008 óta tartó válsága felerősítette a kettősséget. Sokan, akik szociáldemokratának mondják magukat, pontosan az ellenkezőjét teszik elődeikkel: megmondják a magánvállalkozások előnyeit, hirdetik az adók csökkentésének és a piacok újbóli működésének fontosságát, hogy a GDP virágozzon, és az állami költségvetések visszatérhessenek a többlethez az AAA hitel érdekében. minősítések és az állampolgárok csepegtető gazdagítása.

A nem működő piacoktól való vak függőség politikáján való képtelenség vagy hajlandóság túllátni ma Ausztria, Írország, az Egyesült Királyság és számos más ország szociáldemokrata pártjain belül nagy válságot okoz. Saját politikai gépezetük machinációi nem segítenek. A szociáldemokrácia történetét általában a szakszervezetek és politikai pártok létrehozásáért folytatott küzdelemben mesélik el. Az elbeszélésnek azért van értelme, mert a szociáldemokraták döntése a választási politikába való belépésről és a forradalom útjának elhagyásáról akár élcsapatok, akár szindikalista sztrájkok révén legalább egy ideig politikai számításként megtérült.

A szociáldemokraták felhívása "a parlamenti gépezet használatára, amely a múltban használta őket" (a Munkavédelmi Bizottság az 1890-es nagy tengeri sztrájk Ausztráliában történt vereségét követően) megváltoztatta a modern történelem menetét. A közéletnek meg kellett szoknia a szociáldemokrácia nyelvét. A parlamenti kormánynak utat kellett engednie a munkásosztály pártjainak. Köszönhetően a szociáldemokráciának, a nők elnyerték a szavazati jogot; és az egész tőkés gazdaságok kénytelenek voltak civilizáltabbá válni. A minimálbér, a kötelező választottbírósági eljárás, a kormány által felügyelt egészségügyi rendszerek, a tömegközlekedés, az állami alapnyugdíjak és a közszolgálati műsorszolgáltatás: ez csak néhány azok közül az intézményi győzelmek közül, amelyeket a szociáldemokrácia politikai képzelet és kemény taktika révén nyert.

Az előrelépés lenyűgöző volt, néha odáig, hogy a szociáldemokrata igények beépítése a mainstream demokratikus politikába fokozatosan azt a hatást váltotta ki (látszott), hogy minden szép gondolkodású emberből szociáldemokrata lett, még Amerikában is, ahol még mindig hívják őket. Bernie Sanders progresszív és liberális liberálisok és (manapság) támogatói a demokratikus szocializmusnak. A szociáldemokrácia győzelmének mégis magas ára volt, mivel előnyben részesített változás-hordozója, a tömeges politikai pártgépezet hamarosan klikkek és képviselő-testületek, háttérszobai emberek, javítók és fonók bűvöletébe került. „Ahol van szervezet, ott az oligarchia” - hangzott el a korai ítélet Robert Michels amikor a német szociáldemokrata párton belüli tendenciákat elemezte, akkor (1911) a világ legnagyobb, legelismertebb és féltettebb szociáldemokrata pártja. Bármit is gondolnak az úgynevezett „oligarchia vas-törvényéről”, a megfogalmazás olyan dekadens irányzatok pontos meghatározását szolgálta, amelyek ma mindenhol rosszullétet okoznak és csökkentik a szociáldemokrata pártokat.

Amikor józan szemmel nézi a szociáldemokrata pártok jelenlegi működését, egy másik korszakból vagy egy másik bolygóról érkező látogató könnyen arra a következtetésre juthat, hogy azok, akik irányítják ezeket a pártokat, inkább kizárják fennmaradó tagjaik nagy részét. A helyzet rosszabb, tragikusabb, mint Michels megjósolta. Attól tartott, hogy a szociáldemokrata pártok totalitárius protoállammá válnak az államokon belül. A mai szociáldemokrata pártok semmi ilyesmi. Oligarchiák ők, de oligarchiák különbséggel. Nemcsak a közvélemény támogatását vesztették el. Széles körű nyilvános gyanú vagy teljes megvetés tárgyává váltak.

Ezeknek a pártoknak a tagsága drámaian megcsappant. Pontos adatokat nehéz beszerezni. A szociáldemokrata pártok köztudottan titkolják aktív taglistaikat. Tudjuk, hogy 1950-ben a világ egyik legsikeresebb Norvég Munkáspártjának több mint 200,000 1950 fizetett tagja volt; és hogy ma tagsága alig egynegyede ennek a számnak. Nagyjából ugyanaz a tendencia mutatkozik meg a Brit Munkáspárton belül is, amelynek tagsága az ötvenes évek elején túllépte az 1 milliót, és ma már ennek a fele sem haladja meg. A legutóbbi 3 fontos különleges ajánlatok regisztrációja segít, a Munkáspárt teljes taglétszáma jelenleg 370,000 XNUMX körül van - kevesebb, mint az 400,000-es általános választásokon rögzített 1997 405,000 adat. Csak Blair vezetési éveiben a tagság minden évben 166,000 XNUMX-ről XNUMX XNUMX-re csökkent.

Ha figyelembe vesszük, hogy az 1945 utáni időszakban a legtöbb országban a választók száma folyamatosan nő (csak Nagy-Britanniában 20% -kal 1964 és 2005 között), azok aránya, akik már nem tagjai a szociáldemokrata pártoknak, sokkal lényegesebb, mint azt a nyers számok is sugallják. Az adatok a párt formájú szociáldemokrácia iránti lelkesedés mélységes csökkenését jelzik. A szatiristák akár azt is mondhatják, hogy pártjai új politikai harcot folytatnak: az önmegsemmisítésért folytatott harcot. Ausztrália sem kivétel; globális értelemben véve a szociáldemokratikus intézményét sújtó degeneratív betegség valójában trendmeghatározás. A DLP 1954/55-ös szétválása óta az aktív nemzeti tagság felére csökkent, annak ellenére, hogy a lakosság majdnem megháromszorozódott, Cathy Sándor rámutatott. Annak ellenére, hogy (2013 közepén) döntöttek arról, hogy a rangidős tagok szavazatot adhatnak a párt szövetségi vezetőjére, a tagság (ha a saját számadatairól lehet hinni) továbbra is megegyezik vagy alatta marad a korai 1990-ok. Az olyan civil társadalmi szervezetek, mint az RSL, a Collingwood AFL Club és a Scouts Australia mind sokkal nagyobb tagsággal rendelkeznek, mint a Munkáspárt.

Az adatok mindenütt a hanyatlás jegyét mutatják. Eközben a világ szociáldemokrata pártjain belül az egyetemes franchise csatáit tápláló lelkesedés már régen elapadt. A multimédiás kommunikáció előrehaladása időközben megkönnyítette a párt számára a választók oportunisztikus gallérozását, különösen a választások során. A finanszírozási módszerek is megváltoztak. A tagok toborzásának és a támogatóktól származó kis adományok kivonásának régi stratégiáját már régen felhagyták. Ahol létezik, a választási győzelem állami finanszírozása (Ausztráliában azok a jelöltek, akik az elsődleges szavazatok több mint 4 százalékát kapják, 2.48 dollárt kapnak), olyan, mint egy nyilvános fesztivál ingyenes grogja. Amikor a szociáldemokraták hivatalba kerülnek, a nagylelkű parlamenti kiadások és a diszkrecionális kormányzati források valamilyen módon képesek pótolni a fennmaradó hiányokat, különösen akkor, ha marginális helyekre irányulnak. Ezután van egy egyszerűbb, ha kevésbé kifinomult lehetőség: a magán lobbisták hozzáférési díjának felszámítása (Állítólag Bob Carr árfolyama 100,000 XNUMX dollár volt) és nagy adományokat kérnek a vállalatoktól és a „piszkos pénzt” gazdag személyektől.

Régóta telt el az az idő, amikor a szociáldemokrata pártok a szakszervezeti képviselők és az egyes polgárok levén futottak, akik önként jelentkeztek a választási plakátok kiállítására. A pártok által támogatott petíciók aláírása most olyan huszadik századnak tűnik. Hasonlóképpen a passé a párt szórólapok kézi kézbesítése a választások során, a hatalmas pártgyűléseken való részvétel és a választók elkísérése a küszöbön. Elérkezett az állami finanszírozás és a nagy pénz kora. Így van a kis korrupció kora is. A kis oligarchiák által uralt szociáldemokrata pártok az Egyesült Államokban éppúgy, mint Franciaországban, Új-Zélandon és Spanyolországban a géppolitikára és annak korrupciós hatásaira specializálódtak: nepotizmus, ravasz cselekmények, fiókhalmozás, frakció-kinevezések, agytrösztök, amelyek már nem gondolkodnak a pártfülkén kívül juttatások az adományozóknak és a párt munkatársainak.

Az új fa zöld

Néha azt mondják, hogy a szociáldemokrata pártok taglétszáma elpárolog, mert a politikai piac egyre versenyképesebbé válik. A politikatudomány nem veszi figyelembe a fent leírt tendenciákat. Elrejt egy lényeges tényt is, amelyről a szociáldemokraták már régóta hallgatnak: hogy beléptünk egy olyan korba, amikor fokozatosan növekszik a közvélemény tudata a modern emberi akarat pusztító hatásairól, hogy uralják a bioszféránkat, kezeljék a természetet, akárcsak afrikaiak vagy őslakosok korábban bánásmódban részesítették, mivel áruként használt tárgyak csak pénz, haszon és más önző módon emberi célokból való bilincselésre és szájkosárra alkalmasak.

Több mint fél generáció óta, kezdve olyan művekkel, mint Rachel Carson Néma tavasz (1962), zöld gondolkodók, tudósok, újságírók, politikusok és társadalmi mozgalmi aktivisták rámutattak arra, hogy az egész szociáldemokrata hagyomány, függetlenül attól, hogy jelenlegi képviselői mit mondanak ellenkezőleg, mélyen benne van az önkényuralmi rongálás teljesen modern cselekedeteiben, amelyek most újjáélednek a bolygónkon.

A szociáldemokrácia a szabadpiaci kapitalizmus Janus-arca volt: mindketten a természet emberi uralma mellett álltak. Nem világos, hogy a szociáldemokrácia képes-e helyreállni politikailag olyanná formálódva, amire soha nem tervezték. Csak a jövő történészei fogják tudni a választ. Jelenleg az a bizonyos, hogy a zöld politika mindenütt, annak minden kaleidoszkópos formájában, alapvető kihívást jelent mind a szociáldemokrácia stílusa, mind tartalma, vagy annak megmaradása szempontjából.

Friss politikai képzelettel felfegyverkezve a bioszféra védelmezőinek sikerült új módszereket kidolgozniuk az arrogáns hatalmi elitek megszégyenítésére és fenyítésére. Egyes aktivisták, egyre fogyatkozó kisebbség, tévesen azt gondolják, hogy az elsőbbség az, hogy egyszerűen, a természettel összhangban éljünk, vagy visszatérjünk a görög gyülekezési demokrácia szemtől szembeni módjaihoz. A biopolitika legtöbb bajnoka sokkal gazdagabban érzékeli a dolgok összetettségét. Kedvelik a parlamenten kívüli fellépést és monitori demokrácia a területi állam formájú választási demokrácia régi modellje ellen. A polgári tudományos hálózatok, a biotérségi közgyűlések, a zöld politikai pártok feltalálása (a világon az első volt a Egyesült Tasmánia Csoport), a földfigyelő csúcstalálkozók és az erőszakmentes médiaesemények ügyes lebonyolítása csak néhány azoknak az új taktikáknak a gazdag repertoárjáról, amelyeket számos helyi és határon átnyúló környezetben gyakorolnak.

Történelmileg nézve a zöld politika földi kozmopolitizmusa, mély érzékenysége a népek és ökoszisztémáik távoli kölcsönös függősége iránt példa nélküli. A fosszilis táplálékkal történő növekedés és az élőhelyek pusztításának elutasítása feltétel nélküli. Tudomásul veszi a piacok mindennapi élet legintimebb területein történő alkalmazásának könyörtelen fellendülését, például a termékenység kiszervezését, az adatgyűjtést, a nanotechnológiát és az őssejtkutatást. Megérti azt az aranyszabályt, hogy akinek van aranyszabálya; és ezért biztos, hogy a mindennapi élet, a civil társadalom és a politikai intézmények egyre több piaci ellenőrzésének negatív következményei lesznek, hacsak nyílt vita, politikai ellenállás, állami szabályozás és a vagyon pozitív újraelosztása nem ellenőrzi.

Különösen szembetűnő a zöld felszólítás a bioszféra dekódolására, valójában a szociáldemokrácia természet uralma iránti akaratának és a történelemhez való ártatlan kötődésének a mély idő körültekintőbb érzékével történő felváltása, amely rávilágít a bioszféra és annak több ritmusa. A biopolitika új bajnokai nem feltétlenül fatalisták vagy tragédiák, de egyesülnek a modern gazdasági fejlődés régi metafizikájával szemben. Egyes zöldek megkövetelik a fogyasztók által vezérelt „növekedés” leállítását. Mások zöld beruházásokra hívják fel a szén-dioxid-kibocsátás utáni terjeszkedés új szakaszát. Szinte minden zöld elutasítja a harcos férfi testek régi, szociáldemokrata macsóképeit, amelyek a gödrök, a kikötők és a gyárak kapujában gyűltek össze, és himnuszokat énekeltek az ipari fejlődésnek, füstfoltos égbolt alatt. A Zöldek rosszabbnak találják az ilyen képeket, mint elavultak. Rossz holdként értelmezik őket, figyelmeztetésként, hogy ha mi emberek nem változtatjuk meg az utunkat azzal a világgal, amelyben élünk, a dolgok rosszul alakulhatnak - nagyon rosszul. Egyetértenek Elizabeth Kolbert kijózanító következtetésével Hatodik kihalás : akár tudjuk, akár nem, mi emberek most eldöntjük, melyik evolúciós út vár ránk, beleértve annak lehetőségét is, hogy saját készítésű kihalási esemény csapdájába esünk.

Erzsébet Kolbert. Barry Goldstein

Más név alatt

Érdemes megkérdezni, hogy ezek a kombinált újdonságok bizonyíték-e egy fekete hattyú pillanatára az emberi ügyekben. A bolygónk különböző pontjain a környezeti pusztítás elleni tiltakozás felerősödése azt bizonyítja, hogy ritka szakadási időszakot élünk át? A XIX. Század első évtizedeihez hasonló átalakulás, amikor a piacvezérelt ipari kapitalizmus iránti durva és döbbenetes ellenállás lassan, de biztosan magas fokú fegyelmezettségű munkásmozgalommá formálódott át, amely fogékony a szociáldemokrácia szirénázására?

Teljes bizonyossággal nem lehet tudni, hogy ilyenek-e a napjaink, bár meg kell jegyezni, hogy a szociáldemokrácia számos zöld elemzője meg van győződve arról, hogy valóban elért a fordulópont. Több évvel ezelőtt például a legkeresettebb Ez a világ vége, amint valaha tudtukClaus Leggewie és Harald Welzer által okozott megrázkódtatást Németországban azzal vádolták meg, hogy az „olajszeszes társadalmakat” a „pazarlás kultúrája” és a „növekedés polgári vallása” miatt vádolják. A könyv a Realpolitikot „teljes illúzióként” ítéli el. A kínai stílusú „fenntartható” növekedést és az állam által szabott ökológia egyéb formáit veszélyesnek tekintik, mert nem demokratikusak. A szerzők szerint parlamenten kívüli ellenzékre van szükség, amely kezdetben a polgárok „mentális infrastruktúráját” célozza meg. Hasonló érzéseket, levonva a [REM] inspirációját (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), helyi szinten visszhangozza Clive Hamilton. A szociáldemokrácia „történelmi célját teljesítette” - írja -, és a modern politikában elsorvad és meghal, mint progresszív erő. Most egy új „jólétpolitikára” van szükség, amely azon az elven alapul, hogy „amikor a piac értékei behatolnak az élet olyan területeibe, ahol nem tartoznak”, akkor „intézkedéseket kell hozni ezek kizárására”.

Az elemzések keresőek, átgondoltak, de időnként túl moralizálóak. Gyakran gyenge a megértésük arról, hogyan lehet új árukiválasztási politikát felépíteni, amelynek célja a vállalkozások elcsábítása, fenyegetése, törvényes kényszerítése társadalmi és környezeti kötelességeik teljesítésére, ezúttal globális szinten. Ezek a zöld perspektívák mindazonáltal olyan kérdéseket vetnek fel, amelyek alapvetőek a monitori demokrácia jövője szempontjából. Minden bizonnyal nyomást gyakorolnak azokra, akik még mindig szociáldemokratának gondolják magukat, hogy tisztázzák a pénzzel és a piacokkal kapcsolatos számos kérdést. Valójában az új zöld politika ragaszkodik ahhoz, hogy a lényeg nem csak a világ megváltoztatása, hanem újszerű értelmezése is. Az új politika élesen megkérdezi, hogy a szociáldemokrácia kormány nélküli hajója képes-e túlélni korunk durva tengereit.

Az új biopolitika bajnokai éles szélű kesztyűket dobnak le: mi a szociáldemokrata képlet a japán stílusú stagnálás kezelésére - kérdezik? Miért kötődnek továbbra is a szociáldemokrata pártok az államháztartás csökkentéséhez a homokóra alakú társadalmakban, a gazdagok és a szegények közötti szakadék növekedésével? Miért nem értették meg ezt a szociáldemokraták? alacsony bevételek, nem magas kiadások az államadósságok legfőbb forrása? Milyen receptjük van a politikai pártokkal szembeni nyilvános elégedetlenség kezelésére és az egyre növekvő felfogásra, miszerint a szén által vezérelt, hitelekkel hajtott tömegfogyasztás fenntarthatatlanná vált a Föld bolygón? Ha azt feltételezzük, hogy a demokrácia hatalomfeszítő szelleme nem korlátozódhat a területi államokra, akkor miként lehet a regionális és globális szinten a legjobban táplálni az állami elszámoltathatóság demokratikus mechanizmusait és az önkényes hatalom nyilvános korlátozását?

Sok gondolkodó szociáldemokrata válaszul hangsúlyozza hitvallásuk rugalmasságát, eredetileg 19. századi álláspontjuk alkalmazkodóképességét a 21. századi körülményekhez. Hajlandóak arra, hogy túl korai búcsúzni a szociáldemokráciától; elutasítják azt a vádat, hogy ez egy elhasználódott ideológia, amelynek diadalmozzanatai a múltéhoz tartoznak. Ezek a szociáldemokraták elismerik, hogy az állampolgárok közötti társadalmi szolidaritás állami fellépés útján történő kiépítésének célját a szabad piacok fétise és a fúziós napirendek rontották, amelyek célja az üzleti élet, a gazdagok és a jobboldali versenytársak szavazatainak elnyerése. Érzik a régi szlogen kimerültségét: Nyolc óra munka, Nyolc óra kikapcsolódás, Nyolc óra pihenés. Felismerik, hogy a szociáldemokrácia szellemét egykor más erkölcsi hagyományok, például a materializmus és a szélsőséges gazdagság iránti keresztény iránti eleven szókincs is átitatta. Elismerik, hogy lenyűgözték azok a polgári hálózatok médiaértő kezdeményezései, mint a Greenpeace, az M-15, az Amnesty International és a Az Investigative Journalists Nemzetközi Konzorciuma, akinek célja az államok, hadseregek és bandák erőszakának, valamint a határokon átnyúló vállalati és piaci igazságtalanságoknak a megállítása.

Ezek a gondolkodó szociáldemokraták kérdéseket tesznek fel arról, hogyan és hova fordulhatnak a szociáldemokrácia 21. századi védelmezői friss erkölcsi útmutatásért. Válaszaik sokfélék, és nem mindig eredményeznek egyetértést. Sokan csatlakoznak Michael Waltz mások pedig megismétlik az „egyenlőség” vagy „összetett egyenlőség” fontosságát, mint hitvallásuk alapvető értékét. Más szociáldemokraták, köztük a jeles történész, Jürgen Kocka foglalkoznak azzal, amit a tudósok hívtak Rettendekritik: hátrafelé néznek, tanulnak a múltból, visszakeresik „kívánságképeit” (ábrándozás), hogy ihletet nyerjen a jelen új problémáinak politikai kezeléséhez. Biztosak abban, hogy a kapitalizmus és a demokrácia régi témája megérdemli az újjáélesztést. Kocka arra figyelmeztet, hogy a kortárs „pénzügyi” kapitalizmus „egyre radikálisabb, mobilabb, bizonytalanabb és lélegzetelállítóbbá válik”. A következtetése szembeötlő:a kapitalizmus nem demokratikus és a demokrácia nem kapitalista".

Ezeknek a gondolkodó szociáldemokratáknak nem mindegyikük szimpatikus a politika zöldebbé tételével. A német kapitalizmus és demokrácia vitában például Wolfgang Merkel azok közé tartozik, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy az olyan kérdések, mint „nemek közötti egyenlőség, ökológia, kisebbségi és melegjogok” középpontjában álló „poszt-materiális progresszivizmus” a szociáldemokratákat önelégültségbe keverik az osztály kérdéseiben. Más szociáldemokraták másként látják a dolgokat. A hagyományos szociáldemokrácia paramétereinek újragondolása balra vezet, felismerésük felé, hogy a zöld mozgalmak, az értelmiség és a pártok potenciálisan készen állnak arra, hogy ugyanazt a harcot folytassák a piaci fundamentalizmus ellen, mint amelyet a szociáldemokrácia másfél évszázaddal ezelőtt elkezdett.

Mennyire életképes abban a reményben, hogy a vörös és a zöld keverhető? Ha feltételezzük, hogy lehetséges a piros-zöld együttműködés, az eredmény több lehet, mint a semleges barna enyhe árnyalatai? Kombinálható-e a régi és az új a demokratikus egyenlőség erős erejévé a pénz és a gazdagok és hatalmasok által irányított piac hatalmával szemben? Az idő eldönti, hogy a javasolt metamorfózis sikeresen bekövetkezhet-e. A dolgok jelenlegi állása szerint csak egy dolog mondható el biztonságosan. Ha a piros-zöld metamorfózis bekövetkezne, az megerősítene egy régi politikai axiómát, amelyet William Morris (1834 - 1896): amikor az emberek igazságos ügyekért harcolnak, az elveszített csaták és háborúk néha arra ösztönöznek másokat, hogy folytassák harcukat, ezúttal új és továbbfejlesztett eszközökkel, teljesen más néven, sokat változott körülmények között.

A szerzőről

John Keane, a politika professzora, Sydney Egyetem. Támogatja a John Cain Alapítvány

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon