A szavazók meglehetősen racionálisak lehetnek, ha nem hajlandók zöld utat adni azoknak, akik hatalommal rendelkeznek és részesülnek a jelenlegi helyzetből. Mats Edenius/flickr, CC BY-NC 

A populista érme másik oldala a szavazók ambivalenciája a „demokráciával” kapcsolatban, ahogy mi ismerjük.

Bár a tavalyi amerikai elnökválasztási verseny beszámolóinak nagy része a „dühös” amerikai szavazóra összpontosított, mégis így volt megfigyelt hogy a Donald Trump megválasztásához vezető kampány talán legszembetűnőbb jellemzője nem annyira az volt, hogy az emberek dühösek, hanem inkább „ambivalensek”.

Egy újabb meglepő 2016 -os választáson, a Fülöp -szigeteken megfigyelők is reflektáltak hogy a demokratikus kormányzással kapcsolatos közös „ambivalencia” nagyrészt sok középosztálybeli szavazót vezetett ahhoz, hogy támogassák Rodrigo Dutertét.

És Franciaországban az emberek elmagyarázták rekord alacsony részvétel a júniusi parlamenti választásokon, rámutatva arra, hogy „ambivalens bázis”. Emmanuel Macron megválasztása ellenére a új elnöke volt „Mégsem kell sok francia szavazót meggyőznie arról, hogy ötletei és jogalkotási programja jobbá teszi az életüket”.

Ezek a példák arra utalnak, hogy a politikai ambivalencia mindenütt jelen van növekszik, és hogy politikai szempontból nyugtalan idők ezek.

Ha az olyan vezetők, mint Trump és Duterte fellebbezése folytatható, bár erőszakos és kirekesztő retorikával kereskednek, vagy talán éppen ezért, a demokráciák polgárai körében elterjedt ambivalencia potenciálisan veszélyes következményekkel járhat.

Szándékos, racionális válasz

Az ambivalenciát gyakran egyenlővé tesszük a határozatlansággal vagy a közömbösséggel. De ez ennél összetettebb és szellemesebb ötlet. Az ambivalencia azt tükrözi, hogy képesek vagyunk -e egyszerre „igen” és „nem” -et mondani egy személyről vagy tárgyról.

Eugen Bleuler, a svájci pszichiáter, aki ezt a kifejezést 1910 -ben alkotta meg, írt:

Egészséges álmokban gyakori jelenség az affektív és az intellektuális ambivalencia.

Freud hamar felvette azt a kifejezést, amely leírja, hogy képesek vagyunk egyszerre szeretni és gyűlölni egy embert.

Nem kell freudiainak lennünk ahhoz, hogy lássuk, hogy az ambivalencia tükrözi közös „belső élmény”. Bár fizikailag nem tudunk egyszerre két helyen lenni, elménkben nemcsak lehetséges, hanem valószínű, hogy a kettősség és az egymással ellentétes elképzelések vagy hiedelmek egyszerre léteznek. Gondoljunk csak Hamlet zsolozsmájára:

Legyen, vagy ne legyen, ez a kérdés:
Hogy nemesebb -e az elmében szenvedni
A felháborító vagyon hevederei és nyilai,
Vagy fegyvert venni a bajok tengere ellen,
És az ellenkezéssel véget vetnek nekik…

A lényeg az, hogy ahelyett, hogy valamilyen pszichológiai hiányosságot vagy kognitív disszonanciát tükrözne, az ambivalencia aktív és szándékos álláspont.

Az ambivalencia még racionális is, mivel megköveteli a kölcsönösen kizáró döntések tudatosítását és a választás elutasítását; ahogyan racionális akarni egy kicsit mindkettőt.

Ez veszélyes fejlemény?

Ami a politikát illeti, gyakran egymásnak ellentmondó, sőt egymást kizáró elképzeléseink vannak arról, hogy milyen társadalmat szeretnénk.

A Fülöp-szigeteken az általam 2015-ben megkérdezett középosztálybeli szavazók a demokrácia által biztosított polgári szabadságjogokat akarták. Ugyanakkor aggódtak amiatt, hogy a túl sok szabadság társadalmi és politikai káoszt okoz.

A két elképzelés-bár ellentmondásos-együtt létezett az emberek fejében. Ez a fajta ambivalencia legalább részben megmagyarázza, miért városi középosztálybeli szavazók számokban jelent meg hogy olyan embert válasszon, mint Duterte.

Mivel az ambivalencia gyakran a populisták győzelmeihez kapcsolódik, általánosan úgy érezzük, hogy ambivalenciánk destabilizáló, veszélyes és tisztításra szorul. Az érvelés szerint az ambivalens polgárok súlyos terhet rónak országuk demokráciájára, mivel a modern demokratikus állam status quo -jának megkérdőjelezésével aláássák annak legitimitását.

A tisztázatlanság elmulasztása az ambivalens állampolgár bukott ügynökségét jelenti; ők viselik saját érzéseik megoldásának és az osztatlan bizonyosság helyére való visszatérés terhét.

Az amerikai választások utáni kommentár arról beszélt, hogy nem engedik az ambivalens Trump szavazó középosztályt (akinek jobban kellett volna tudnia) ”ki a horgot".

Mégis, mint Zygmunt Bauman neves, minél inkább próbáljuk felszámolni az ambivalenciát tudatlanságnak és „puszta véleménynek” nevezve, annál valószínűbb, hogy az ellenkezője fog bekövetkezni.

Ezenkívül azok az emberek, akiket döntéshozókká redukáltak, nagyobb valószínűséggel látják radikális, forradalmi, sőt pusztító változást, mint egyetlen megoldást ambivalenciájuk megoldására.

Az ambivalencia a teljesítmény ellenőrzése lehet

A demokrácia és az ambivalencia ahelyett, hogy ellentmondásos lenne, furcsa társak lehetnek. A demokratikus eszme középpontjában a „nép” fogalma áll, mint a hatalom forrása és őrzője.

Fontolja meg az utat Ernesto Laclau úgy látja, hogy a politika mindig konfliktusban áll, és benne rejlik az erőfölényért küzdő konfliktusos identitásokban.

Míg a „nép” kollektív identitása azt állítja, hogy befogadja a különbségeket, ez lehetetlen a „konstitucionális kizárása nélkül”.a másik".

Ha ez a helyzet, akkor a demokráciának ösztönöznie kell szkepticizmusunkat. Kiket zárnak ki a „nép” nevében? És ki szerezte meg a hatalmat, hogy egységes egészként saját identitását alkossák?

Ideális esetben a képviseleti demokrácia nemcsak felismerni, hanem intézményesíteni kívánja ezt a szkepticizmust, és kezelni a demokráciával kapcsolatos csalódásunkat. Az a képességünk, hogy visszavonjuk a támogatásunkat, és máshol adjuk azt, azt jelenti, hogy a társadalomról alkotott vitatott elképzeléseink nem vezetnek tönkretételéhez.

A baj az, hogy a 21. századi demokratikus állam alig tűri a hatalommal kapcsolatos szkepticizmusunkat. A polgárokat arra kényszerítik, hogy bizalmukat a „szakértők” vezette büro-technokrata rendre tegyék, hogy összetett, korabeli problémákat kezeljenek. A szavazók szerepe átalakul a káoszra és az irracionalitásra hajlamos passzív szemlélőké, és nem bíznak bennük.

Az ügyeket a vagyon és a jövedelmi egyenlőtlenségek extrém koncentrációja rontja. Thomas Piketty helyesen figyelmeztetett hogy a szélsőséges egyenlőtlenség veszélyeztetné a demokratikus rendet.

Annak ellenére, hogy megfigyelik (és megtapasztalják) az alapvető szociális védelem és a méltányossági elvek aláásását, az emberek várhatóan a helyükön maradnak. Mintha a hétköznapi polgárok nem bíznának abban, hogy saját döntéseiket hozzák meg, hacsak ezek az ítéletek nem támogatják a kicsi vagy semmilyen változás útját.

Ambivalenciájuk, amely célravezető válasz lehet a demokrácia tényleges működésének értékelésére, mérgezőnek és társadalmilag haszontalannak minősül.

Kétségtelen, hogy az ilyen széles körben elterjedt ambivalencia, valamint a kielégítetlen törekvések érvényes kifejezésének tagadása termékeny talajt biztosított a populista politikusoknak.

Trump és Duterte kedveli az emberek vágyát, hogy ne rögzüljenek előre meghatározott gondolkodási és viselkedési normákba. És amikor azt állítják, hogy a „nép” „igazi” képviselőjeként kitöltenek egy űrt, lehetővé teszik azt, ami gyakran a szavazók ambivalenciájának radikális megnyilvánulásának bizonyul.

Esély a status quo újragondolására

A politikai ambivalencia több, mint az ellentétek hibás feszültsége. Ez sem átmeneti eltérés. Mélyen gyökerezik, és valószínűleg itt marad.

Minél inkább elutasítjuk és lealacsonyítjuk, megdorgáljuk azokat a szavazókat, akiknek „jobban kellene tudniuk”, annál inkább kockáztatjuk annak megnyilvánulását pusztító módon.

Az ambivalencia társadalomként való kezelésének konstruktívabb első lépése az lenne, ha felismernénk - akár fel is ölelnénk - annak lehetőségét, hogy kritikusan reflektáljunk a status quóra.

Kenneth Weisbrode hasonlította a sárga jelzőlámpa ambivalenciája, amely akkoriban elkeserít, de valójában segít elkerülni a halálos ütközéseket:

… Egy sárga lámpa, amely azt mondja, hogy szünetet tartunk, mielőtt zölddel pell-mell, vagy vörössel megbénítjuk magunkat.

Ha megfogadjuk a tanácsait, az elterjedt ambivalencia jelenléte arra ösztönöz bennünket, hogy szünetet tartsunk és nézzünk körül.

Ez radikálisabb, mint amilyennek hangzik. A lassítás és a demokrácia közösségként való működésének szemlélése potenciálisan korlátozza azoknak a hatalmát, akik profitálnak a status quo -ból.

Ezt akár a demokrácia egyik belső biztonsági mechanizmusának is tekinthetjük, mivel a hatalom gyakorlásával szembeni szkeptikus szemlélet és az ebből profitálók kordában tartása tartja életben a demokráciát.

Bauman írt:

A világ ambivalens, bár gyarmatosítói és uralkodói nem szeretik, ha ilyenek, és horoggal és csalással próbálják átadni azt, aki nem.

Az ambivalencia lehet a legracionálisabb válasz arra a tényre, hogy 2017-ben a demokrácia, mint az önkormányzati politika és a kollektíven hozott döntések politikája sok tekintetben altatódal lett, puszta retorika, amely a haszonélvezőket szolgálja. a közös, mégis megfoghatatlan ideál kitartásától.

Ha nem a populista figurák, akkor a mai demokráciánkban ki vagy mi más állítja magáról, hogy „a népet” képviseli? Az élő demokrácia az ilyen típusú körültekintéstől függ. Ez akár a demokrácia új korszakát is bevezetheti.

A szerzőről

Adele Webb, PhD kutató, Kormányzati és Nemzetközi Kapcsolatok Tanszék / Sydney Demokrácia Hálózat, University of Sydney

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon