Miért racionális válasz a félelem és a harag az éghajlatváltozásra?
Fényképek: Edward Kimmel Takoma Park, MD

Nem mindenki szurkolt a klímaváltozás ellen sztrájkoló iskolás gyermekekért. Az Egyesült Államokban Dianne Feinstein demokratikus szenátor azzal vádolta őket „Az én utam vagy az autópálya” gondolkodás. Christian Lindner német liberális demokraták vezetője azt mondta, hogy a tüntetők még nem értik „technikailag és gazdaságilag lehetséges” és ezt inkább szakértőkre kell bízni. Az Egyesült Királyság miniszterelnöke, Theresa May bírálta a sztrájkolókat,pazarolja az óra idejét".

Ezek a kritikák közös vádak-hogy a sztrájkoló gyermekek jó szándékúak, de kontraproduktívan viselkednek. Ahelyett, hogy racionálisan reagálnának az éghajlatváltozásra, hagyják, hogy az érzelmek, mint a félelem és a harag elhomályosítsák ítéletüket. Röviden: az éghajlatváltozásra adott érzelmi válaszok irracionálisak, és ezeket ésszel kell megszelídíteni.

Arisztotelésztől és annak idejéből származik az a nézet, hogy az érzelmek tolakodóak és homályosak a racionális gondolkodásmódok a sztoikusok - az ókori görög filozófusok, akik azt hitték, hogy az érzelmek akadályozzák boldogságot találni az erény révén. Immanuel Kant-egy 18. századi német filozófus-az érzelmekből való cselekvést úgy tekintette valójában egyáltalán nem ügynökség.

Ma a politikai vita nagy részét azzal a megértéssel moderálják, hogy az érzelmek a racionális beszéd kedvéért meg kell szelídíteni. Bár ez a nézet a nyugati filozófia hosszú hagyományai közé tartozik, felkéri Jordan Petersont és Ben Shapirót, hogy ragaszkodjanak ehhez „Tények, ok és logika” elutasíthatja a viták során bármire való érzelmi választ.

Az a nézet azonban, hogy az érzelmek nem része a racionalitásnak, hamis. Nincs egyértelmű módszer az érzelmek és a racionalitás elválasztására, és az érzelmek racionálisan értékelhetők, mint a hiedelmek és a motivációk.


belső feliratkozási grafika


Az érzelmek racionálisak lehetnek

Képzeld el, hogy az erdőben sétálsz, és egy hatalmas medve közeledik feléd. Ésszerű lenne, ha félelmet érezne?

Az érzelmek racionálisak lehetnek abban az értelemben, hogy megfelelő válaszként reagálnak egy helyzetre. Helyes válasz lehet a környezetére, ha érzelmet érzünk, egy érzelem éppen megfelel egy helyzetnek. A feléd érkező medvétől való félelem racionális válasz ebben az értelemben: felismered a medvét és a potenciális veszélyt, amelyet számodra jelent, és megfelelő érzelmi reakcióval reagálsz. Mondhatni irracionálisnak, hogy ne érezzen félelmet, amikor a medve feléd sétál, mivel ez nem lenne megfelelő érzelmi válasz egy veszélyes helyzetre.

Képzelje el, hogy megtudja, hogy egy meteor ember milliókat fog megölni szerte a világon, több száz milliót kiszorít, és az emberiség többi részének életét sokkal rosszabbá teszi. A világ kormányai nem hoznak létre védelmi rendszert, és nem is evakuálják a fenyegetett embereket. A meteortól való félelem és a düh a kormányok tétlensége miatt racionális válasz lenne, mivel megfelelő reakció a veszélyre. És ha nem érez félelmet és haragot, akkor nem reagál megfelelően egy veszélyes helyzetre.

Ahogy valószínűleg sejtette, a meteor klímaváltozás. A világ kormányai nem foglalkoznak az éghajlatváltozás okaival, és nem készülnek annak hatásainak enyhítésére. Mozambik népének, akik az Idai ciklon pusztításaiból fakadva, a harag teljesen helyénvaló. Az éghajlatváltozás nagyrészt a gazdagabb országok gazdasági fejlődésének eredménye, míg a világé a legszegényebbek viselik a legnagyobb hatást.

Az érzelmek kontraproduktívak?

Függetlenül attól, hogy mennyire illik az érzelmi válaszhoz, néha haszontalan lehet az, amit egy személy el akar érni. Theresa May az iskolai sztrájkkal kapcsolatban ezt a megállapítást teszi: érthető, de az értékes órákat hiányzó fiatalok megnehezítik számukra a klímaváltozás megoldását. Amint mások már rámutattak, az éghajlatváltozás gyors cselekvést igényel - várni kell a jövőben egy bizonyos homályos pontra, amikor a gyerekek már elég idősek ahhoz, hogy valamit tegyenek. lemond a felelősségről értelmes cselekvés helyett.

Nehéz azonban tagadni, hogy a félelem és a harag néha olyan döntésekre készteti az embereket, amelyeket sajnálnak. Az érzelmi válaszok ez alapján történő elvetése azonban túl gyors. Számos példa van arra, hogy a félelem és a harag kiváltotta a helyes választ, és motivációt keltett a változásban. Amia Srinivasan, egy oxfordi filozófus, aki a harag szerepével foglalkozik a politikában,

A harag motiváló erő lehet a szervezettségre és az ellenállásra; a kollektív haragtól való félelem, mind a demokratikus, mind az autoriter társadalmakban is motiválja a hatalmon lévőket, hogy változtassanak módjukon.

Sok társadalmi változás történt az igazságtalanság elleni harag miatt, megerősítve a gyengéket és az elnyomottakat, miközben a hatalmon lévőket attól, hogy kizárják őket, reformokhoz és változásokhoz vezet. Szükségünk van a klímaválság tudományos megértésére, hogy megoldjuk, de az érzelmek kitiltása a vitából, valamint az éghajlatváltozással kapcsolatos racionális félelem és harag elvetése ösztönözheti az embereket a semmittevésre.

Tehát nemcsak a gyerekek, akik dühösek és félnek az éghajlatváltozástól, racionálisak, hanem sokkal inkább, mint a felnőttek, akik kritizálják őket. Az érzelmek a racionalitáson túl nagyobb szerepet játszanak az életben - megjelölik az értékeket és jelzik, hogy mi érdekli az embereket. A jövőtől való félelem és a tétlenség haragja a fiataloknak, hogy kifejezhessék értékeiket. Érzelmeik, a feminista író, Audra Lorde szavaival, meghívás a társadalom többi tagjára felszólalásra.

Az iskolás gyermekek érzelmeinek elvetése nemcsak érvényteleníti racionális válaszaikat egy súlyos helyzetre - hallgatólagosan kijelenti, hogy értékeiket nem veszik komolyan, és hogy a felnőttek nem akarják elérni őket.

A szerzőről

Quan Nguyen, PhD-jelölt, Szent András Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon