Aggódik az élet miatt egy leromlott társadalomban egy stresszes bolygón? Ez aligha meglepő: az élet, mint tudjuk, majdnem véget ért. Míg az uralkodó kultúra a diszfunkcionális tagadást ösztönzi - piruljon be egy pirulát, menjen vásárolni, találja meg a boldogságát -, van egy ésszerűbb megközelítés: fogadja el a szorongást, fogadja el a mélyebb gyötrelmet -, majd apokaliptikus.

Többféle lépcsőzetes ökológiai válságot bámulunk, olyan politikai és gazdasági intézményekkel küzdünk, amelyek még az emberek családját és a nagyobb élővilágot fenyegető veszélyeket sem képesek felismerni, nemhogy megbirkózni velük. Fokozzuk a támadást az ökoszisztémák ellen, amelyekben élünk, aláásva annak az élővilágnak a képességét, hogy nagyszabású emberi jelenlétet tartson fenn a jövőben. Amikor az egész világ elsötétül, a jó oldalról nézve nem erény, hanem az irracionalitás jele.

Mikor racionális és egészséges a szorongás - és a bátorság jele?

Ilyen körülmények között a szorongás racionális és a szorongás egészséges, nem a gyengeség, hanem a bátorság jelei. Mély bánat amiatt, amit elveszítünk - és már elvesztettük, talán soha nem lehet visszaszerezni - helyénvaló. Ahelyett, hogy elnyomnánk ezeket az érzelmeket, nem elszigetelt személyekként, hanem együttesen szembesülhetünk velük, nemcsak saját lelki egészségünk érdekében, hanem azért is, hogy növeljük szervezetünk hatékonyságát a társadalmi igazságosság és az ökológiai fenntarthatóság érdekében, amelyek még mindig a kezünkben vannak. Ha ezeket a reakciókat rendeztük, apokaliptikusak lehetünk, és rátérhetünk a valódi munkára.

Talán ez furcsán hangzik, mivel rutinszerűen azt tanácsoljuk, hogy győzzük le félelmeinket, és ne engedjünk a kétségbeesésnek. Az apokaliptika helyeslése még furcsábbnak tűnik, tekintettel az „időzítő” vallásos reakciósokkal és a „doomer” világi túlélőkkel. A kritikus érzékenységű emberek, azok, akik aggódnak az igazságosság és a fenntarthatóság iránt, reálisnak gondolják magunkat, és kevésbé valószínű, hogy bedőlnének akár teológiai, akár tudományos-fantasztikus fantáziáknak.

A fátyol felemelése: világossághoz

Sokan az „apokalipszist” a keresztény Jelenések Könyve (más néven János Apokalipszise) néhány értelmezéséből fakadó elragadtatással társítják, de hasznos megjegyezni, hogy a szó eredeti jelentése nem „a világ vége”. A „kinyilatkoztatás” a latinból és az „apokalipszis” a görögből egyaránt jelenti a fátyol felemelését, valami rejtett felfedését, a világosság elérését. Ebben az értelemben az apokaliptikus beszéd elmélyítheti a válságok megértését, és segít átlátni azt a sok illúziót, amelyet hatalmas emberek és intézmények hoznak létre.

De van egy vég, amellyel szembe kell néznünk. Ha őszintén szembenéztünk a válságokkal, akkor foglalkozhatunk azzal, ami véget ér - nem az egész világgal, hanem azokkal a rendszerekkel, amelyek jelenleg az életünket strukturálják. Az élet, ahogy tudjuk, valóban véget ér.

Szembenézni a válságokkal és átlátni az illúziókon

Kezdjük az illúziókkal: Néhány történetet, amelyet magunknak mondtunk - a fehér emberek, férfiak vagy amerikai állampolgárok állításait, miszerint az uralom természetes és helyénvaló - viszonylag könnyű lebontani (bár sokan ragaszkodnak hozzájuk). Más téveszmés állítások - például az az állítás, hogy a kapitalizmus összeegyeztethető az alapvető erkölcsi elvekkel, az értelmes demokráciával és az ökológiai fenntarthatósággal - nagyobb erőfeszítéseket igényelnek a szétszedéshez (talán azért, mert úgy tűnik, nincs alternatíva).

De a legnehezebb elmozdulni az ipari világ kitermelő gazdaságának központi illúziója lehet: hogy korlátlan ideig fenn tudjuk tartani a nagy létszámú emberi jelenlétet a földön a jelenlegi első világfogyasztás szintjén. A kritikus érzékenységgel rendelkezők feladata nemcsak az elnyomó társadalmi normáknak és a törvénytelen tekintélynek való ellenállás, hanem egy egyszerű igazság kimondása, amelyet szinte senki sem akar elismerni: A gazdag társadalmak nagy energiájú/magas technológiájú élete zsákutca. Nem tudjuk pontosan megjósolni, hogy az erőforrás -verseny és az ökológiai degradáció hogyan fog alakulni az elkövetkező évtizedekben, de ökocidális, ha a bolygót nem másnak tekintjük, mint egy bányát, amelyből kitermelünk, és egy hulladéklerakót, amelybe lerakunk.

Nem tudjuk biztosan, hogy mikor fejeződik be a buli, de a buli véget ért.

Az emberek nyomják a Földet a fordulóponton: ez az attitűd histrionikus és riasztó?

Ez hisztrionikusnak tűnik? Túlságosan riasztó? Nézze meg az ökoszféra egészségi állapotának bármely döntő mértékét, amelyben élünk - a talajvíz kimerülését, a termőtalaj elvesztését, a kémiai szennyeződést, a testünk fokozott toxicitását, az óceánok „halott zónáinak” számát és méretét, a fajok gyors kihalását, és a biológiai sokféleség csökkentése - és tegyünk fel egy egyszerű kérdést: Hová tartunk?

Ne feledje azt sem, hogy olyan olajbázisú világban élünk, amely gyorsan kimeríti az olcsó és könnyen hozzáférhető olajat, ami azt jelenti, hogy a mindennapi életet alátámasztó infrastruktúra jelentős átalakításával kell szembenéznünk. Eközben a kétségbeesés, hogy elkerüljük ezt az újrakonfigurálást, az „extrém energia” korszakába vezetett minket, egyre veszélyesebb és rombolóbb technológiákat (hidrofurálás, mélyvízi fúrás, hegycsúcsos szén eltávolítása, kátrányhomok kitermelése) alkalmazva.

Ó, elfelejtettem megemlíteni a globális felmelegedés/klímaváltozás/klímaváltozás tagadhatatlan pályáját?

A tudósok manapság fordulópontokról és bolygóhatárokról beszélnek, arról, hogy az emberi tevékenység hogyan túllépi a Földet a határain. A közelmúltban 22 vezető tudós figyelmeztetett arra, hogy az emberek valószínűleg egy bolygó szintű léptékű kritikus átmenetet kényszerítenek ki „azzal a lehetőséggel, hogy a Földet gyorsan és visszafordíthatatlanul az emberi tapasztalat által ismeretlen állapotba hozzák át”, ami azt jelenti, hogy „a biológiai erőforrások, amelyeket jelenleg természetesnek veszünk, gyors és kiszámíthatatlan változásoknak vannak kitéve néhány emberi generáción belül. ”

Ez a következtetés a tudomány és a józan ész eredménye, nem pedig természetfeletti hiedelmek vagy összeesküvés -elméletek. A politikai/társadalmi következmények egyértelműek: nincs megoldás a problémáinkra, ha ragaszkodunk ahhoz, hogy fenntartsuk az iparosodott világ nagy részén élt (és sok, jelenleg kizárt) nagy energiájú/magas technológiájú létet.

"Apokaliptikus" vagy a légkondicionálás vége: melyiket válasszuk?

Sok kemény gondolkodású ember, aki hajlandó kihívást jelenteni más elnyomó rendszerek ellen, erősen ragaszkodik ehhez az életmódhoz. Fredric Jameson kritikus ezt írta: „Könnyebb elképzelni a világ végét, mint elképzelni a kapitalizmus végét”, de ez csak a probléma egy része - egyesek számára talán könnyebb elképzelni a világ végét, mint elképzelni a légkondicionálás végét.

Egyfajta végidőben élünk. Nem a világvége - a bolygó folytatja velünk vagy nélküle -, hanem az emberi rendszerek vége, amelyek a politikánkat, a gazdaságunkat és a társadalmi életünket strukturálják. Az „Apokalipszisnek” nem kell mennyei mentő fantáziákat vagy kemény fickók túlélési beszélgetéseket tartalmaznia; apokaliptikusnak lenni azt jelenti, hogy tisztán látni és újra elkötelezni magunkat az alapvető értékek mellett.

Először is meg kell erősítenünk munkánk értékét az igazságosság és a fenntarthatóság érdekében, annak ellenére, hogy nincs garancia arra, hogy megváltoztathatjuk a kortárs társadalom katasztrofális irányát. Olyan projekteket vállalunk, amelyekről tudjuk, hogy kudarcot vallanak, mert ez a helyes, és ezzel új lehetőségeket teremtünk magunknak és a világnak. Ahogy mindannyian tudjuk, hogy egy napon meghalunk, és mégis minden nap felkelünk az ágyból, a bolygó valóságáról szóló őszinte beszámolónak sem kell megbénítania minket.

A klisék elhagyása: Látni a valóságot

Akkor hagyjunk fel az elhasználódott közhelyekkel, mint például: „Az amerikai emberek helyesen cselekszenek, ha tudják az igazságot” vagy „A múltbeli társadalmi mozgalmak bizonyítják, hogy a lehetetlen megtörténhet.”

Nincs bizonyíték arra, hogy az igazságtalanság tudatában az amerikai állampolgárok vagy bárki más automatikusan kijavítaná azt. Amikor az emberek úgy vélik, hogy anyagi kényelmük fenntartásához szükség van az igazságtalanságra, egyesek panasz nélkül elfogadják ezeket a feltételeket.

A faj, a nem és a szexualitás körüli társadalmi mozgalmak sikeresek voltak az elnyomó törvények és gyakorlatok megváltoztatásában, és kisebb mértékben a mélyen meggyőződések megváltoztatásában. De azok a mozgalmak, amelyeket leggyakrabban ünneplünk, mint például a második világháború utáni polgárjogi harc, olyan kultúrában működtek, amely feltételezte a folyamatos gazdasági bővülést. Most a tartós összehúzódás idejét éljük - mindenből kevesebb lesz, nem több. Ha egy uralkodó csoportot arra kényszerítünk, hogy lemondjon bizonyos kiváltságokról, amikor végtelen bőséggel számolnak, az egészen más projekt, mint amikor az erőforrásokért fokozott verseny folyik. Ez nem azt jelenti, hogy semmit sem lehet tenni az igazságosság és a fenntarthatóság előmozdítása érdekében, csak azt, hogy ne féljünk az elkerülhetetlenségétől.

Itt van még egy közhely a jettisonhoz: A szükség a találékonyság anyja. Az ipari korszakban az új koncentrált energiaforrásokat kiaknázó emberek példátlan technológiai innovációt hoztak létre rövid idő alatt. De nincs garancia arra, hogy minden problémánknak vannak technológiai megoldásai; olyan rendszerben élünk, amelynek fizikai korlátai vannak, és a bizonyítékok azt sugallják, hogy közel vagyunk ezekhez a határokhoz. A technológiai fundamentalizmus-a kvázi vallásos meggyőződés, miszerint a fejlett technológia használata mindig megfelelő, és hogy a nem kívánt következmények okozta problémák több technológiával orvosolhatók-ugyanolyan üres ígéret, mint a többi fundamentalizmus.

Nem térhetünk vissza, csak mert a világ baljóslatúbbra nőtt

Ha mindezt úgy tűnik, mintha többen is elviselnék, az azért van így. Új, kiterjedtebb kihívások előtt állunk. Soha az emberiség történelmében nem voltak ilyen globális katasztrófák; soha nem fenyegettek egyszerre ekkora társadalmi és ökológiai válságok; soha nem volt ennyi információnk a fenyegetésekről, amelyekkel meg kell birkóznunk.

Könnyű leplezni, hogy képtelenek vagyunk szembenézni ezzel, ha másokra vetítjük. Amikor valaki azt mondja nekem: „Egyetértek az értékeléseddel, de az emberek nem tudják kezelni”, akkor feltételezem, hogy az illető valójában azt jelenti: „Nem tudom kezelni”. De ennek kezelése végül is az egyetlen ésszerű választás.

A mainstream politikusok továbbra is védik a meglévő hatalmi rendszereket, a vállalati vezetők továbbra is aggodalom nélkül maximalizálják a profitot, és az emberek többsége továbbra is kerülni fogja ezeket a kérdéseket. A kritikus érzékenységű emberek feladata - azok, akik következetesen az igazságosságért és a fenntarthatóságért beszélnek, még akkor is, ha nehéz - nem hátrálni csak azért, mert a világ baljóslatúvá vált.

Ennek az apokaliptikus keretnek az elfogadása nem jelenti azt, hogy elszakadunk a mainstream társadalomtól, vagy feladjuk azokat a folyamatban lévő projekteket, amelyek igazságosabb világot keresnek a meglévő rendszereken belül. Professzor vagyok egy egyetemen, amely nem osztja az értékeimet vagy az elemzésemet, de továbbra is tanítok. Közösségemben egy olyan csoport tagja vagyok, amely segít az embereknek olyan munkásszövetkezetek létrehozásában, amelyek egy kapitalista rendszerben fognak működni, és azt hiszem, zsákutca. Egy olyan gyülekezethez tartozom, amely a kereszténység radikalizálódásáért küzd, miközben egy óvatos, gyakran gyáva felekezet része marad.

Itt az ideje, hogy apokaliptikus legyen: Lásd egyértelműen, Ajánlás az alapvető értékekhez és erősítse meg az életet

Apokaliptikus vagyok, de nem érdekel a múlt forradalmi pillanataiból merített üres retorika. Igen, forradalomra van szükségünk - sok forradalomra -, de a stratégia még nem világos. Tehát, miközben türelmesen dolgozunk a reformista projekteken, továbbra is radikális elemzést kínálhatunk és kísérletezhetünk a közös munka új módjaival. Míg szerény, közvetlen célokkal oktatásban és közösségszervezésben veszünk részt, hozzájárulhatunk azon hálózatok és intézmények megerősítéséhez, amelyek a radikálisabb változás alapját jelenthetik. Ezekben a terekben ma megfogalmazhatjuk és élhetjük a szolidaritás és a méltányosság értékeit, amelyek mindig elengedhetetlenek.

Apokaliptikus világkép elfogadása nem a remény elhagyását jelenti, hanem az élet megerősítését. Ahogy James Baldwin évtizedekkel ezelőtt fogalmazott, emlékeznünk kell arra, hogy „az élet az egyetlen próbakő, és hogy az élet veszélyes, és hogy e veszély örömteli elfogadása nélkül soha nem lehet biztonságban senki, soha, sehol”. Azzal, hogy elkerüljük a történelem pillanatának éles valóságát, nem teszünk biztonságot, és aláássuk az igazságért és a fenntarthatóságért folytatott küzdelemben rejlő lehetőségeket.

Ahogy Baldwin olyan megindítóan fogalmazott ugyanebben az 1962 -es esszében: „Nem lehet mindent megváltoztatni, amivel szembesülünk; de semmit nem lehet megváltoztatni, amíg szembe nem nézünk vele. ”

Ideje apokaliptikusnak lenni, vagy félreállni az útból.

* feliratot az InnerSelf adta hozzá

Robert Jensen a szerző:

Életünkért érvelve: Felhasználói útmutató a konstruktív párbeszédhez
írta: Robert Jensen.

Akadémiai vagy politikai zsargontól mentes, ez a könyv azoknak szól, akik igyekeznek megérteni a világunkat, és hozzájárulnak ahhoz, hogy jobb hely legyen.

Kattintson ide további információkért és / vagy a könyv megrendeléséhez.

A szerzőről

Robert Jensen ezt a cikket írta A szerelem és az apokalipszis, 2013 nyarának száma IGEN! Magazin. A texasi egyetem újságírói iskolájának professzora, Austin Életünkért érvelve: Felhasználói útmutató a konstruktív párbeszédhez és a Mindannyian apokaliptikusak vagyunk: a tanítás, a prédikáció, a jelentés, az írás és a beszéd felelősségéről.  Látogassa meg honlapját a címen http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/