Elfoglalni a Wall Streetet 30. szeptember 2011 -án. (Wikimedia Commons/David Shankbone)

hy egyes tüntetéseket figyelmen kívül hagynak és elfelejtenek, míg mások felrobbannak, hetekig uralják a hírciklust, és a politikai élet próbaköveivé válnak? Mindazok számára, akik elő akarják segíteni a változást, ez kritikus kérdés. Ez pedig különösen sürgető gond volt a 2008 -as pénzügyi összeomlás után.

A balesetet követő években Amerika háromnegyed évszázada legsúlyosabb gazdasági válságába került. A munkanélküliségi ráta kétszámjegyű, ami nem történt meg az amerikaiak több mint egyharmada életében. Az állami kormányok rekordmennyiségű élelmiszer -bélyegek iránti keresletről számoltak be. Pedig a Washington DC -ben folyó vita - amelyet a felkelő Tea Party aktivitása befolyásolt - a költségvetés csökkentése és a társadalmi programok lefaragása körül forgott. „Alapvetően őrült nemzeti vitát folytattunk” jegyezte közgazdász és New York Times rovatvezető Paul Krugman.

Ennek megváltoztatására népi fellépés kellett. És ez a kitörés váratlan formában jött létre.

2011 őszére, három évvel a gazdasági visszaesés kezdete után az olyan politikai megfigyelők, mint Krugman, már régóta azon tűnődtek, hogy a rosszabbodó állapotok mikor eredményeznek nyilvános tüntetéseket a munkanélküliség és a kizárások ellen. A szakszervezetek és a nagy nonprofit szervezetek megpróbálták tömeges mozgási energiát építeni ezekre a kérdésekre.

2010 őszén az „Egy nemzet együtt dolgozik” felvonulás - kezdeményezett elsősorban az AFL-CIO és az NAACP-több mint 175,000 XNUMX embert vonzott Washingtonba, követelve a szökött egyenlőtlenség leküzdését. A következő évben a régóta szervező és a Fehér Ház korábbi karizmatikus munkatársa, Van Jones elindította a Rebuild the Dream című újdonságot, amely fő lépés a teaparti progresszív alternatívájának kialakítására.

A hagyományos szervezés szabályai szerint ezek az erőfeszítések mindent jól csináltak. Jelentős erőforrásokat gyűjtöttek össze, a szilárd tagsági bázissal rendelkező szervezetek erejéből merítettek, kifinomult politikai követelményekkel álltak elő, és lenyűgöző koalíciókat kovácsoltak. És mégis, alig haladtak előre. Még a legnagyobb mozgósításaik is csak szerény sajtófigyelmet vonzottak, és gyorsan elhalványultak a népszerű politikai emlékezetből.

Ami működött, az más volt. „Egy csoport ember elkezdett kempingezni a Zuccotti Parkban” - mondta Krugman magyarázható alig néhány héttel azután, hogy az Occupy a nemzeti tudatba tört, „és hirtelen a beszélgetés jelentősen megváltozott a helyes dolgokról.”

„Ez egyfajta csoda” - tette hozzá.

Azok számára, akik tanulmányozzák a stratégiai erőszakmentes konfliktusok alkalmazását, az Occupy Wall Street hirtelen felemelkedése minden bizonnyal lenyűgöző volt, de megjelenése nem egy csodálatos, túlvilági beavatkozás eredménye. Ehelyett példa volt arra, hogy két hatalmas erő párhuzamosan dolgozik: nevezetesen a zavar és az áldozat.

Az Occupy zászlaja alatt összegyűlt aktivisták véletlenszerű gyűlése nem követte a közösségszervezés korhű szabályait. De hajlandóak voltak kockáztatni a rendkívül zavaró cselekvéseket, és magas szintű áldozatot mutattak be a résztvevők között. Mindegyikük lendületet adott fokozódó törekvéseiknek, lehetővé téve a tüntetők laza és alulfinanszírozott csoportjának a nemzeti viták feltételeinek megváltoztatását oly módon, amelyet a jóval nagyobb szervezettségűek nem tudtak volna kezelni.

Újra és újra, a felkelésekben, amelyek ellopják a reflektorfényt, és rávilágítanak az egyébként figyelmen kívül hagyott igazságtalanságokra, látjuk, hogy ez a két elem - a zavar és az áldozat - erőteljes módon egyesül. Különös alkímiájuk vizsgálata sok érdekes tanulságot von le.

A megszakítás ereje

A mozgás által keltett lendület mennyisége következetesen összekapcsolható a tevékenysége által okozott zavar mértékével. Minél inkább érinti a tiltakozás a nyilvánosság tagjait, és minél jobban zavarja az ellenfél üzleti tevékenységét, annál valószínűbb, hogy széles körben felhívja a figyelmet. Zúgó forgalom, nyilvános rendezvény megszakítása, kongresszus leállítása, építési projekt leállítása, jelenet készítése a bevásárlóközpontban, vagy akadályozás a gyárban - mindez különböző fokú zavarokat tükröz.

A San Francisco -i lakásszervező, Randy Shaw idézi az előbbit Washington Post riporter és a Berkeley újságíró dékánja, Ben Bagdikian, aki elmagyarázza, hogy a vállalatok által vezérelt médiában a jogfosztottak és társadalmi mozgalmaik ritkán képesek egyáltalán betörni a mainstream hírciklusba, és még ritkábban kedvező feltételekkel. „[Az] első világháború óta aligha egy amerikai mainstream média nem tudta a legkedvezőbb bánásmódban részesíteni a vállalati életet” - írja Bagdikian. Eközben „az emberek nagy csoportjait figyelmen kívül hagyják a hírek, egzotikus hóbortként jelentik őket, vagy csak a legrosszabb esetben jelennek meg-kisebbségek, kékgallérosok, alsó középosztály, szegények. Főleg akkor kerülnek nyilvánosságra, amikor látványos balesetet szenvednek, sztrájkolnak vagy letartóztatnak. ”

Amint azt a sztrájkok és letartóztatások említése is sugallja, a szokatlan zavargások pillanatai lehetőséget biztosítanak a pénz és befolyás nélkül élők számára, hogy áttörjenek a közömbös attitűdökön - és kiemeljék a társadalmi és politikai igazságtalanságokat. "A mi hatalmunk abban rejlik, hogy képtelenek vagyunk a dolgokat megvalósíthatatlanná tenni" - érvelt Bayard Rustin, a polgárjogok kiemelkedő szervezője. „Az egyetlen fegyverünk a testünk, és össze kell húznunk őket, hogy a kerekek ne forduljanak el.”

Számos tudós visszhangozta Rustin felismerését, és kidolgozta a zavarok dinamikáját.

Frances Fox Piven, a kiváló szociológus és társadalmi mozgalomelméleti szakember szerint „a tiltakozó mozgalmak azért jelentősek, mert mozgósítják a zavaró erőt”. Piven kifejezetten érdeklődött a zavarok típusa iránt, amelyek akkor fordulnak elő, amikor az emberek hajlandók megszegni a társadalmi dekorum szabályait, és kilépni a hagyományos szerepekből. Piven és társszerzője, Richard Cloward 1977-ben megjelent klasszikus kötetében, a „Szegény népi mozgalmakban” kifejti: „A gyárakat bezárják, amikor a dolgozók kimennek vagy leülnek; a jóléti bürokráciákat káosz borítja, amikor a tömegek enyhítést követelnek; a bérbeadók csődbe kerülhetnek, ha a bérlők nem hajlandók bérleti díjat fizetni. Ezen esetek mindegyikében az emberek megszűnnek megfelelni a megszokott intézményi szerepeknek; visszatartják megszokott együttműködésüket, és ezzel intézményi zavarokat okoznak. ”

Piven határozottan azzal érvelt, hogy az ilyen nyugtalanság a társadalmi változások motorja. 2006 -ban megjelent „Challenging Authority” című könyvében azt állítja, hogy „a reform kiegyenlítésének nagy pillanatai az amerikai politikai történelemben” válaszok voltak azokra az időszakokra, amikor a bomlasztó hatalom volt a legelterjedtebb.

Gene Sharp, a „polgári ellenállás” tanulmányozásával foglalkozó terület keresztapja, a nem megfelelés és a zavarás hasonló aspektusait hangsúlyozta. Amikor megalkotta az immár híres „198 erőszakmentes cselekvési módszer” listáját, Sharp három kategóriába sorolta a taktikát.

Az első a „tiltakozás és meggyőzés” módszereit foglalja magában, beleértve a nyilvános gyűléseket, felvonulásokat, transzparensek megjelenítését és a szervezetek hivatalos nyilatkozatait. Ezek teszik ki az Egyesült Államokban a rutin tiltakozó akciók zömét, és általában minimális zavarokkal járnak.

A Sharp másik két kategóriája azonban egyre inkább konfrontatív intézkedéseket tartalmaz.

Második csoportja, a „nem együttműködési módszerek”, magában foglalja a gazdasági bojkottokat, a diákok sétáit és a munkahelyi sztrájkokat. Eközben harmadik kategóriája, az „erőszakmentes beavatkozás” magában foglalja az üléseket, a földfoglalásokat és a polgári engedetlenséget.

Ez az utolsó kategória nemcsak a politikai vagy gazdasági struktúrákban való részvétel megtagadását jelenti, hanem a normális napi tevékenység aktív megszakításának szándékát is. Az ilyen beavatkozások, írja Sharp, „közvetlen és azonnali kihívást jelentenek”. Az ebédlőpult ülése végül is sürgetőbb gondot okoz egy üzlettulajdonos számára, mint egy eltávolított fogyasztói bojkott. És Sharp azt állítja, hogy mivel „a beavatkozás zavaró hatásait hosszú ideig nehezebb elviselni”, ezek az intézkedések gyorsabb és drámaibb eredményeket hozhatnak, mint az erőszakmentes konfliktusok más megközelítései.

Foglaljon el mindenhol

Az Occupy Wall Street által kínált szembesítés forgatókönyve a Sharp harmadik kategóriájába tartozott, és emiatt más volt a helyzete, mint az előző felvonulások és gyűlések. Mivel az „Egy nemzet dolgozik együtt” felvonulásra egy hétvégén került sor, és mivel ezt egy szokásos kérdésnek tekintették Washington DC-ben-egyike annak a nagy gyűlésnek, amely néhány hónapon belül zajlott a nemzet fővárosában- könnyen figyelmen kívül lehetett hagyni, még rajta keresztül is több mint 175,000 XNUMX embert hozott ki.

Hosszú távon számít a tiltakozó mozgalomban való részvétel szélessége; de rövid távon a dráma és a lendület érzése megdöntheti a számokat. Az Occupy Wall Street sokkal kevesebb embert érintett, különösen az elején. Ennek ellenére sokkal nagyobb mértékű zavart keltett. Az aktivisták el akarták menni a Manhattan pénzügyi negyedének szívében lévő befektetési bankokhoz, és tábort emelni a küszöbükön, ami akadályozza a gazdasági válságért leginkább felelős személyek mindennapi tevékenységét.

Bár a rendőrség végül a Wall Street -től több háztömbnyire lévő helyre tolta a tüntetőket, a Zuccotti Park megszállása gyakorlatilag dilemmát okozott a hatalmon lévőknek. Lehetővé tehetik, hogy az aktivisták határozatlan ideig tartsák a teret, lehetővé téve a térség pénzügyi intézményei elleni folyamatos tiltakozások állomáshelyét. Vagy a rendőrség felléphet az ország leggazdagabb 1 százaléka nevében, és leállíthatja az ellenvéleményeket, ami tökéletesen illusztrálja a tüntetők azon állításait, hogy mivé vált az amerikai demokrácia. Ez az állam számára nyerő helyzet volt.

Míg a hatóságok elgondolkodtak ezeken a vonzó lehetőségeken, a kérdés „meddig tart a megszállás?” növekvő drámai feszültségérzetet keltett a közvéleményben.

A megszállás taktikájának más előnyei is voltak. Az egyik az volt, hogy meg lehet ismételni. Viccesen, néhány héttel a mozgósítás után a szervezők leleplezték az „Occupy Everywhere!” Szlogent. Legnagyobb meglepetésükre valóban megtörtént: az Occupy zavaró hatása egyre nőtt, ahogy táborok keletkeztek az ország városaiban. Még nemzetközileg is kihajtottak, mint az Occupy London esetében, amely közvetlenül a londoni tőzsdén kívül létesített üzletet.

Ahogy az Occupy előrehaladt, a tüntetők üléseket rendeztek a bankoknál és felvonulásoknál, amelyek elzárták az utcákat és a hidakat. Az év végére az Occupy-val kapcsolatos intézkedések megtörténtek eredményezett becslések szerint 5,500 letartóztatást végeztek tucatnyi városban, kicsiben és nagyban - Fresnótól, Kaliforniától, Mobile -ig, Ala -tól, Bostontól Anchorage -ig, Alaszkában, Colorado Springs -től Honoluluig.

Az ilyen cselekedetek hajtották előre az Occupy -t. Azonban, mint minden zavaró gyakorlat, kockázatokat is jelentettek.

Míg a szokásos módon az üzleti tevékenységet megszakító taktikák hívják fel leginkább a figyelmet, ez a figyelem nem feltétlenül pozitív. Mivel ezek a cselekvések kellemetlenségeket okoznak az embereknek, és rendetlenséget okoznak, kockáztatják, hogy negatív választ kérnek - visszavágást, amely megerősítheti a status quo igazságtalanságokat. Ezért a zavarok alkalmazása bizonytalan helyzetbe hozza az aktivistákat. A politikai konfliktusok forgatókönyveinek kidolgozásakor gondosan együttérzést kell ápolniuk, annak érdekében, hogy a megfigyelők felismerjék ügyük legitimitását. Stratégiai megítélésre van szükség a zavarok átalakító potenciáljának maximalizálása érdekében, ugyanakkor minimalizálva a nyilvánosság ellenérzéseit.

Az áldozat használata

Pontosan emiatt a megszakítás jól párosul egy második kulcsfontosságú tényezővel, amely a tömegfelkelések gyújtójaként működik: a személyes áldozattal. A mozgások akkor kezdenek fellángolni, amikor a résztvevők bizonyítják elkötelezettségük komolyságát. Ennek egyik fő módja az, ha hajlandóságot mutatunk a nehézségek és kényelmetlenségek elviselésére, a letartóztatásra, vagy akár arra, hogy kockáztassuk az igazságtalanság dramatizálását.

Az erőszakmentes eszkaláció stratégiái személyes áldozatvállalási módokat gyakran ellentmondanak az intuíciónak, és gyakran félreértik.

Az erkölcsi pacifizmus egyes formáitól eltérően a stratégiai erőszakmentesség nem törekszik a konfliktus elkerülésére. Éppen ellenkezőleg, fegyvertelen tiltakozási módszereket alkalmaz, hogy jól látható konfrontációkat hozzon létre. Visszatérve Gandhi tömeges mobilizációs kísérleteire, a kommentátorok megjegyezték, hogy az ilyen erőszakmentességnek kevés köze van a passzivitáshoz; valójában az aszimmetrikus hadviselés egyik formájának tekinthető.

A „Háború erőszak nélkül” című, 1939 -ben közzétett, a Gandhi stratégiák korai tanulmányában Krishnalal Shridharani megjegyzi, hogy mind a háború, mind a satyagraha - Gandhi megközelítése az erőszakmentes ellenállásról - elismeri a szenvedést, mint alapvető erőforrást. A háború esetében ez a felfogás egyszerű: „Azzal, hogy szenvedést okoznak az ellenségnek, a harcosok meg akarják törni az előbbi akaratát, megadásra kényszeríteni, megsemmisíteni, megsemmisíteni és vele együtt minden ellenállást” - írja Shridharani. . "A szenvedés így társadalmi erőforrássá válik, amely kényszerít és kényszerít."

Az erőszakmentes cselekvés fő fordulata természetesen az, hogy a résztvevők nem a fizikai szenvedések erőltetésére törekszenek, hanem maguk is hajlandóak szembenézni velük. „Gandhi egész elmélete a szenvedés mint a társadalmi erőforrás fogalmán alapul” - magyarázza Shridharani. „A Satyagraha -ban az ellenfél szenvedéseinek meghívása, és nem azután, hogy szenvedést okozunk neki, termelődik az eredő erő. Az alapképlet ugyanaz, de alkalmazása kb. Ez majdnem azt jelenti, hogy az energiát hátrameneti fokozatba kell helyezni. ”

Ellentétben azzal a sztereotípiával, hogy az erőszakmentes hívek csillagszeműek és naivak, Gandhi megdöbbentően őszintén nyilatkozott a politikai konfliktus ilyen formájának lehetséges következményeiről. Az indiai önuralom iránti törekvésében azzal érvelt: „Soha egyetlen ország sem emelkedett fel anélkül, hogy a szenvedés tüze nem tisztult volna meg.”

Erős spirituális összetevő van Gandhi magyarázatában ennek működésére. Gondolkodásának ez a vonatkozása történelmileg vonzó volt a vallásos gondolkodású tolmácsok számára, és néha elutasította a világi gondolkodású olvasókat. Gandhi az aszketikus lemondás hindu koncepciójától kezdve idézi az ötleteket, tapasya, Jézus megváltó szenvedésének keresztény hangsúlyára - rámutat arra, hogy az önszenvedés formái hogyan motiválták a vallási mozgalmakat évszázadokon keresztül, gyakran történelmet alakító következményekkel.

A polgári ellenállás modern hagyománya, amely az erőszakmentes konfliktusok stratégiai felhasználásában érdekelt, nem pedig a pacifizmus erkölcsi követelményeiben, más hangsúlyt kapott. Kihúzta Gandhi gondolkodásának gyakorlatiasabb oldalát. Még azok is, akik nem hajlanak a spirituális megfontolásokra, lenyűgöző eredményeket érhetnek el a tiltakozások empirikus jegyzőkönyveiben, amelyekben a résztvevők hajlandóak voltak testüket mérlegre tenni.

A letartóztatás, megtorlás vagy fizikai trauma kockázatával járó erőszakmentes cselekmények lehetővé teszik azoknak, akik vállalják őket, bátorságot és elszántságot. Amikor a résztvevőknek meg kell kérdezniük maguktól, mennyit hajlandóak áldozni egy ügy érdekében, ez tisztázza értékeiket és erősíti elkötelezettségüket. A személyes átalakulás pillanatává válhat. A sikeres társadalmi mozgalmakon belül a szervezők folyamatosan arra kérik a tagokat, hogy hozzanak áldozatokat - az idő, energia és erőforrások felajánlására; feszültséget kockáztatni a szomszédokkal vagy családtagokkal, akik inkább kerülik a vitás kérdéseket; vagy akár a megélhetésüket veszélyeztetik azzal, hogy felállnak a munkára, vagy bejelentőként lépnek fel. Az erőszakmentes összecsapások gyakran magukban foglalják az ilyen áldozatok láthatóvá tételét, olyan forgatókönyvek létrehozását, amelyekben az érintettek nyilvánosan kifejezhetik céljaik komolyságát.

A személyes áldozati cselekményeknek tehát nyilvános következményei vannak. Mindketten felhívják a figyelmet és empátiát keltenek: egy buszbojkott, aki hajlandó öt mérföldet gyalogolni a munkahelyére, nem pedig szegregált tömegközlekedési eszközökön közlekedni; egy tanár éhségsztrájkot folytat az iskola költségvetésének csökkentése ellen; környezetvédő, aki elkötelezi magát, hogy hetekig egy öreg fában ül, nehogy kivágják; vagy egy őslakosok jogvédője, aki egy buldózerhez láncolja magát, hogy megakadályozza az építkezést egy szent helyen. Gandhi azt állította, hogy ezek a kijelzők hatékonyan működhetnek aktív közvélemény, amely arra szolgál, hogy „életre keltse a halott lelkiismeretet”, és „gondolkodásra és cselekvésre késztesse az embereket”. Amikor a járókelők látnak maguk előtt valakit szenvedni, nehéz elkülönülni és érintetlenül maradni. A jelenet arra kényszeríti őket, hogy válasszanak egy oldalt.

Az erőszakmentes cselekvésekkel kapcsolatban az a tévhit, hogy szükségszerűen az ellenfél szívének megérintésére és a megtérésre vezet. Valójában az áldozat hatása nem sok köze lehet az ellenfelek nézeteinek megváltoztatásához - és sokkal inkább a barátok befolyásolásához. Amikor valaki úgy dönt, hogy kockáztatja biztonságát vagy letartóztatást kap, döntése a legközelebbi emberek közösségeinek mozgósítását eredményezi. A polgárjogi mozgalom során azok a diákok tapasztalták ezt a jelenséget, akik üléseket szerveztek az ebédlőpultoknál olyan városokban, mint Nashville, Tenn. Hamar rájöttek, hogy szüleiket, minisztereiket és osztálytársaikat - akik közül sokan korábban vonakodtak megszólalni - tettük vonzza.

Ahogy az „Eyes on the Prize” dokumentumfilm magyarázza az 1960 -as nashville -i tüntetésekről: „A helyi fekete közösség elkezdett összefogni a diákok mögött. A fekete kereskedők élelmiszereket szállítottak a börtönben lévőknek. A háztulajdonosok óvadékpénzért ingatlant tettek fel. Z. Alexander Looby, a város vezető fekete ügyvédje vezette a védelmet. ” A családtagok különösen horganyzottak voltak. "A szülők aggódtak, hogy a letartóztatási nyilvántartások kárt tehetnek gyermekeik jövőjében, és féltették gyermekeik biztonságát." Válaszul „saját zsebkönyvük erejére fordultak”, és gazdasági bojkottot indítottak az ülések támogatására.

Erőteljes kombináció

Függetlenül az áldozatkészség és a zavarás erőteljes eredményeket hozhat. De együtt szokatlanul hatékony párost alkotnak. Az áldozat segít megbirkózni a zavaró tiltakozás két nagy problémájával: a visszaesés kockázatával, valamint a gyors és súlyos elnyomás veszélyével. Először is, az empátiás válaszra való hivatkozással a nyilvánosságban az áldozat csillapítja a negatív reakciókat, és lehetővé teszi a mozgósításokat, hogy a szokásosnál mélyebb szakadásokkal próbálkozzanak. Másodszor, az áldozatvállalás meghozhatja a bosszantó tiltakozásokat gyakran kísérő fellépéseket, és váratlan javakká alakíthatja őket.

Így volt ez az Occupy esetében is, ahol az áldozat kritikus módon kiegészítette a zavarokat. A tüntetők kezdettől fogva jelezték szándékukat, hogy jelentős nehézségeket kell elviselniük annak érdekében, hogy folyamatos kifogásukat fejezzék ki a Wall Street vétségével szemben. A mozgalommal kapcsolatos első képek egyike, a kanadai magazin által előre közzétett reklámplakát Adbusters, balerina szerepelt a Wall Street hírhedt töltőbikája tetején. A táncos derűsen pózolt, miközben gázmaszkos rendőrök gyűltek össze a háttérben. A bika alatti szöveg egyszerűen így szólt: „#OccupyWallStreet. Szeptember 17 -én. Hozz sátrat. ”

A poszter javaslata, miszerint táborozási felszerelésre lenne szükség a mozgósításhoz - és hogy a rendőri megtorlás fenyegető veszélyt jelentene - azonnal megkülönbözteti az akciót számtalan más demonstrációtól, amelyeken a résztvevők megjelenhetnek egy délutáni táblával, egy órás kántálással. vagy kettőt egy megengedett területen, majd hívja fel naponta és menjen haza. Ahogy az Occupy megkezdődött, a médiát és a résztvevőket is magával ragadta a tüntetők látványa, akik készen álltak arra, hogy betonlapokon aludjanak Manhattan alsó pénzügyi negyedében annak érdekében, hogy populista elégedetlenséget hozzanak a pénzügyi válságot elnöklők ajtaján.

Az érdeklődés azonban nem épült fel azonnal. Keith Olbermann, az MSNBC munkatársa neves, „Öt egynapos ülés, felvonulás és kiabálás, valamint néhány letartóztatás után az észak-amerikai újság tényleges tudósítása-még azok is, akik ezt bohózatnak vagy kudarcnak tartották-egyetlen felvételre korlátozódott egy ingyenes újságban Manhattanben és egy oszlopot a Toronto Star. "

Két további fejlesztésre volt szükség ahhoz, hogy áttörjék a de facto a tüntetés elsötétítése. Mindegyik még nagyobb személyes szenvedéssel járna, és mindegyik felháborodást váltana ki a szólásszabadság rendőri elnyomása miatt.

Amikor az elnyomás ellenállást táplál

Az első sarkalatos esemény szeptember 24-én történt, egy forró napon, amely a megszállás egyhetes évfordulóját jelentette. Ebből az alkalomból a tüntetők két és fél mérföldet gyalogoltak a Union térig, majd megfordultak, hogy visszatérjenek Zuccottiba. De mielőtt visszatértek, az NYPD felvonulók csoportjaiba kezdett, és letartóztatásokat kezdett. Összesen 80 embert vettek őrizetbe.

A letartóztatások maguk is jelentősek voltak, de a nap tevékenységének legmeghatározóbb eredménye egy videó volt, amelyen egy rendőr látható, akit később Anthony Bologna felügyelőhelyettesként azonosítottak. A videón két nő látható, akiket narancssárga rendőrhálóhoz írtak, és nyugodtan beszéltek. Bologna provokálatlanul odalép hozzájuk, elővesz egy doboz borsos spray -t, és az arcuk felé emeli. Majd gyakorlatilag pont-vak tartományban permetezi őket. Szemcsés mobiltelefonos felvételek rögzítették azt a jelenetet, amikor a nők térdre ereszkedtek a fájdalomtól, sírtak kínjukban, és befogták a szemüket.

A rosszindulatú támadásról készült videó elterjedt, négy napon belül több mint egymillió megtekintést halmozott fel. Ez lett az incidens, amely országosan a térképre helyezte az Occupy Wall Streetet, és új mozgósító cikket indított el a mozgósításról. A videó ahelyett, hogy elriasztaná a résztvevőket attól, hogy óvakodjanak az erőszakkal való szembenézéstől, ahogy az várható is volt, a videó felháborodást keltett. Ez motiválta az új megszállókat, hogy csatlakozzanak a zuccotti gyűléshez, és arra ösztönöztek sokakat, akik távolabb éltek, hogy táborokat kezdjenek saját városukban.

A második fontos fejlemény pontosan egy héttel később történt, egy nagyobb felvonuláson, amely két hetes megszállást jelentett. Erre a felvonulásra a tüntetők a Brooklyn -híd felé vették az irányt. Ahogy közeledtek, az NYPD a híd főútjára irányította a felvonulókat. Ott azonnal körbevették a gyülekezetet, és módszeresen letartóztattak mintegy 700 embert, akik csuklójukat műanyag, cipzáras mandzsettával kötötték össze. Számos aktivista a gyalogos sétányon a letartóztatásokról élőben közvetített videó felett, így az esemény még akkor is internetes szenzációvá vált, amikor még zajlott.

Az összefoglaló eddig a legtöbb letartóztatást foglalta el Occupy számára - és ez volt New York város történetének egyik legnagyobb tömeges letartóztatása. Ennek ellenére, az előző heti videóhoz hasonlóan, a Brooklyn -hídon tett rendőrségi akcióról készült felvételek sem csillapították az ellenvéleményt. Ehelyett a növekvő lendület érzését közvetítette, és friss résztvevőket vonzott. Alig néhány nappal később, október 5 -én az Occupy tartotta eddigi legnagyobb felvonulását, amely 15,000 XNUMX embert hozott ki, köztük a város legjelentősebb szakszervezeteinek küldöttségeit.

Az az elképzelés, hogy az elnyomás valójában segíthet egy mozgalomnak, nem pedig árthat neki, olyan elképzelés, amely a hatalom hagyományos felfogását állítja a fejére. Pedig az erőszakmentes tüntetők azon képessége, hogy hasznot húzzanak a hatóságok buzgalmából, jól tanulmányozott esemény a polgári ellenállás területén. Ezt a jelenséget általában „politikai jiu-jitsu” -nak nevezik.

A diktatórikus biztonsági államok és az erősen felfegyverzett rendőri erők jól felkészültek az erőszakos kitörések kezelésére, amelyek kényelmesen igazolják a nehézkezes elnyomást és legitimálják a militarizáció irányát. A vállalati média túlságosan hajlandó játszani, a helyi híradók rögzítik az erőszakosnak ítélt cselekményeket, és értékelik a rend helyreállítását. Az, ami zavarba hozza és destabilizálja a hatóságokat, egy másfajta harciasság. Gene Sharp ezt írja: „Az erőszakmentes elnyomás elleni erőszakmentes küzdelem különleges, aszimmetrikus konfliktushelyzetet hoz létre”, amelyben a hatalmon lévők erőszakos fellépése visszapattanhat ellenük és felbátoríthatja az ellenzéket.

Itt van párhuzam a jiu-jitsu harcművészettel, ahol a gyakorlók az ellenfél ütésének lendületét használják fel, hogy kiegyenlítsék az egyensúlyából. „Az erőszakmentes ellenállók elleni durva elnyomás ésszerűtlennek, gusztustalannak, embertelennek vagy… károsnak tekinthető a társadalomra” - magyarázza Sharp. Ezért a nyilvánosságot a támadók ellen fordítja, rokonszenves nézőket provokál a tüntetésekbe, és ösztönzi a leépítéseket még azokon a csoportokon belül is, amelyek rendszeresen ellenzik a tiltakozásokat.

Nincs nagyobb barát, mint az ellensége

Az Occupy előrehaladtával ez a dinamika a kritikus pillanatokban tovább táplálta a mozgósítást. Az egyik nagy nyilvánosságot kapott incidens a Kaliforniai Davis Egyetem tüntetőit érintette. 18. november 2011 -án a rendőrök teljes lázadási felszereléssel érkeztek a Davis egyetemre, és megkezdték a diákok által felállított sátrak eltávolítását. Egy talán két tucat diákból álló csoport leült egy sétányon, karokat összekötve, hogy megpróbálja megállítani a kilakoltatást.

John Pike, az egyetemi rendőr néhány percen belül katonai minőségű paprika spray -vel közeledett, és elkezdte leönteni a diákokat. A videó azt mutatja, hogy Pike lazán sétál a tüntetők sorában, mérgező folyadékot permetez, míg a sétányon ülők megduplázódtak, és megpróbálták megvédeni a szemüket. Ismét szinte azonnal elkezdtek terjedni a támadásról készült felvételek. A hamarosan hírhedt incidens után a felháborodott hallgatók és oktatók Linda PB Katehi UC Davis kancellár lemondását kérték. Országosan az esemény segített Occupynak a címlapokon maradni - és Pike hadnagyot valószínűtlen internetes hírességgé változtatta. A népszerű mémek a Facebookon és a Twitteren olyan Photoshoppal készített képeket mutattak be, amelyeken Pike „véletlenül” borsot szór mindenkire a Mona Lisától, a Beatlesen át az alapító atyákig.

Az Occupy aligha egyedülálló mobilitás, amely a tiltakozások felszámolására tett erőfeszítések eredményeként erősödött. Bár egy adott tiltakozásban túl sok tényező játszik szerepet annak biztosítása érdekében, hogy a tartós bántalmazás nyeresége megérje az árát, az elnyomás gazdag története fordulópontot jelent a változást előmozdító mozgalmak számára.

Minden bizonnyal ez volt a helyzet a polgári jogok érvényesítésében a szegregált délen. Amint Emmanuel Sellers képviselő, a ház bírói bizottságának elnöke 1966 -ban megjegyezte: „Vannak idők, amikor a polgárjogi mozgalomnak nincs nagyobb barátja, mint ellensége. A polgári jogok ellensége az, aki újra és újra bizonyítja, hogy nem engedhetjük meg magunknak, hogy megálljunk. ” Ugyanígy érvelt Saul Alinsky is: „Egy bika Connor rendőrségi kutyáival és tűzoltótömlőivel Birminghamben többet tett az állampolgári jogok előmozdításáért, mint maguk a polgárjogi harcosok.”

Alinsky túl kevés hitelt tulajdonít a polgárjogi tiltakozóknak, ahogy az Occupy aktivistái gyakran enyhe elismerést kapnak azért, amit helyesen tettek az egyenlőtlenség nemzeti viták előtérbe helyezéséért. Az igazság az, hogy az áldozatkészség és a zavarás bizonyított ereje ellenére ritkán fordul elő, hogy a csoportok jelentős mértékben kockáztatnak - és még ritkább, hogy a kettőt átgondolt és kreatív módon kombinálják. Mégis, ha meg akarjuk jósolni, hogy mely mozgások a legnagyobb valószínűséggel robbannak fel a jövőben, akkor jó lenne megkeresnünk azokat, akik elkötelezettek az új kísérletek elvégzése iránt ezzel az erős és éghető keverékkel.

Ez a cikk eredetileg megjelent Waging NonViolence

A szerzőkről

Mark Engler a Senior elemzője A külpolitika fókuszban, szerkesztőbizottsági tagja a címen Nézeteltérés, és közreműködő szerkesztő a címen Igen! Magazin.

Paul Engler a Los Angeles -i Munka Szegények Központjának alapító igazgatója. Könyvet írnak a politikai erőszakmentesség alakulásáról.

A weboldalon keresztül érhetők el www.DemocracyUprising.com.

Ajánlott könyv:

Reveille a radikálisokért
szerző: Saul Alinsky.

A legendás közösségszervező Saul Alinsky aktivisták és politikusok generációját inspirálta Reveille a radikálisokért, a társadalmi változás eredeti kézikönyve. Alinsky gyakorlatilag és filozófiailag is ír, sohasem tétovázott attól a meggyőződésétől, hogy az amerikai álom csak aktív demokratikus állampolgársággal valósítható meg. Ez a klasszikus kötet először 1946 -ban jelent meg, és 1969 -ben új bevezetővel és utószóval frissítette.

Kattintson ide további információkért és / vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.