A munkásosztálybeli Reagan-demokraták médiamítitusa

Most, hogy Donald Trump a feltételezhető republikánus elnökjelölt, valószínűleg mindenféle mainstream médiaelemzést kapunk arról, hogy a választási nap győzelméhez vezető szűk útja hogyan vezet végig a fehér munkás-Amerikán, ahogy Ronald Reagan tette, míg a feltételezett demokratikus jelölt , Hillary Clinton, meg kell fogalmaznia a fiatalokat, a kisebbségeket és a jól képzetteket.

Abban az esetben, ha nem vetted volna észre, ebben összetéveszthetetlen média-elfogultság mutatkozik - amely tökéletesen be volt foglalva a Newsweek címlapsztori: Evan Thomas nyolc évvel ezelőtt. Barack Obama állítólagos „Bubba Gap” -járól szólt, és rukkola - és sör képével illusztrálva. Természetesen a demokraták voltak a sült saláta kitûnõk.

Ez az elképzelés, miszerint a republikánusok „igazi” amerikaiak és demokraták, ma már egy generációig tartó mém a médiában, és óriási következményekkel járt politikánk szempontjából. Régen a republikánusok voltak az effektek, a demokraták pedig a föld sója. Aztán Ronald Reagan jött, és eltávolította a munkásosztály szavazóit a demokratáktól-az úgynevezett „Reagan Demokratáktól”-, és hirtelen a média felcserélte a pártszerepeket, és úgy döntött, hogy Amerika jobbra dől, és hogy a demokraták elitisták.

Fogalmam sincs, ki nyeri meg a novemberi választásokat, de erről nagyjából biztosíthatlak: nagyon sokat fogunk hallani a Trump-demokratákról, akik, mint azok a Reagan-demokraták, elhagyhatják a Demokrata Pártot, mert állítólag ők is megtalálják fúvós.

De ezt valószínűleg nem fogod hallani: azok a Reagan Demokraták, legalábbis nem úgy, ahogyan általában gondoljuk róluk - városi, rozsdaövezeti munkások - nem tartottak túl Reaganen. Átmeneti hiba volt, akik nem úgy alakították át az amerikai politikát, ahogy a média azt mondja nekünk. A Trump Demokraták is valami mítosz lehet - az MSM és a jelölt együttműködése, hogy őt és pártját kékgalléros ügynökökként ábrázolják Közép-Amerikában, mert ez illeszkedik a média sztereotípiájához, amely szerint dühös munkások tömítik a tömítéseket.


belső feliratkozási grafika


Kerüljünk el néhány dolgot, amikor a republikánus hegemóniáról és a párt elégedetlen demokratákhoz intézett felhívásáról beszélünk. Igen, a republikánusok ellenőrzik a kongresszus mindkét házát, és igen, ők uralkodók a kormányzó és az állam törvényhozási szintjén. Ez azonban nagyrészt az amerikai politikai rendszer bizonyos sajátosságainak eredménye, nem pedig bármilyen nagy demokratikus széthúzás vagy a republikánus szeretet: olyan dolgok, mint az alacsony részvételi arány a helyi és félidős választásokon a kisebbségek és a szegények körében, akik valószínűleg demokratikusan szavaznak; a kerületek későbbi csírázása a republikánusok javára; abszurd aránytalanságok, amelyekben az 584,000 39 lakosú Wyoming ugyanannyi szenátort kap, mint Kalifornia a maga XNUMX milliójával; és a pénz szerepe a választásokon, mivel a pénz általában szabadabban áramlik a republikánusokhoz, mint a demokratákhoz, annak a nyilvánvaló oknak köszönhetően, hogy a GOP jótevőinek többet kell nyerniük a rendszerből.

Ha csak újságokat olvas és tévéhíreket néz, valószínűleg soha nem gondolná, hogy valójában kevesebb önjelölt konzervatív van Amerikában, mint a liberálisok, vagy hogy a demokraták 29–26 százalékkal haladják meg a republikánusokat. a legújabb Gallup közvélemény-kutatásban.

Gallup szerint ezek mindkét fél számára történelmileg alacsony adatok, de erősen ronthatják a demokratikus azonosulást. A Republic 3.0 felmérése szerint, ha hozzáteszi az önjelölt függetleneket, akik ennek ellenére egyik vagy másik párt felé hajolnak, a demokraták valójában az amerikaiak 45, míg a republikánusok csupán 33 százalékát képviselik. Ha tehát azt gondolta, hogy ez egy konzervatív GOP -ország, gondolja újra.

Ez elvezet bennünket azokhoz a Reagan Demokratákhoz. Ahogy Thomas Frank írta 2004-es bestsellerében, Mi a helyzet Kansas-szal ?, az „uralkodó politikai koalíció” Amerikában az üzleti szavazók és a kékgalléros szavazók egyesülése, utóbbi utóbbi egyszeri demokraták közül sokan eltérítették gazdasági érdekeiket az abortusztól a fegyverjogoktól a bevándorlásig tartó társadalmi ék véres ingével. Ez volt a nagy republikánus előítélet. Most látja a gazdasági nehézségeket, most nem. Az ezt követő nagy politikai átrendeződést pedig Ronald Reagan tövében fektették le.

De igaz volt? 2006-ban, a Negyedéves Politikatudományi Közlöny, a ragyogó politológus, Larry Bartels, akkor Princetonból, jelenleg a Vanderbilt Egyetemen, ezt a történetet Frank tézisének kutató elemzésében vállalta. A szavazási trendvonalakat vizsgálva az 50 éves időszakban, Eisenhower 1952-es elnökválasztásától George W. Bush 2004-es újraválasztásáig, Bartels megállapította, hogy-amint Frank és szakértők mondták-a demokratikus támogatás csökkenése következett be-nagyjából hat százalék pontok; öt évtized alatt nem hatalmas, de mégis jelentős.

De várj! Ez a visszaesés között volt fehér főiskolai végzettséggel nem rendelkező szavazókat, ezt a demográfiai módszert választotta Frank. Ha nem fehér választókat is beleszámítanak főiskolai végzettség nélkül, akkor a demokraták valóban két pontot élveztek növelje.

Észreveheti, hogy amikor az MSM a teljes Reagan/Trump demokrata átalakításról beszél, akkor is a fehérekre koncentrálnak, annak ellenére, hogy a fehér szavazók aránya a választókban csökken, míg a kisebbségeké nő. Alapvetően ez az alkotmány háromötödös kompromisszumának média-megfelelője, amelyben a rabszolgák a képviselet kiszámítása céljából kevesebbet számítanak, mint a fehérek.

Továbbá Bartels megállapította, hogy ha a jövedelmet nézzük, nem pedig az oktatást, akkor az eredmények még kifejezettebbek a demokraták mellett. Az alacsony jövedelmű demokratikus választók aránya a nyolcvanas évek óta nőtt. 2012-ben Barack Obama kapott Az 60 50,000 dollár alatti háztartási jövedelemmel rendelkezők szavazatainak 44 százaléka, nagyjából az amerikai medián, és csak a százezer felettiek 100,000 százaléka.

És itt van még valami, amit Bartels felfedezett. Az alacsony jövedelmű, főiskolai végzettséggel nem rendelkező fehér választópolgárok demokratikus visszaesése szinte az egész délen következett be: 10.3 százalék. Délen kívül a demokratikus százalékok ténylegesen nőttek (11.2 százalék), így az országos növekedés 4.5 százalék volt. Ez megint csak a fehérek között van. Megkerülhetetlen következtetés: Mindazok a kékgalléros munkások, akik állítólag a Demokrata Pártból távoztak Reagan felé, majd a GOP-ban maradtak, vagy akik hamarosan Trumpba indulnak, első esetben nem tették meg, és valószínűleg nem tedd a másodikban.

Feltételezem, hogy oka van annak, hogy az MSM nem érzi jól magát ezeknek a számoknak a közvetítésében. Ha ezt tennék, arra kényszerítenék őket, hogy a republikánusokat olyannak minősítsék, amilyenek: a fehér, gazdag, aránytalanul déli nép pártja, szemben a demokratákkal, akik faji és gazdasági szempontból sokszínű pártok. Így fogalmazva, óhatatlanul úgy hangzik, hogy a média oldalra áll, pedig ez csak ténymegállapítás lenne.

Ez nem azt jelenti, hogy 1980-ban, amikor a szakszervezeti háztartásokról volt szó, Reagan nem vágott komolyan az élen, amelyet Carter vezetett a Forddal szemben 1976-ban. És a jövedelem szerint is behatolt néhány munkásosztályba. De az úgynevezett Reagan utáni republikánus dőlés valódi története az, hogy a fehér déliek, akik már rég kiléptek a Demokrata Pártból, egészen addig, amíg egyikük, Carter 1976-ban meg nem fékezte az áramlást, voltak az elsődleges hibák. És feltehetőleg nem a gazdaság, hanem a verseny miatt távoztak.

Ez egy másik történet, amelyet sem az MSM, sem a republikánusok nem szívesen mesélnek el, mert a GOP túlzottan függ a rasszista trogloditáktól. Ha az MSM így mondana igazat, úgy tűnik, megint a republikánus földi sót választja, és az MSM nem kockáztatja meg. Állítólag demokrata elitistákat választ? Rendben van.

Mindez nem azt jelenti, hogy Trump nem vonz sok dühös, fehér munkásosztálybeli szavazót. Azt is azt mondani, hogy nagyon valószínűtlen, hogy sok munkásosztálybeli szavazót el fog vonni a demokratáktól, nagyrészt azért, mert valószínűleg nincs sok fehér demokrata szavazat Délen, hogy elvegye, és mivel a legtöbb kékgalléros dolgozó még mindig azonosul a Demokrata Párttal. Tehát készülj fel hallani mindazokról a dühös, kékgalléros fehér srácokról, akik szeretik Trumpot, és átadhatják neki a választásokat. De amikor ezt megteszi, ne feledje: a demokraták is isznak sört, annak ellenére, hogy az MSM azt hiszi, hogy mindannyian chablis -t kortyolgatnak, miközben rágcsálnivalójukat falatozzák.

Ez a cikk eredetileg megjelent BillMoyers.com

A szerzőről

Neal Gabler öt könyv szerzője és kettő címzettje LA TIMES Könyvnyeremények, A Time magazinaz év non-fiction könyve, USA Todayév életrajza és egyéb díjak. Emellett a Lear Center for Study of Entertainment and Society vezető munkatársa, és jelenleg Edward Kennedy szenátor életrajzát írja.

Kapcsolódó könyv

at

szünet

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.