Yfülekkel ezelőtt, az egyetem nyári szünetében egy közérdekű szószóló irodáiban voltam, a társadalmi igazságosságért folytatott küzdelem veteránja. A közérdekű csoport, amelynél dolgozott, több politikai csatát vesztett el, mint amennyit nyert. Megkérdeztem tőle, hogy mindezen vereségekkel szemben hogyan tartotta fenn az energiát a jó küzdelem megvívásához. „Hinned kell az inkrementalizmusban” - emlékszem rá.

Megjegyzése eszembe jutott, amikor még olvastam egy másik félrevezető állítás írta Trump elnök a környezetvédelmi rekordjáról. Valójában úgy tűnik, hogy az elnök hajlama az ilyen koholmányokra csak táplálja a támogatói szenvedélyt. Bár a politikailag célszerű hazugságok lehetnek, a tények és a bizonyítékok továbbra is számítanak, különösen, ha a politika apró szemcséiről van szó. A szabályozó ügynökségekben és a bíróságokban a törvény előírja, hogy az intézkedéseket bizonyítékokkal kell alátámasztani. Még a politikában is a közpolitikával kapcsolatos bizonyítékok fokozatos felhalmozása megdöntheti az egyensúlyt a közvélemény véleménye.

Ilyen változások nehéz előre megjósolni, de a változás mégis jön. Három év után, amelyben a Trump-adminisztráció mindent megtett a környezetvédelem visszaszorítása érdekében, a tudományos bizonyítékok egyre erősödnek az erős környezetvédelmi politika alátámasztásaként - és az ellenfelek szabályozásellenes érveinek repedései máris megmutatkoznak.

A legújabb hamis állítás az összeomlás Trump sokszor megismételt állítása, miszerint Obama-korszak környezetvédelmi szabályai „háború a szén ellen”. Ban ben Egy tanulmány tavaly ősszel megjelent jogi professzorok, Cary Coglianese és Daniel Walters elemezték a Környezetvédelmi Ügynökség három főbb rendeletét és a kapcsolódó legfelsőbb bírósági határozatokat, hogy lássák, hogyan reagáltak a befektetők mind a szabályozási, mind a nem szabályozó eseményekre, amelyek hátrányosan érintették a szénvállalatokat. Megállapították, hogy a befektetők reagáltak a nem szabályozó eseményekre, például a földgáz árának csökkenésére, ami a széncégek részvényeinek árfolyamának esését okozta. A piacok azonban vállat vonták a szabályozási változások bejelentéseiről, például olyan szabályokról, amelyek megfékezték a szén erőművekben történő felhasználását. A részvényárfolyamok nagyjából ugyanazok maradtak, mint a bejelentés nélkül. Más szóval, hiába gondolja Trump, a befektetők nem tekintik a környezetvédelmi szabályozást a szén elleni háborúnak.

A szén elleni háború csak egy a sok különös állítás közül, amelyek a környezetvédelem aláásására irányulnak. A szabályozás ellenzői a szabályozást általában „munkahely-meggyilkolásnak” is nevezik, és azt állítják, hogy a szabályozás kb 2 billió dollár éves költség a gazdaságra. De az empirikus munka megállapította ez a szabályozás alig vagy egyáltalán nem befolyásolja az Egyesült Államok összes munkahelyének számát, és valóban ösztönözheti a munkahelyek növekedését, mivel a vállalatok pénzt költenek a megfelelésre. A 2 billió dolláros érték, amelyet a Gyártók Országos Szövetsége hirdetett meg, mint a szabályozás összköltségét, szintén lecsökkent. Mint a Connecticuti Egyetem jogi professzora, Richard Parker írta a friss papír, az állítás mögött álló két tanulmányt nem tették közzé tudományos folyóiratokban, az egyik tanulmány szerzői nem voltak hajlandóak nyilvánosságra hozni adataik forrását, a másik tanulmány szerzője pedig nem hitelesített adatokat használ. Ugyanazt a hamis módszert alkalmazva, mint például az egyik tanulmány, Parker hasonlóan fantasztikus állításokat tudott előállítani, például azt, hogy a megválasztott tisztviselőkbe vetett bizalom hiánya évente 1.9 billió dollárba kerül.

Bár nehéz az emberekre és a környezetre gyakorolt ​​kockázatok csökkentésének gazdasági előnyeinek mérésére, kormányzati tanulmányok következetesen azt mutatják, hogy a legtöbb szabályozás jelentős előnyökkel jár a nyilvánosság számára, ésszerű költséggel az ipar számára. Mégis megismételték a 2 billió dolláros költségadatot és az egyéb letétbe helyezett követeléseket az elnök és más szabályozásellenes politikusok. A volt amerikai szenátor és elnöki tanácsadó Daniel Patrick Moynihan egyszer kijelentette hogy „mindenkinek joga van a saját véleményéhez, de nem a saját tényeihez”. De úgy tűnik, hogy sok szavazó inkább "alternatív tények. ” Miért van ez így?

A nagyszámú tudományos és pszichológiai kutatás azt sugallja, hogy agyunk erősen képes feldolgozni az információkat olyan módon, amely félrevezethet bennünket olyan hamis meggyőződésekben, mint például a klímaváltozás. Hajlamosak vagyunk például arra, hogy könnyebben elfogadjuk azokat az információkat, amelyek összhangban vannak a meglévő meggyőződésünkkel, és elutasítjuk vagy ellenkezünk azokkal a tényekkel, amelyek nem. megerősítő torzítás. Hajlamosak vagyunk a számunkra legkönnyebben elérhető információk alapján is dönteni. Ha csak a Fox News-t vagy az MSNBC-t nézed, akkor a világnézetedre ez az ún a rendelkezésre állás torzítása.

De kutatás Kevin Arceneaux és Ryan J. Vander Wielen politológusok azt jelzik, hogy egyes emberek motiváltak arra is, hogy racionális gondolkodással ellenőrizzék a politikai kérdésekkel kapcsolatos kezdeti impulzusukat, ami miatt kevésbé valószínű, hogy befolyásolják őket a megerősítési és rendelkezésre állási torzítások. Bár még nem teljesen értjük ennek a motivációnak a forrásait, az egyik magyarázat az, hogy amikor az embereket erősen érdekli egy szakpolitikai kérdés, és van információja róla, további információkat keresnek és értékelnek a racionális értékeléshez. Ez a tendencia arra késztetheti őket, hogy szavazatukat egyik pártról a másikra váltsák, ha a pártok egyértelmű és egymással ellentétes álláspontot képviselnek. Még ha az amerikaiak többsége sem ilyen nyitott, a demokrácia nem követeli meg mindenkitől, hogy racionális szavazó legyen. Az átgondolt szavazók döntő különbséget jelenthetnek a választási eredményekben.

Az ösztöndíj is jelzi hogy az amerikaiak hozzáállása a szabályozáshoz kedvezőbbé válik, amint nyilvánvalóbbá válik, hogy az ország olyan problémákkal szembesül, amelyekkel csak a kormány tud foglalkozni. Ahogy a piacok kudarcot vallanak, és környezeti, társadalmi vagy gazdasági problémák merülnek fel, választók reagálnak tisztviselők megválasztásával, akik megígérik, hogy aktiválják a kormányt a nemzet szükségleteinek kielégítése érdekében. Amikor az igazság szemünk elé néz, sokan elutasítjuk a szabályozásellenes üzeneteket.

Ez az egyik oka az éghajlatváltozásnak kihívást jelentő politikai probléma: Hatásai hosszú távúak, és kevésbé nyilvánvalóak. Most nálunk erősebb viharok és forróbb nyarak vannak, és miközben írtam ezt a darabot, Ausztrália lángokban állt. De nem mindenki ismeri fel, hogy ezek az események összefüggenek a klímaváltozással.

Még mindig, vannak jelek arra, hogy a választók lassan kezdik megérteni azt az egzisztenciális veszélyt, amelyet a klímaváltozás jelent hazánk számára. Vannak jelek arra, hogy leküzdjük előítéleteinket, térdrázó ösztöneinket és a szabályozásellenes érdekek üzeneteit. Vannak jelek arra, hogy demokráciánk végül legyőzi diszfunkcióját. A kecses közérdekű szószóló, látom, hogy most már magam is kigyúrtam, helyes volt: Az igazságért és a cselekvésért vívott harc felfelé vezethet, egyszerre növekszik. De a tények végül győznek.

A szerzőről

Sidney Shapiro a Fletcher adminisztratív jogi tanszék a Wake Forest Egyetemen, valamint a Progresszív Reform Központjának tagja.

Ezt a cikket eredetileg közzétették Undark. Olvassa el a eredeti cikk.

könyvek_demokrácia