Kép Arek Socha
A 2020 amerikai elnökválasztás kampány gyorsan halad, és a hírmédia vitézül küzd, hogy lépést tudjon tartani a történésekkel. Nap, mint nap, van egy könyörtelen forrás anyag jelentést. Elég nehéz az újságíróknak, nem beszélve azokról az emberekről, akiket igyekeznek folyamatosan tájékoztatni a november 3-i szavazás előtt.
Voltak jelentések, hogy az elnök, Donald Trump, már célozgatott, hogy talán nem belenyugodni a zökkenőmentes átmenetet a hatalom, ha elveszti a szavazás. Aztán jött állítások Trump adóelkerülés, majd követelései, amelyeket Joe Biden vett teljesítménynövelő anyagok megelőzve az első televíziós vitában.
És milyen vita volt, anarchikus és komoly vitát nélkülöző. Ezt követte a hír, miszerint az elnök és az első hölgy pozitív eredményt értek el a COVID-19-ben, és hogy a vita éjszakáján tágabb családjuk nem volt hajlandó arcmaszkot viselni, amikor kérték.
Aztán természetesen Trump kórházi kórházába került, amely ismét vita tárgyát képezte. Összeesküvés-elmélet, amelyből úgy tűnik, hogy az egyre növekvő számú, még arra utal, ez mind egy trükk regenerálja a megjelölési kampányt.
Hol vannak a kérdések?
A hangsúly a személyiség, a kampány eseményeket, baleseteket és közvélemény-kutatások, és nagyon hírértékű - de tartalmas lefedettség legfontosabb kérdéseket, és a politika által kidolgozott jelöltek marginalizálódott.
Mindenki számára, aki elemezte a lefedettség az elmúlt választások, ez nem is meglepő. A könyv Jelentési Választások: újragondolása a logikája kampány lefedettség, amelyet 2018-ban a Cardiff Egyetem Stephen Cushionjával közösen írtam, Andrew Tyndall amerikai hírelemző által a 2016-os amerikai kampány során gyűjtött adatokat idézi, amelyek azt mutatják, hogy két héttel a közvélemény-kutatási nap előtt a kérdések lefedettsége „gyakorlatilag nem létezett” a három kérdésben. a fő TV hírhálózatok, a CBS, az NBC és az ABC.
Sőt, azok együttes lefedettsége kérdések összege mindössze 32 perc alatt, és látszólag küzdött hiába a nem politikai kérdés például az alábbi szempontokra Hillary Clinton e-maileket és Donald Trump személyes életét.
Szemléletesen - különösen a közepén egy globális hírt, mint COVID-19 - kérdés lefedettség 2020 valószínűleg sekélyebb még. De míg a politikai versus folyamat hírek egyensúlyhiány szélsőségesebb az USA-ban, ez egy tágabb jelenség a legtöbb demokráciában.
A Jelentés a választásokról kutatása során azt tapasztaltuk, hogy a tévénézők valószínűleg nagyobb politikai lefedettséget fognak látni azokban az országokban, ahol közszolgálati műsorszolgáltatók működnek. De akkor is a választások lefedettségének jellegét vizsgáló tanulmányok tucatjainak áttekintése nyomán az az elsöprő következtetés, hogy „ki fog nyerni?” meggyőzőbb kérdés, mint „mit fognak tenni valójában, ha nyernek?”
Ki van, aki le?
Vannak logikus oka a hangsúlyt a folyamatot politikát. Először is, a politikai kommentátor Isabel Oakeshott jelzi, a politikai híreknek van némi szinergiája a sportról szóló hírekkel - minden bizonnyal mindenütt nemzeti megszállottság - és annak, hogy „ki van fent, ki lent, ki a padokon” és „ki van bajban a szabálytalanságért”, az elbűvölője.
Ezt követően, miközben nincsenek ilyen szabályozási követelmények az Egyesült Államokban kötelezővé, hogy sugárzott az újságírók arra kell törekednünk, pártatlanság - mint az Egyesült Királyságban - jelentési közvélemény-kutatás adatait lehet egy biztonságosabb megoldás, mint boncoló politikai javaslatokat, amelyek elhagyják a műsorszolgáltatók nyitni a vádakra, hogy ők már túl kemény volt az egyik partin, vagy túl puha egy másikon.
Ezenkívül a triviálisabb vagy elcsépeltebb kampányrészletek táplálják a kortárs 24/7 hírciklusokat, és az egyik felfogás szerint történetek és szögek váltják ki anélkül, hogy bármilyen politikai javaslatot mélyen, törvényszéki úton kellene feloldani.
De ez nem csak az esetleges újságírói hiba. A Választások jelentése feltárja a tévés szerkesztők és újságírók által érzett csalódottságokat, miszerint a politikusok gyakran nem akarnak politikával foglalkozni, és mindig boldogabbak például a közvélemény-kutatásokról - ha zökkenőmentesen válthatunk a „nézd meg, milyen jól teljesítünk” között, győzelem, és: „ezek a közvélemény-kutatások nem jelentenek semmit”, ha veszítenek. Eközben elkerülik a szakpolitikai részletekre vonatkozó kínos kérdéseket.
Ennek hangsúlyozására a 2016-os kampány egyik szakaszában Donald Trump kampánya hét politikai javaslatot azonosított, amelyek körülbelül 9,000 szót tartalmaznak a weboldalán. Eközben Hillary Clinton weboldala hétszer annyi témát tárgyalt és költött több mint 12-szer annyi szó leírva őket. De a három fő amerikai hálózatban Trump továbbra is vonzotta kétszer akkora, mint a lefedettség hogy Clinton tette.
Személyiségpolitika
Ezt legalább részben magyarázhatja az a valóság, hogy egyes jelöltek - amelyek alatt ebben az esetben Trumpot, nem pedig Joe Bidenet értjük - alapvetően hírértékűek. Még akkor is, amikor tényleges tevékenységei és vitái szünetben vannak, az elnök a Twitteren keresztül elkészíti saját virtuális hírprogramját.
Boris Johnson brit miniszterelnökről azt lehet mondani, hogy néha hasonló - egyesek szerint balesetveszélyes - létet él. De mindketten a legutóbbi választási versenyük győztesei voltak. A 2014-es Egyesült Királyságbeli európai választásokon a hasonlóan nem konvencionális és ellentmondásos Nigel Farage - és ezáltal azok a dolgok, amelyekről beszélni akart - uralta a TV-közvetítést mielőtt pártja ugyanezt tette a szavazáson.
Tehát, ha a politikusok, a szerkesztők és az újságírók inkább a közvélemény-kutatásokról, az eseményekről, vitákról és eseményekről szóló tudósításokat részesítik előnyben, a politikai kérdések ismertetése elkerülhetetlenül utat enged. Az ilyen lefedettség talán még segíteni a politikusok kapcsolódik. De ami a nyilvánosságot érdekli, nem feltétlenül a közérdek - és a választások lefedettsége nem biztos, hogy a polgárok számára segít abban, hogy megértsék azokat a politikákat, amelyek kihatnak az életükre a szavazás után.
A szerzőkről
A szerzők ezt a cikket vitassák meg ezt, és más amerikai választási kérdésekben a heti podcast, amely megtalálható itt (Apple) or itt (Spotify).
Richard Thomas, a média és kommunikáció vezető oktatója, Swansea Egyetem; Allaina Kilby, az újságírás előadója, Swansea Egyetemés Matt Wall, a politikai és kulturális tanulmányok docense, Swansea Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A szavazás elleni háború: Ki lopta el a szavazatát – és hogyan szerezheti vissza
írta Richard L. Hasen
Ez a könyv feltárja a szavazati jogok történetét és jelenlegi helyzetét az Egyesült Államokban, betekintést és stratégiákat kínálva a demokrácia védelméhez és megerősítéséhez.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története
írta Thomas Frank
Ez a könyv bemutatja a populizmus és az antipopulizmus történetét az amerikai politikában, feltárva azokat az erőket, amelyek az évek során a demokráciát alakították és kihívást jelentenek.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Hagyja, hogy a nép válassza ki az elnököt: A választói kollégium megszüntetésének ügye
írta: Jesse Wegman
Ez a könyv az Elektori Kollégium megszüntetése és a nemzeti népszavazás elfogadása mellett érvel az amerikai elnökválasztásokon.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná
írta: David Litt
Ez a könyv világos és hozzáférhető útmutatót kínál a demokráciához, feltárja a demokratikus kormányzás történetét, elveit és kihívásait, és gyakorlati stratégiákat kínál a demokrácia megerősítésére az Egyesült Államokban és szerte a világon.
