Az amerikai demokrácia még mindig „a nép által, az emberekért?”
A közelmúlt szerint kutatás, lehet, hogy nem. Martin Gilens a Princetoni Egyetemen megerősíti, hogy az amerikai munkás és középosztály kívánságai lényegében nem játszanak szerepet nemzetünk politikai döntéshozatalában. A BBC története ezt helyesen foglalta össze a címsorral: Az USA oligarchia, nem demokrácia.
azonban új kutatás Benjamin Radcliff és Gregory Shufeldt reménysugarat sugall.
Véleményük szerint a szavazási kezdeményezések jobban szolgálhatják az amerikaiak érdekeit, mint a megválasztott tisztviselők által elfogadott törvények.
Forgalmas szavazási kezdeményezés éve
Ma 24 állam lehetővé teszi az állampolgárok számára, hogy közvetlenül szavazzanak politikai kérdésekben.
Idén 42 államban már több mint 18 kezdeményezést hagynak jóvá a szavazásra.
A kaliforniai választópolgárok különféle kérdésekben fognak dönteni, ideértve a tiltást is műanyag táskák, a 2 milliárd dollárnál nagyobb állami kiadások szavazói jóváhagyása, az iskolai finanszírozás javítása és a jövője kétnyelvű oktatás.
A coloradóiak szavazni fognak jelenlegi egészségbiztosítási programjaik a egyfizetős rendszer, és Massachusettsben az emberek fontolgathatják a legalizálást szabadidős marihuána.
"Az emberek által" - vagy nem annyira?
Alapítóink ambivalensek lettek volna a sok közvetlen demokráciával szemben.
Noha az ország azon a felfogáson alapult, hogy az emberek boldogabbak, ha beleszólnak a kormányba, az alapítók nem voltak optimisták abban, hogy az emberek túlságosan is irányíthatják önmagukat. James Madison, az Alkotmány „atyja”, híresen azzal érvelt
a nyilvános hang, amelyet a nép képviselõi mondanak ki, jobban megfelel a közjónak, mint ha maguk az emberek mondanák ki.
A XNUMX. század végére az átlag amerikaiak kirekesztettnek érezték magukat egy reprezentatív rendszerből, amelyet plutokráciává váltak. Az amerikaiak a mai kormányhoz hasonlóan a kormányt a gazdagok és a vállalatok irányításában látták. Ennek eredményeként jött létre a populista korszak, amelyben az állampolgárok azt követelték, hogy a kormány jobban reagáljon igényeikre. A legtöbb populista korszak reformja a közvetlen demokrácia kiterjesztése volt. A példák között a szenátorok népszerű választása, amely a pártjelöltek kiválasztásának elsődleges rendszere, és a nők választójoga.
Dél-Dakota elfogadta a „kezdeményezés, a népszavazás és a visszahívás” rendszerét 1898. Oregon és Kalifornia gyorsan követték, és a rendszert újabb tucatnyian átvették államok 10 év alatt.
Azóta lassú az építkezés. Legutóbb Mississippi adott 1992-ben kezdeményezést az állampolgároknak. Ez összesen 24 államhoz vezet, valamint a Columbia körzethez, amely ma már elismeri a közvetlen demokrácia valamilyen formáját.
Valóban demokratikus?
Sokan azonban rámutattak a közvetlen demokráciával kapcsolatos problémákra szavazási kezdeményezések formájában.
Maxwell Sterns a Marylandi Egyetemen például azt írja, hogy a törvényhozók jobbak, mert a kezdeményezések a különleges érdekek és a kisebbségek eszközei. Végül a kezdeményezéseket a lakosság nem reprezentatív részhalmaza szavazza meg - zárja le Sterns.
Egyéb Richard Ellis, a Willamette Egyetemhez hasonlóan azzal érvel, hogy az aláírások összegyűjtésének időigényes folyamata elfogultságot mutat a pénzbeli érdekek felé. Egyesek szerint ez károsította a közvetlen demokráciát Kaliforniában, ahol hivatásos petíciók írói ésfizetett aláírásgyűjtők uralják a folyamatot. A pénzbeli érdekek természetes előnyt élveznek abban is, hogy a hétköznapi emberek számára hiányoznak olyan források, amelyek média kampányokhoz vezetnek szűk érdekeik támogatásához.
Az ilyen jellegű problémák megfékezésére számos államban javasolják az emberek aláírásonkénti fizetésének tilalmát, de még nem fogadtak el egyetlen törvényhozást sem. Mivel azonban a kaliforniai emberek elvileg szeretik a közvetlen demokráciát, a közelmúltban igen módosította a folyamatot lehetővé teszik a felülvizsgálatot és felülvizsgálatot, és kötelezően közzé kell tenniük a szavazási kezdeményezések finanszírozását és eredetét.
Végül egyesek szerint a kezdeményezések zavaróak lehetnek a választók számára, mint a kettő legutóbbi ohiói javaslatok a marihuánát illetően, ahol az egyik szavazási javaslat lényegében törölte a másikat. Hasonlóképpen Mississippi Kezdeményezés 42 megkövetelte, hogy a szavazólapot két helyen jelöljék meg jóváhagyásra, de csak egyet elutasításra, ami számos érvénytelenített „igen” szavazatot eredményezett.
Útvonalak a boldogsághoz
E hibák ellenére kutatásaink azt mutatják, hogy a közvetlen demokrácia kétféleképpen javíthatja a boldogságot.
Az egyik a választópolgárokra gyakorolt pszichológiai hatása révén érezteti velük, hogy közvetlen hatással vannak a politikai eredményekre. Ez akkor is érvényes, ha esetleg nem tetszik nekik, és így nem szavaznak egy adott javaslatot. A második az, hogy valóban olyan politikákat hozhat létre, amelyek összhangban vannak az emberi jóléttel.
A pszichológiai előnyök nyilvánvalóak. Azáltal, hogy az emberek szó szerint kormánynak tudnak lenni, akárcsak az ókorban Athén, az emberek magasabb szintű politikai hatékonyság. Röviden, úgy érezhetik, hogy valamilyen irányítással rendelkeznek az életük felett. A közvetlen demokrácia adhat az embereknek politikai tőke mert olyan eszközt kínál, amellyel az állampolgárok kérdéseket tehetnek fel a népszavazás szavazólapjára, lehetőséget biztosítva számukra mind a napirend meghatározására, mind az eredmény kimeneteléről való szavazásra.
Úgy gondoljuk, hogy ez ma fontos, tekintettel Amerika csökkenő kormányzati hitére. Összességében ma csak 19 százalék gondolja úgy, hogy a kormányt minden állampolgárért irányítják. Ugyanez az arány bízik abban, hogy a kormány többnyire azt teszi, ami helyes. A szegény és a munkásosztály még jobban elidegenedett.
A felmérés szerint
Bizonyítékaink az amerikai közvélemény felméréseiből származnak, amelyek elég nagyok ahhoz, hogy lehetővé tegyék az államok közötti összehasonlítást.
Pontosabban a DDB-Needham Advertising's-t használtuk Életmód-tanulmányok. 1975-től kezdődően ez a tanulmány évente nagyszámú amerikait kérdez meg trendekről, magatartásformákról, hiedelmekről és véleményekről. A tanulmány olyan nagy mintákat használ, hogy közvetlenül megvizsgálhatjuk a kezdeményezések elégedettségre gyakorolt hatását annak ellenére, hogy többféle állami és egyéni szintű oka van.
A statisztikai bizonyítékok egyértelműek.
Az életsel való elégedettség magasabb kezdeményezéseket lehetővé tevő államok mint azokban, amelyek nem. Ez akkor is érvényes, ha más tényezőket kontrollálunk. Az elégedettség is növekszik, ahogy az idő múlásával növekszik a kezdeményezések kumulatív felhasználása. Más szóval, minél gyakrabban használ egy állam kezdeményezéseket jelenlegi politikájának megalkotására, annál boldogabbak az emberek.
A kezdeményezést alkalmazó államoknak általában olyan politikájuk van, amely elősegíti az állampolgárok jólétének, egészségének és biztonságának védelmét hozzájáruljon a nagyobb boldogsághoz.
Ennek oka lehet, hogy az állampolgárok maguk is a kezdeményezési folyamatot alkalmazzák olyan törvények végrehajtására, amelyek közvetlenül segítik őket. Vagy az is lehet, hogy a jogalkotók jobban figyelnek az állampolgárok jóllétére azokban az államokban, amelyek rendelkeznek kezdeményezési, népszavazási és visszahívási mechanizmusokkal. Akárhogy is, az elégedettségre és a jólétre gyakorolt nettó hatás pozitív.
Talán ennél is fontosabb, hogy a tanulmány megállapítja, hogy az alacsonyabb és közepes jövedelmű emberek profitálnak leginkább a kezdeményezésekből. Egyszerűen fogalmazva: a gazdagok és hatalmasok boldogsága egy államban kevésbé növekszik (vagy akár kissé csökken) ahhoz képest, hogy a hétköznapi polgárok boldogságot kapnak.
Más szavakkal, a legnagyobb növekedést azok kapják, akik a legkevésbé örülnek a kezdésnek, hatékonyan csökkentve a gazdagok és a szegények közötti „elégedettségi egyenlőtlenséget”.
A szerzőkről
Benjamin Radcliff, a Notre Dame Egyetem politikatudományának professzora és Michael Krassa, a környezeti rendszerek emberi dimenzióinak elnöke és a politológiai emeritus professzor, Illinois Egyetem, Urbana-Champaign
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyv:
at InnerSelf Market és Amazon
