[A szerkesztő megjegyzése: Ez a cikk a társadalmi értékekről és a társadalmi jólétről szóló cikk második része. Első rész: Piros társadalmi értékek a kékkel szemben: Tudhatjuk, mi működik?]

Ahogy a szakadás kiszélesedik és a szenvedélyek intenzívebbé válnak, miközben a robbanásveszélyes polemikus lövedékek előre-hátra repülnek a szakadékon, kevesen teszik fel azt a véleményt, hogy szerintem mi az a fontos kérdés: Lehetséges-e tudni, hogy a társadalom rendjének melyik módját - teokratikus jobboldali vagy társadalmi progresszív - hozza létre objektívebben ellenőrizhető társadalmi eredmények; mely a wellness megteremtésére szolgál?

Mit értek wellness alatt? A jó egészség széles skálájára gondolok, a jólét érzésére az ember életében, szemben a kevesebbel. Egy társadalmi megközelítés kevesebb erőszakot, kevesebb szívinfarktust, alacsonyabb családi viszályt, alacsonyabb nemi úton terjedő betegségek előfordulását vagy kevesebb nem tervezett és nem kívánt terhességet eredményez-e? Felsőoktatás? Magasabb boldogságérzet? Hosszú élet?

Nézzünk objektíven ellenőrizhető egészségügyi eredményeken alapuló bizonyítékokat. Három kérdést szeretnék feltenni: (1) Mennyire valószínű, hogy túléli a születést? (2) Mennyire valószínű, hogy szívrohamot kap? és (3) meddig él valószínűleg?

Gyermekhalálozás

Az Egyesült Államok a betegség-profit rendszerével nem jár túl jól a csecsemőhalandóság szempontjából, a gyermekek meghalnak az első születésnapjuk előtt, bár mi jobban járunk.

A Nemzeti élettani statisztikai jelentések kijelentette: „2010-ben az USA csecsemőhalandósága 6.1 csecsemőhalálozás volt 1,000 élveszületésre, az Egyesült Államok pedig a 26. helyen állt a csecsemőhalandóságban a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet országai között. Miután a nemzetközi összehasonlíthatóság érdekében kizárták a 24 hetes terhességnél kevesebb születést, az amerikai csecsemőhalandóság 4.2 volt, még mindig magasabb, mint a legtöbb európai országban, és körülbelül kétszerese a finnek, svédek és dánok arányának. "

2011-ben, annak ellenére, hogy a csecsemőhalandóság csökkent az Egyesült Államokban, más országok jobban javultak, és mi továbbra is a huszonhetedik helyen álltunk.

De ami fontosabb a társadalmi értékek és a társadalmi eredmények értékelése szempontjából, a csecsemőhalandóság aránya egyáltalán nem egységes az államokban. Egyesek jelentősen rosszabbak, mint az amúgy is rossz országos átlag, azaz 6.14 csecsemőhalálozás 1,000 élveszületésre. Ennek oka van, és nem önmagában a pénz, hanem az, hogy miként választják a pénzt.

A tíz legnagyobb állam közül, ahol a gyermek nagyobb valószínűséggel hal meg, a tízből kilenc vörös értékű állam - Mississippi, Alabama, Tennessee, Ohio, Indiana, Louisiana, Oklahoma, Delaware, Dél-Karolina és Nyugat-Virginia. Ezek az államok olyan kormány alatt működnek, amelyet vörös értékű politikusok irányítanak, akik mérhetően alacsonyabb szintű politikát alkotnak, de tükrözik az adott választók egyéni döntéseinek többségét.

A szavazás az a pillanat, amikor az állam gesztaltjáról képet készítenek az egyéni választás mérésével. Az erőszakmentes változás az egyéni lét megváltoztatásán keresztül az egyetlen módja annak, hogy tartós változást hozzunk létre ebben a gesztaltban.

Jólét és szívrohamok

Az orvostudományban elfogadott, hogy összefüggés van a jó közérzet és a szívroham között. Az American Heart Association 2015 -ös értékelése szerint évente körülbelül 735,000 210,000 amerikai kap szívinfarktust. 370,000 ezren közülük nem ez lesz az első szívroham. Ebből a 735,000 XNUMX -ből körülbelül XNUMX XNUMX amerikai hal meg szívbetegségben.

De még egyszer: a halálesetek elterjedése nem egységes az egész országban, és itt is, államról államra, az ember látja a különbséget a társadalmi kimenetelben. Nyilvánvalóan sok oka van az emberek szívrohamának, kivéve a genetikai aspektust. De ez leginkább az életválasztás eredménye.

Amint arról Mike Stobbe beszámolt a Huffington Post a szívbetegségek mellett „a déli államokban általában magasabb a dohányzás, az elhízás, a cukorbetegség aránya. . . és számos más betegség. Vannak olyan problémáik is, amelyek hatással vannak az egészségre, például kevesebb oktatás és több szegénység. ”

Azért megyek bele, mert ez nem történik nak nek emberek. Ez az, amiben az államok polgárai teljes mértékben bűnrészesek. A szavazás útján megfogalmazott egyéni döntés megválasztja azokat a politikusokat, akik olyan politikát hoznak létre, amely valamilyen más érték mellett kedvez a wellnessnek. A szavazás a quidianus választása, amelyet a magasztos szintre emelnek, mint a demokrácia karját, és ez azt mutatja, hogy más értékek társadalmi prioritásként megdönthetik a wellness-t.

Hosszú élet

Kiderült, hogy az a hely, ahol éled az életed nagy részét befolyásolja, hogy mennyi ideig élsz - 4.5 év különbség a legjobb Hawaii és a legrosszabb Mississippi között. A Hawaii-szigeteken élők hatvanöt éves korukra számíthatnak arra, hogy további huszonegy évet fognak élni, és ebből öt évet leszámítva elég jó egészségnek örvendenek.

Ezzel szemben, ha Mississippiben él, akkor hatvanöt éves korod után már csak 17.5 év van hátra, és ebből héten rossz egészségi állapotod lesz. A Betegségmegelőzési és Megelőzési Központok megőrzik ezeket a számokat, és arról számolnak be, hogy az ország egészében a várható élettartam folyamatosan emelkedő görbén mozog, most 78.7 év. De ahogy ez megtörtént, az egyenlőtlenségek egyre nagyobbak lettek, és állandó különbség van.

Ismét Mississippiben, Kentucky -ban, Nyugat -Virginiában és Alabamában volt a legalacsonyabb szám mind a várható élettartam, mind az egészséges élettartam tekintetében, ami lényegesen rosszabb, mint a Connecticut és Minnesota államoké. Nem meglepő, hogy a feketék és a spanyolok sokkal rosszabbul jártak, mint fehér társaik.

Életminőség

A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet 2014. október elején regionális jóléti felmérést készített. Mind az ötven államot és a Columbia körzetet kilenc, a jólétet meghatározó kritérium alapján értékelték: egészség, biztonság, lakhatás, szélessávú internetszolgáltatáshoz való hozzáférés, polgári szerepvállalás, oktatás, munkahelyek, környezet és jövedelem. "A mutatók értékeit 0 és 10 közötti pontszámban fejezik ki. A magas pontszám jobb teljesítményt jelez a többi régióhoz képest."

Egy államot sem ítéltek tökéletesnek, de az eredményekben nagyon határozott szakadás volt. New Hampshire 77.6 ponttal vezette a listát, Minnesota 76.2-gyel a második, Vermont pedig 74.8-mal következett.

Ami majdnem ugyanolyan ijesztő volt, a skála másik vége, minden vörös értékű déli állam. A jólét csökkenő sorrendjében: Tennessee 52.9, Nyugat-Virginia 52.2, Arkansas és Alabama 51.3 pontot ért el. Mississippi alul volt, alig tört 50 -et 50.7 -nél. Valójában az egész Délvidék közül csak Virginia került be a legjobb 25 közé, majd alig alig, a huszonkettedik helyen 65.1-re.

Tehát úgy tűnik, hogy a válasz az, hogy igen, egy kulturális és politikai megközelítés, egy társadalmi értékkészlet markánsan alacsonyabbrendű társadalmi eredményeket produkál, minden állami népesség egészét tekintve. Természetesen a gazdagok, függetlenül attól, hogy hol laknak, jobban élnek. De általában a vörös értékű állapotokban nehezebb megszületni, nehezebb élni, nehezebb egészségesek maradni, és fiatalabban halsz meg.

Egzisztenciális kulturális kérdések ...

Ez egzisztenciális kérdéseket vet fel nekünk nemzetként: Van-e joguk egy állam népének rosszul választani, egyre jobban lemaradni? Szükség van-e a kékértékű államokra, hogy vállalják e gyenge politikák költségeit? A kérdések nem hipotetikusak. Az adóadatok azt mondják, hogy a vörös értékű államok összességében általában többet kapnak vissza, mint amennyit a kollektív szövetségi kincstárba helyeznek. A kékértékű államok alapvetően a piros értékű államokban meghozott rossz döntéseket írják alá.

A kultúra ezernyi, millió, egyének apró, hétköznapi döntéseinek milliárdja. Amikor Seattle -ből Vancouverbe repül, és lenéz, nincs nyomvonal a talajban. Pedig egyetlen kanadai sem, aki ötven lábnyira van ettől az önkényes vonaltól, nem gondolja magát amerikainak, és a vonaltól ötven méterre lévő amerikaiak sem tekintenek kanadainak. Miert van az?

A válasz az, hogy beágyazódtak a kultúránkba. A létrehozásában az általunk hozott döntéseken keresztül veszünk részt, hogy milyen ételeket kell enni és hogyan kell elkészíteni, milyen sportokat nézünk, milyen templomokban járunk, és ezer más mindennapi döntés, amelyek miatt kanadaiak vagy amerikaiak vagyunk.

Ugyanez a folyamat zajlik az államok között. A gyenge társadalmi kimenetelű államok minden ilyen élelmiszerboltban, templomban, minden mosodában, minden iskolai stadionban, minden megtett vagy figyelmen kívül hagyott döntéssel ezt tették. És csak így változhatnak valaha - ugyanazon a szinten, különböző döntésekkel. Ha ezen államok egyikében él, vagy egy hasonló helyzetben lévő országban, akkor személyes döntései számítanak.

© 2015 Stephan A. Schwartz.
Újranyomás a kiadó, a Park Street Press engedélyével
az Inner Traditions Inc. lenyomata www.innertraditions.com

Cikk Forrás:

A változás 8 törvénye: Hogyan legyünk a személyes és társadalmi átalakulás ügynöke
írta Stephan A. Schwartz.

Kattintson ide további információkért és / vagy a könyv megrendeléséhez.

A szerzőről

Stephan A. Schwartz a Saybrook Egyetem kiváló tanácsadó oktatója, a Laboratories for Fundamental Research tudományos munkatársa, a napi internetes kiadvány szerkesztője Schwartzreport.net, és a lektorált kutatási folyóirat rovatvezetője Fedezd fel. A szerző 4 könyvek és több mint 100 műszaki cikket, ő is írt cikkeket Smithsonian, OMNI, amerikai történelem, a Washington Post, a New York Times, és a Huffington Post.

Megnézni egy videót: Nem lokális tudatosság és kivételes tapasztalatok (Stephan A Schwartz-szal)