The Salt March, 1930. március-április. (Wikimedia Commons/Walter Bosshard)

A történelem úgy emlékszik Mohandas Gandhi sós menetére, mint az elmúlt évszázad egyik nagy ellenállási epizódjára és kampányként, amely döntő csapást mért a brit imperializmus ellen. 12. március 1930-én kora reggel Gandhi és aszramjából képzett, 78 követőből álló káder több mint 200 mérföldes menetet kezdett a tenger felé. Három és fél hét múlva, április 5-én, ezres tömeg veszi körül, Gandhi az óceán szélére gázolt, megközelítette az iszaplakók egyik területét, ahol az elpárologtató víz vastag üledékréteget hagyott maga után, és egy maréknyi anyagot lapátolt. só.

Gandhi cselekedete sértette a brit Raj törvényét, amely előírja, hogy az indiánok sót vásároljanak a kormánytól, és megtiltják nekik, hogy sajátjukat gyűjtsék. Engedetlensége tömeges szabálysértési kampányt indított el, amely végigsöpört az országon, és 100,000 ezer letartóztatáshoz vezetett. A Manchesterben megjelent híres idézetben Gyám, tisztelt költő, Rabindranath Tagore a kampány átalakító hatását ismertette: "Azok, akik Angliában, távol a kelettől élnek, mostanra rájöttek, hogy Európa teljesen elvesztette korábbi ázsiai presztízsét." A hiányzó londoni uralkodók számára ez „nagy erkölcsi vereség volt”.

És mégis, abból ítélve, hogy Gandhi mit ért el az alkudozási asztalnál a kampány végén, egészen más nézet alakulhat ki a sóról satyagraha. Értékelve a Gandhi és Lord Irwin, India alispánja között létrejött 1931-es megállapodást, Peter Ackerman és Christopher Kruegler elemzők azt állították, hogy „a kampány kudarc volt” és „brit győzelem”, ésszerű volt azt gondolni, hogy Gandhi „ odaadta a boltot. ” Ezeknek a következtetéseknek hosszú előzményeik vannak. Amikor az Irwinnel kötött paktumot először bejelentették, az indiai nemzeti kongresszuson, Gandhi szervezetén belül élők keservesen csalódtak. Jawaharal Nehru leendő miniszterelnök, mély depresszióban, azt írta, hogy szívében „nagy ürességet érez valami értékes dolog iránt, szinte emlékezet nélkül”.

Zavarba ejtő paradoxonnak tűnik, hogy a sós menetet egyszerre lehet az indiai függetlenség ügyének sarkalatos előrelépésének tekinteni, és egy kézzelfogható kampány, amely kevés kézzelfogható eredményt hozott. De még furcsább az a tény, hogy egy ilyen eredmény nem egyedülálló a társadalmi mozgalmak világában. Martin Luther King Jr. 1963 -as mérföldkőnek számító kampánya Birminghamben, Ala -ban hasonlóan helytelen eredményeket hozott: egyrészt olyan települést hozott létre, amely messze elmaradt a város szegregációjától, ami csalódást okozott a helyi aktivistáknak, akik többet akartak, mint csupán kisebb változtatások néhány belvárosi üzletben; ugyanakkor Birminghamet a polgárjogi mozgalom egyik kulcsfontosságú hajtóerejének tekintik, és talán minden más kampánynál többet tesz az 1964 -es történelmi polgárjogi törvény felé.

Ezt a látszólagos ellentmondást érdemes megvizsgálni. A legjelentősebb módon azt szemlélteti, hogy a lendület által vezérelt tömeges mozgósítások hogyan mozdítják elő a változást oly módon, hogy zavaró, ha a mainstream politika feltételezéseivel és elfogultságával nézzük. Gandhi az elejétől a végéig - mind a sóbemenet igényeinek strukturálásában, mind pedig a kampánya lezárásának módjában megzavarta korának konvencionálisabb politikai operatív szereplőit. Az általa vezetett mozgalmak mégis mélyen megrendítették a brit imperializmus struktúráit.

Azok számára, akik meg akarják érteni a mai társadalmi mozgalmakat, és azoknak, akik fel akarják őket erősíteni, továbbra is ugyanolyan relevánsak a kérdések, hogy miként lehet értékelni egy kampány sikerét, és mikor célszerű kinyilvánítani a győzelmet. Számukra Gandhinak még mindig lehet valami hasznos és váratlan mondanivalója.

Az instrumentális megközelítés

A sós menet és a mai tanulságok megértéséhez vissza kell lépni, hogy megvizsgáljuk a társadalmi mozgalmak változásának néhány alapvető kérdését. Megfelelő kontextus mellett elmondható, hogy Gandhi cselekedetei ragyogó példák voltak a szimbolikus követelések és a szimbolikus győzelem használatára. De mi vesz részt ezekben a koncepciókban?

Minden tiltakozó akciónak, kampánynak és követelésnek egyaránt van hangszeres és a szimbolikus méretek. A különböző típusú politikai szerveződések azonban ezeket különböző arányokban egyesítik.

A hagyományos politikában az igények elsősorban hangszeres, amelyet úgy terveztek, hogy konkrét és konkrét eredményt érjen el a rendszeren belül. Ebben a modellben az érdekcsoportok olyan politikákat vagy reformokat szorgalmaznak, amelyek az alapjuk javát szolgálják. Ezeket az igényeket gondosan választják ki annak alapján, hogy mit lehet megvalósítani, figyelembe véve a fennálló politikai táj korlátait. Amint elindul az instrumentális kereslet iránti törekvés, a szószólók megpróbálják kihasználni csoportjuk erejét az igényeiknek megfelelő engedmény vagy kompromisszum kivonására. Ha tudnak szállítani a tagokért, akkor nyernek.

Annak ellenére, hogy elsősorban a választási politika területén kívül működnek, a szakszervezetek és a közösségi alapú szervezetek a Saul Alinsky-féle - hosszú távú intézményi struktúrák kiépítésén alapuló csoportok - sorában elsősorban instrumentális módon közelítik meg az igényeket. Szerzőként és szervezőként Rinku Sen magyarázzaAlinsky egy régóta fennálló normát hozott létre a közösségszervezésben, amely azt állította, hogy „a győzelem elsődleges fontosságú a kérdések megválasztásában”, és hogy a közösségi csoportoknak fókusz „azonnali, konkrét változásokról”.

A közösségszervezés világában híres példa a keresztlámpa igénye egy kereszteződésben, amelyet a környéken lakók veszélyesnek tartanak. De ez csak egy lehetőség. Az alinszkita csoportok megpróbálhatnak jobb személyzetet szerezni a helyi szociális szolgáltató irodákban, véget vetni egy adott negyed diszkriminatív újratervezésének a bankok és a biztosító társaságok által, vagy új buszjáratot, hogy megbízható szállítást biztosítsanak egy alulszolgáltatott területen. A környezeti csoportok szorgalmazhatják egy bizonyos, a vadon élő állatokra mérgező vegyi anyag betiltását. A szakszervezet harcot vívhat azért, hogy a munkavállalók egy adott csoportja számára fizetésemelést nyerjen a munkahelyen, vagy az ütemezési kérdéssel foglalkozzon.

Azáltal, hogy szerény, pragmatikus győzelmeket szereznek az ilyen kérdések körül, ezek a csoportok javítják az életet és megerősítik szervezeti felépítésüket. A remény az, hogy idővel a kis nyereség jelentős reformokat eredményez. Lassan és folyamatosan megvalósulnak a társadalmi változások.

A szimbolikus fordulat

A lendület által vezérelt tömeges mozgósítások, köztük a sós március, kampányok másképpen működnek. A tömeges mozgalmak aktivistáinak akciókat kell tervezniük, és olyan követelményeket kell választaniuk, amelyek tágabb elvekhez illeszkednek, és elbeszélést hoznak létre küzdelmük erkölcsi jelentőségéről. Itt a legfontosabb dolog egy keresletben nem annak lehetséges politikai hatása vagy nyerhetősége az alkuasztalnál. A legkritikusabbak a szimbolikus tulajdonságai - hogy az igény mennyire szolgálja a nyilvánosság számára az igazságtalanság orvoslásának sürgős szükségességét.

A hagyományos politikusokhoz és struktúra-alapú szervezőkhöz hasonlóan a tiltakozó mozgalmakat építeni igyekvőknek is stratégiai céljaik vannak, és kampányaik részeként megpróbálhatnak konkrét sérelmeket kezelni. Ám általános megközelítésük közvetettebb. Ezek az aktivisták nem feltétlenül azokra a reformokra összpontosítanak, amelyek megvalósíthatóan megvalósíthatók egy meglévő politikai kontextusban. Ehelyett a lendület által vezérelt mozgalmak célja a politikai légkör egészének megváltoztatása, a lehetséges és reális elképzelések megváltoztatása. Ezt úgy teszik, hogy a közvéleményt egy kérdés köré terelik, és aktivizálják a támogatók egyre bővülő bázisát. Ezek a mozgalmak legnagyobb ambíciójuk szerint olyan dolgokat vesznek fel, amelyeket politikailag elképzelhetetlennek lehet tekinteni-a nők választójogát, az állampolgári jogokat, a háború végét, a diktatórikus rendszer bukását, az azonos nemű párok házassági egyenlőségét-, és politikai elkerülhetetlenné változtatják.

A konkrét politikai javaslatokkal kapcsolatos tárgyalások fontosak, de egy mozgalom végkimenetelével érkeznek, amint a közvélemény elmozdult, és a hatalom birtokosai megküzdenek az aktivista mozgósítások által okozott zavarokra. A kezdeti szakaszban, amikor a mozgások gőzt kapnak, a kereslet legfontosabb mércéje nem az eszközszerűség, hanem az a képessége, hogy rezonálni tudjon a nyilvánossággal, és széles körű szimpátiát keltsen egy ügy iránt. Más szóval, a szimbolikus felülmúlja a hangszert.

Számos gondolkodó megjegyezte, hogy a tömeges mozgalmaknak, mivel a változás létrehozásának ezen közvetettebb útját követik, figyelniük kell egy olyan elbeszélés létrehozására, amelyben az ellenállási kampányok következetesen lendületet vesznek, és új kihívásokat állítanak a hatalmon lévők elé. Bill Moyer, a szociális mozgalmak oktatója, 2001-ben megjelent „Doing Democracy” című könyvében hangsúlyozza a „szociodráma akciók” fontosságát, amelyek „világosan felfedik a nyilvánosság előtt, hogy a hatalom birtokosai hogyan sértik meg a társadalom általánosan elterjedt értékeit [.]”. tervezett ellenállási show-k - kezdve a kreatív felvonulásoktól és a pikettektől a bojkottokig és az együttműködés hiányának egyéb formáin át az olyan konfrontatívabb beavatkozásokig, mint az ülések és foglalkozások -, a mozgalmak a „politika mint színház” folyamatát folytatják, amely Moyer szavai szerint , „Társadalmi társadalmi válságot hoz létre, amely egy társadalmi problémát kritikus közéleti kérdéssé alakít át”.

Azok a keskeny javaslatok, amelyek hasznosak a kulisszák mögötti politikai tárgyalásokban, általában nem azok a követelések, amelyek inspirálják a hatékony szociodrámát. Tom Hayden, az újbaloldal vezető szervezője és a vietnami háború elleni aktivista ezt a témát kommentálva azt állítja, hogy új mozgalmak nem szűk érdekeken vagy elvont ideológián alapulnak; ehelyett egyfajta szimbolikusan terhelt kérdés hajtja őket - nevezetesen: „erkölcsi sérülések, amelyek erkölcsi választ késztetnek”. Hayden „A hosszú hatvanas évek” című könyvében számos példát hoz fel az ilyen sérülésekre. Ide tartoznak az állampolgári jogok mozgalmának ebédszámlálók szétválasztása, a Berkeley Szabad Beszéd Mozgalom szórólapjához való jog és a mezőgazdasági munkásmozgalom felmondása a rövid nyélű kapával, amely eszköz a bevándorló munkások kizsákmányolásának emblematikussá vált, mert munkásokat kényszerített a mezőkön, hogy bénító hajlékony munkát végezzen.

Bizonyos szempontból ezek a kérdések a fejükre fordítják a „nyerhetőség” színvonalát. "A sérelmek nem egyszerűen anyagi jellegűek voltak, ami a status quo enyhe kiigazításával megoldható" - írja Hayden. Ehelyett egyedülálló kihívások elé állították a hatalmat. „Egy ebédszámláló szétválasztása megdöntési folyamatot indítana el a nagyobb intézmények deszegregációja felé; a hallgatói szórólap engedélyezése legitimálná a hallgatók hangját a döntésekben; a rövid nyélű kapa betiltása a munkahelyi biztonsági előírások elfogadását jelentette. ”

Talán nem meglepő, hogy a szimbolikus és az instrumentális igények közötti ellentét konfliktust teremthet a különböző szervező hagyományokból származó aktivisták között.

Saul Alinsky gyanús volt olyan cselekedetekkel szemben, amelyek csak „erkölcsi győzelmeket” eredményeztek, és szimbolikus demonstrációkat csúfoltak el, amelyeket pusztán a közönségkapcsolati mutatványoknak tekintett. Ed Chambers, aki az Alinsky Ipari Területek Alapítványának igazgatója lett, megosztotta mentorának gyanúját a tömeges mozgósításokkal kapcsolatban. „Gyökerek a radikálisokért” című könyvében Chambers írja: „Az 1960-as és 70-es évek mozgalmai - az állampolgári jogok mozgalma, a háborúellenes mozgalom, a női mozgalom - élénkek, drámaiak és vonzóak voltak.” Chambers úgy véli, hogy a „romantikus kérdések” iránti elkötelezettségükben túlságosan arra összpontosítottak, hogy felhívják a média figyelmét, nem pedig instrumentális nyereséget. "Ezeknek a mozgalmaknak a tagjai gyakran szimbolikus erkölcsi győzelmekre koncentráltak, például virágokat tettek a nemzetőrök puskacsőjébe, egy-két pillanatra zavarba hoztak egy politikust, vagy feldühítették a fehér rasszistákat" - írja. "Gyakran kerülik az elmélkedést arról, hogy az erkölcsi győzelmek valódi változáshoz vezettek-e."

Korában Gandhi sok hasonló kritikát fog hallani. Mégis a kampányok, például a tengerhez vonulásának hatása félelmetes cáfolatot nyújtana.

Nehéz nem nevetni

A só satyagraha - vagy az erőszakmentes ellenállás kampánya, amely Gandhi felvonulásával kezdődött - meghatározó példa arra, hogy a fokozódó, harcos és fegyvertelen konfrontációt a nyilvános támogatás és a változás növelése érdekében használják fel. Ez egy olyan eset is, amikor a szimbolikus követelmények használata - legalábbis kezdetben - nevetséget és megdöbbenést váltott ki.

Amikor a polgári engedetlenség célpontjának megválasztásával vádolták meg, Gandhi választása elutasító volt. Legalábbis ez volt a közös válasz arra, hogy a sótörvényre rögzítette, mint kulcsfontosságú pontra, amelyre az Indiai Nemzeti Kongresszus brit uralommal szembeni kihívását alapozhatja. Gúnyolódik a só hangsúlyozása, Az államember neves"Nehéz nem nevetni, és elképzeljük, hogy ez lesz a legtöbb gondolkodó indián hangulata."

1930-ban az Indiai Nemzeti Kongresszus instrumentálisan összpontosító szervezői alkotmányos kérdésekre összpontosítottak - vajon India nagyobb önállóságot szerez-e az „uralmi státusz” elnyerésével, és milyen lépéseket tesznek egy ilyen megállapodás felé a britek. A sótörvények a legkevésbé sem számítottak aggodalmaknak, alig szerepelnek az igényeik között. Geoffrey Ashe életrajzíró azzal érvel, hogy ebben az összefüggésben Gandhi a só választása egy kampány alapjául „a modern idők legfurcsább és legragyogóbb politikai kihívása volt”.

Zseniális volt, mert a sótörvény dacolása szimbolikus jelentőséggel bír. „A levegő és a víz mellett - érvelt Gandhi - a só talán az élet legnagyobb szükséglete.” Egyszerű árucikk volt, amelyet mindenki kénytelen megvásárolni, és amelyet a kormány megadóztatott. A Mogul Birodalom idejétől fogva az állam ellenőrzése a só felett gyűlölt valóság volt. Az a tény, hogy az indiánoknak nem volt szabad szabadon gyűjteni sót a természetes lelőhelyekről, vagy sózni a tengerből, egyértelműen szemléltette, hogy egy idegen hatalom igazságtalanul profitált a szubkontinens népéből és erőforrásaiból.

Mivel az adó mindenkit érintett, a sérelem egyetemesen érezhető volt. Felháborodását fokozta az a tény, hogy a szegényeket terhelte leginkább. A kormány által felszámított sóár, Ashe írja, „beépített illetékkel rendelkezett - nem nagy, de elég ahhoz, hogy egy családdal dolgozó munkásnak évente legfeljebb két heti béreket tudjon fizetni”. Tankönyvbeli erkölcsi sérülés volt. És az emberek gyorsan reagáltak Gandhi vádjára.

Valójában azoknak, akik kinevették a kampányt, hamarosan okuk volt abbahagyni a nevetést. Minden faluban, amelyen keresztül a satyagrahis vonultak, tömegeket vonzottak - 30,000 XNUMX ember közül többen gyűltek össze, hogy lássák a zarándokokat imádkozni, és hallani Gandhit az önuralom szükségességéről. Ahogy Judith Brown történész írja, Gandhi „intuitív módon felfogta, hogy a polgári ellenállás sok szempontból a politikai színház gyakorlata, ahol a közönség ugyanolyan fontos, mint a színészek”. A menet nyomán indiánok százai, akik a császári kormány helyi igazgatási tisztségeiben szolgáltak, lemondtak álláspontjukról.

Miután a menet elérte a tengert és megkezdődött az engedetlenség, a kampány lenyűgöző mértéket ért el. Országszerte hatalmas számú disszidens kezdett el só után kutatni és természetes lelőhelyeket bányászni. Az ásvány illegális csomagjainak megvásárlása, még akkor is, ha rossz minőségűek voltak, milliók becsületjelvényévé vált. Az Indiai Nemzeti Kongresszus saját sóházat hozott létre, és szervezett aktivisták csoportjai erőszakos razziákat vezettek a kormány sóműveihez, testükkel elzárták az utakat és a bejáratokat, hogy megpróbálják leállítani a termelést. Az eredményes verésekről és kórházi ápolásról szóló híreket világszerte sugározták.

Hamarosan a dac kiterjedt a helyi sérelmekre és további együttműködési cselekményekre is. Milliók csatlakoztak a brit ruhák és szeszes italok bojkottjához, egyre több falu tisztviselője mondott le tisztségéről, és egyes tartományokban a gazdák nem voltak hajlandók földadót fizetni. Egyre változatosabb formákban a tömeges be nem tartás hatalmas területen terjedt el. És a brit hatóságok erőteljes elnyomási kísérletei ellenére hónapról hónapra folytatódott.

Brown megjegyzi, hogy olyan kérdések megtalálása, amelyek „széles körű támogatást vonzhatnak és fenntarthatják a mozgalom kohézióját”, „nem egyszerű feladat egy olyan országban, ahol ilyen regionális, vallási és társadalmi-gazdasági különbségek vannak”. Pedig a só pontosan illeszkedik a számlához. Motilal Nehru, a leendő miniszterelnök édesapja csodálattal jegyezte meg: "Az egyetlen csoda, hogy soha senki más nem gondolt rá."

A paktumon túl

Ha a só igényként való megválasztása ellentmondásos lenne, Gandhi a kampány lezárásának módja ugyanígy lenne. A hangszeres szabványok alapján a só felbontása satyagraha elmaradt. 1931 elejére a kampány visszhangzott az ország egész területén, ugyanakkor lendületét is elveszítette. Az elnyomás meggyengült, a kongresszus vezetésének nagy részét letartóztatták, és az adóellenállók, akiknek a vagyonát a kormány lefoglalta, jelentős pénzügyi nehézségekkel küzdenek. Az Indiai Nemzeti Kongresszust támogató mérsékelt politikusok és az üzleti közösség tagjai állásfoglalásért folyamodtak Gandhihoz. A szervezetnél még sok fegyveres is egyetértett abban, hogy a tárgyalások megfelelőek.

Ennek megfelelően Gandhi 1931 februárjában tárgyalásokat kezdett Lord Irwinnal, és március 5-én ketten egyezményt hirdettek. Papíron sok történész azzal érvelt, hogy ez antiklimax volt. A megállapodás kulcsfontosságú feltételei aligha tűntek kedvezőnek az Indiai Nemzeti Kongresszus számára: A polgári engedetlenség felfüggesztéséért cserébe a börtönben tartott tüntetőket szabadon bocsátják, ügyeiket megszüntetik, és néhány kivételtől eltekintve a kormány feloldja az elnyomó biztonságot. rendeletek, amelyeket a satyagraha. A hatóságok visszaküldenék a kormány által az adók ellenállása miatt beszedett bírságokat, valamint lefoglalt vagyont, amelyet még nem adtak el harmadik feleknek. Az aktivisták számára lehetővé tennék, hogy folytassák a békés brit szövet bojkottot.

A paktum azonban a jövőbeli tárgyalásokra halasztotta a függetlenséggel kapcsolatos kérdések megvitatását, a britek nem vállaltak kötelezettséget a hatalom szorításának lazítására. (Gandhi 1931 -ben részt vesz egy kerekasztal -konferencián Londonban, hogy folytassa a tárgyalásokat, de ez a találkozó kevés előrelépést hozott.) A kormány nem volt hajlandó vizsgálatot folytatni a rendőri intézkedésekkel kapcsolatban a tiltakozási kampány során, amelyet határozottan követeltek az indiai Nemzeti Kongresszus aktivistái. . Végül, és talán a legmegdöbbentőbb, hogy a sótörvény maga is törvény maradna, azzal az engedménnyel, hogy a tengerparti területek szegényei korlátozott mennyiségben termelhetnek sót saját használatra.

A Gandhihoz legközelebb eső politikusok egy része rendkívüli módon elkeseredettnek érezte magát a megállapodás feltételei miatt, és számos történész csatlakozott azon értékelésükhöz, miszerint a kampány nem érte el céljait. Utólag minden bizonnyal jogos vitatkozni arról, hogy Gandhi túl sokat adott-e a tárgyalások során. Ugyanakkor az elszámolás puszta instrumentális megítélése azt jelenti, hogy hiányzik annak szélesebb hatása.

Szimbolikus győzelem igénylése

Ha nem rövid távú, növekményes nyereséggel, hogyan mérheti sikereit egy szimbolikus igényeket vagy taktikát alkalmazó kampány?

A lendület által vezérelt tömeges mozgósításokhoz két alapvető mutató létezik, amelyek alapján meg lehet ítélni a haladást. Mivel a mozgalom hosszú távú célja a közvélemény megváltoztatása egy kérdésben, az első intézkedés az, hogy egy adott kampány elnyerte-e a népesség támogatását egy mozgalom ügyében. A második mérőszám az, hogy egy kampány megteremti -e a mozgalom kapacitását a további fokozódáshoz. Ha a mozgalom lehetővé teszi az aktivisták számára, hogy egy újabb napon harcoljanak nagyobb erővel - több taggal, kiváló erőforrásokkal, fokozott legitimitással és kibővített taktikai arzenállal -, a szervezők meggyőzően előadhatják, hogy sikerült-e, függetlenül attól, hogy a kampány jelentős eredményeket hozott-e. haladás a zárt ajtókon folytatott tárgyalásokon.

Tárgyalói karrierje során Gandhi hangsúlyozta annak fontosságát, hogy hajlandó legyen kompromisszumot kötni a nem alapvető dolgokkal kapcsolatban. Ahogy Joan Bondurant észleli az alapelvekről alkotott felfogó tanulmányában satyagraha, egyik politikai tétele a követelések minimálisra csökkentése volt, összhangban az igazsággal. Gandhi úgy vélte, hogy az Irwinnel kötött egyezmény ilyen minimumot adott neki, lehetővé téve a mozgalomnak, hogy méltó módon fejezze be a kampányt, és készüljön fel a jövőbeli küzdelemre. Gandhi számára az alkirály beleegyezése a sótörvény alóli kivételek engedélyezésére, még ha korlátozottak is voltak, az elv kritikus diadalát jelentette. Ezenkívül arra kényszerítette a briteket, hogy egyenrangú személyekként tárgyaljanak - ez létfontosságú precedens, amelyet a későbbi függetlenségi tárgyalásokra is kiterjesztenek.

Gandhi ellenfelei a maguk módján egyetértettek ezen engedmények jelentőségében, a paktumot a birodalmi hatalmak tartós következményeinek tévútjaként tekintették. Ahogy Ashe írja, a brit hivatal Delhiben „utólag… Irwin lépését nyögte végzetes baklövésként, amelyből a Raj soha nem tért magához.” Winston Churchill, a Brit Birodalom egyik vezető védője most hírhedt beszédében kijelentette, hogy „riasztó és émelyítő látni, amikor Mr. Gandhi… félmeztelenül halad felfelé a helytartói palota lépcsőin ... hogy felvonuljon. egyenlő feltételekkel a király-császár képviselőjével. ” Állítása szerint a lépés lehetővé tette, hogy Gandhi - egy olyan ember, akit „fanatikusnak” és „fakírnak” tekintett - kilépjen a börtönből, és „[megjelenjen] diadalmas győztesként”.

Míg a bennfentesek ellentmondásos nézeteket vallottak a kampány kimeneteléről, a széles nyilvánosság sokkal kevésbé volt egyértelmű. Subhas Chandra Bose-nak, az Indiai Nemzeti Kongresszus egyik radikálisának, aki szkeptikus volt Gandhi paktummal kapcsolatban, felül kellett vizsgálnia a véleményét, amikor látta a vidéki reakciót. Ahogy Ashe meséli, amikor Bose Gandhival Bombayből Delhibe utazott, „olyan ovációkat látott, amelyeknek korábban soha nem volt szemtanúja”. Bose felismerte az igazolást. - A Mahatma helyesen ítélt - folytatja Ashe. - A politika minden szabálya szerint ellenőrizték. De az emberek szemében az a puszta tény, hogy az angolt tárgyalásra hozták ahelyett, hogy parancsot adtak volna, minden részletet felülmúl. ”

Gandhi 1950-es befolyásos, ma is széles körben olvasott életrajzában Louis Fischer legdrámaibb értékelést ad a sós március örökségéről: „India most szabad volt” - írja. „Műszakilag, jogilag semmi sem változott. India még mindig brit gyarmat volt. És mégis, a só után satyagraha"Elkerülhetetlen volt, hogy Nagy-Britannia valamikor megtagadja az uralmat India felett, és hogy India valamikor megtagadja a kormányzást."

A későbbi történészek igyekeztek árnyaltabb beszámolókat adni Gandhi hozzájárulásáról az indiai függetlenséghez, elhatárolódva a hagiográfiai életrajzok első generációjától, amely kritikátlanul tartotta Gandhit „nemzet atyjának”. 2009-ben írva Judith Brown számos társadalmi és gazdasági nyomást idéz fel, amelyek hozzájárultak Nagy-Britannia indiániai távozásához, különös tekintettel a második világháborút kísérő geopolitikai elmozdulásokra. Ennek ellenére elismeri, hogy a Só Menethez hasonló hajtások kritikusak voltak, központi szerepet játszottak az Indiai Nemzeti Kongresszus szervezetének és népi legitimitásának kiépítésében. Bár a tömeges tüntetések önmagukban nem utasították ki az imperialistákat, alaposan megváltoztatták a politikai tájat. Brown szerint a polgári ellenállás „kulcsfontosságú része volt annak a környezetnek, amelyben a briteknek dönteniük kellett arról, hogy mikor és hogyan hagyják el Indiát”.

Ahogy Martin Luther King ifjabb Birminghamben tette volna, mintegy három évtizeddel később, Gandhi elfogadott egy olyan megállapodást, amelynek hangszeres értéke korlátozott volt, de lehetővé tette a mozgalom számára, hogy szimbolikus győzelmet aratjon, és erős pozícióba kerüljön. Gandhi 1931 -es győzelme nem volt végleges, ahogy Kingé sem 1963 -ban. A társadalmi mozgalmak ma is küzdenek a rasszizmus, a diszkrimináció, a gazdasági kizsákmányolás és a birodalmi agresszió elleni küzdelemben. De ha úgy döntenek, megtehetik ezt az elődök hathatós példája, akik az erkölcsi győzelmet tartós változássá változtatták.

Ez a cikk eredetileg megjelent Waging NonViolence

A szerzőkről

Mark Engler a Senior elemzője A külpolitika fókuszban, szerkesztőbizottsági tagja a címen Nézeteltérés, és közreműködő szerkesztő a címen Igen! Magazin.

Paul Engler a Los Angeles -i Munka Szegények Központjának alapító igazgatója. Könyvet írnak a politikai erőszakmentesség alakulásáról.

A weboldalon keresztül érhetők el www.DemocracyUprising.com.

Ajánlott könyv:

Reveille a radikálisokért
szerző: Saul Alinsky.

A legendás közösségszervező Saul Alinsky aktivisták és politikusok generációját inspirálta Reveille a radikálisokért, a társadalmi változás eredeti kézikönyve. Alinsky gyakorlatilag és filozófiailag is ír, sohasem tétovázott attól a meggyőződésétől, hogy az amerikai álom csak aktív demokratikus állampolgársággal valósítható meg. Ez a klasszikus kötet először 1946 -ban jelent meg, és 1969 -ben új bevezetővel és utószóval frissítette.

Kattintson ide további információkért és / vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.