Amikor a szövetségi termésbiztosítási szabályok eltorlaszolták Gail Fuller újítási kísérleteit, tudta, hogy valaminek változtatnia kell. 

2012-ben Gail Fuller 2,000 hektáros farmja nulla ponton volt a szárazság miatt, amely megtizedelte a kukoricatermelést egész Középnyugaton. Kukorica- és szójababja alig nyikorgott át az előző száraz nyáron, még akkor is, amikor sok szomszédja Lyon megyében, Kansas -ban látta, hogy a termés kiszárad és elbukik a könyörtelen napon. Ám amikor az aszály 2012 -ig fennmaradt, Fuller csatlakozott a gazdák sorához, akik azt mondták a szövetségi finanszírozású terménybiztosítást kezelő cégeknek, hogy kompenzációra van szükségük a tönkretett hektárokért.

Augusztus elején egy forró napon megérkezett a társaság kiigazítója és főnöke, hogy megvizsgálják Fuller földjét. Fuller és az alkalmazkodó szívélyesen üdvözölték egymást - együtt jártak középiskolába, és a kiigazító Fullernek dolgozott, és növényvédő szereket szórt a földjére. Fuller azonban nyugtalanná vált, amikor látta, hogy a két férfi a fehérrépa és más réce maradványai felett ácsorog, amelyeket azért termesztett, hogy egészséges talajt tartson a szokásos növények között. Fuller megpróbálta elpusztítani ezeket a takarónövényeket, mielőtt elültette piaci termését, amint azt a növénybiztosítási szabályok előírják, de a nagy szél zavarta a gyomirtó szer alkalmazását, és néhányuk életben maradt. Attól tartott, hogy a biztosítótársaság nem teljesíti követelését, mivel a szövetségi növénybiztosítási program a fedezeti növények használatára vonatkozó korlátozásokat ír elő.

Valóban, a biztosítótársaság visszatartotta a hat számjegyű kifizetést, és lemondta a fedezetet egyes területein. Fuller döbbenten és pánikba esve hívta fel társát, Lynette Millert, és kibökte: - Elvesztettem a biztosításomat!

Fuller követelésének elutasítását és a biztosítás elvesztését nemcsak személyes csapásnak tekintették, hanem annak jeléül is, hogy a Földbarát gazdálkodási gyakorlatok megfizethetetlen árcédulákkal járhatnak. A szó konferenciákon kezdett elterjedni a megyében, sőt az egész országban. valamint mezőgazdasági kiadványokon és beszélgetős műsorokon keresztül. Fuller számos mezőgazdasági kitüntetésben részesült, köztük az Amerikai Szójabab Szövetség egyik 2013 -as National Conservation Legacy Awards díját, Fuller vezető gyakorlója az úgynevezett regeneratív mezőgazdaságnak vagy agroökológiának, amelyben a gazdák élelmiszert és rostot próbálnak előállítani összhangban a természettel. Nagy figyelmet fordítanak talajuk és az egész gazdaság ökoszisztémájának egészségére. Gyakran kerülik a talajművelést, mert ez zavarja a talajban található mikroorganizmusok összetett, talajt gazdagító közösségét. Növelik gazdaságuk biológiai sokféleségét az állatok újbóli bevezetésével a földjükre. Néhányan csökkentik vagy megszüntetik a műtrágyákat és a peszticideket, és elkerülik a géntechnológiával módosított növényeket. Ők is - és ez volt Fuller bukása - magukban foglalják a takarónövényeket, a nem haszonszerzés céljából, hanem az erózió megelőzésére termesztett növényeket, szerves anyagot és szenet építenek a talajba, és támogatják a növények és mikrobák komplex földalatti szimbiózisát. Fuller állításának megtagadását és a biztosítás elvesztését nemcsak személyes csapásnak tekintették, hanem annak jeléül is, hogy a Földbarát gazdálkodási gyakorlatok megfizethetetlen árcédulákkal járhatnak, és esetlegesen elriaszthatják azok elfogadását.

Gazdagító vízkereszt

Amikor Fuller felnőtt az 1960 -as években, családja gazdaságában hét készpénz volt, valamint szarvasmarha, sertés és csirke. Az 1970 -es években a művelet megduplázódott, részben bérelt hektárokkal, és a mainstreammel együtt a kukorica, a szójabab és a takarmányozási szarvasmarha felé kezdett elmozdulni. Fuller otthagyta családja működését, és 1981 -ben saját gazdaságot alapított. A kilencvenes évek közepére 1990 tulajdonban lévő és bérelt hektár, többnyire kukorica és szójabab kombinációját kezelte, és jó termést ért el.

Sikere ellenére Fuller kezdett nyugtalankodni a hagyományos gazdálkodási gyakorlatok által okozott környezeti károk miatt. Aggodalma riasztóvá vált, amikor az áradás a kilencvenes évek közepén átszakította a talajréteget egyik nemrég művelt területéről. Azonnal áttért a földművelésre. Négy évvel később elkezdett fedőnövényeket ültetni, amiről a No Till on the Plains elnevezésű gazdálkodási konferencián tanult.

Fuller messze nem volt egyedül. Az Egyesült Államokban a gazdák olyan új gyakorlatokról beszéltek, amelyek átalakíthatják a mezőgazdaságot a természet elleni támadásból olyan törekvéssé, amely támogatta, sőt gazdagította a földet, és így végül saját jólétét és működésének hosszú távú kilátásait. Sokan hagyományos gazdák voltak, akik arra a következtetésre jutottak, hogy az ipari mezőgazdaság nehéz talajművelő berendezései, műtrágyái és peszticidjei, valamint a drága GMO -vetőmagok nemcsak anyagilag elszívják őket, hanem kombinálják is az ellenálló képességük földjének szaporítására, és még érzékenyebbé teszik azt az időjárásról.

Ray Archuleta segített mozdulattá alakítani ezeket az elképzeléseket. Archuleta egy kis diverzifikált gazda Missouriban, az USDA Natural Resources Conservation Service 33 éves alkalmazottja, egy szövetségi ügynökség, amely együttműködik a gazdákkal a természeti erőforrások védelmében a magánföldeken. Körülbelül ugyanabban az időben, amikor Fuller átélte epifániáját, Archuleta kezdett csalódni a munkájában.

- Ezt a pénzt költöttük, de miért nem javult a gazdák élete? mondja. „Miért nem tudták bevinni a fiaikat az akcióba? Miért volt munkájuk a városban? Nem tudtam rá tenni az ujjamat. ”

A kilencvenes évek közepén Archuleta elkezdett találkozni egy maroknyi gazdával, akik másképp cselekedtek. Az egyik egy Raymond Styer nevű észak-karolinai szántóföldi gazda volt, aki nem használt műtrágyát, és 1990 éve borító növényeket ültetett. „Nagyon kevés gyomproblémája és csodálatos talaja volt” - mondja Archuleta. „Az egyetlen erózió nálam volt, mert dobozokat vittem a földjéből, hogy megmutassam az ország gazdáinak. A közeli erdők szerves anyaga 40 százalék körül volt, de talaja akár 3 százalékos is. ”

Archuleta közreműködött abban, hogy az NRCS -t a hatalmas talaj -egészségügyi kampány A kritikusok azzal vádolták, hogy az NRCS tanácsokkal látja el a gazdákat, amelyeket nem támaszt alá kutatás. De amikor a növények takarásáról van szó, az NRCS könnyen rámutathat a Marylandi Egyetem talajtudósa, Ray Weil, a tankönyv társszerzője által generált adatokra A talaj természete és tulajdonságai.

„A fedőnövények kísérletet tesznek arra, hogy a rendszert évelőbbé tegyék. Az év hátralévő részében elfogják a nap energiáját, és a talaj táplálékhálózatába helyezik. Több mint kétszeres szén -dioxid -bevitelre képesek a talajban. ” -Ray WeilA kilencvenes években Weil elkezdte kérdezni az atlanti-óceán közepén élő gazdákat a területük problémás területeiről, és megpróbálta kitalálni, hogy ezekben a területekben milyen közös tényezők vannak. Ő és végzős hallgatója, Joel Gruver felfedezték, hogy a problémás területek ugyanazt a betegséget szenvedik: alacsony szervesanyag -szintet.

A megoldás az volt, hogy újra fel kell építeni, de hogyan? Weil nem gondolta, hogy a komposzt vagy trágya szállítása nagymértékben működik. Ráadásul ezen szervesanyag -források egyik gazdaságba való áthelyezése azt jelentette, hogy elvesztette őket a másikból. Ehelyett azt akarta kitalálni, hogyan lehet a helyszínen szerves anyagokat előállítani.

Egy tipikus gazdaságban az év nagy részében csupasz területek feküdtek. A legtöbb szántóföldi gazdálkodó hagyja a termésmaradványokat lebomlani a szántóföldön, de még ez sem elegendő ahhoz, hogy a talaj szerves anyagát jelentős mértékben feldobja. Mi lenne, ha Weil gondolta volna, hogy a gazdák kifejezetten szerves anyagok előállítására vetettek növényeket ezekben a hónapokban?

„A takarónövények kísérletet tesznek arra, hogy a rendszert évelőbbé tegyék” - mondja Weil. „Az év hátralévő részében elfogják a nap energiáját, és a talaj táplálékhálózatába helyezik. Több mint kétszeres szén -dioxid -bevitelre képesek a talajban. ”

És ez még csak a kezdet. A takarónövények a talaj mikroorganizmusait táplálják, így viszont több tápanyagot juttathatnak a készpénzbe. Javítják a talaj szerkezetét is, így a víz behatolhat a növény gyökereibe, és talajtakarót hozhat létre a felületen, ami lassítja a párolgást. A fedőnövények is tartanak a talaj tápanyagai, például a nitrogén, a helyükön, ahelyett, hogy az eső és a hó vízbe juttatná őket, ahol szennyező anyagokká válnak.

A vezető gyakorlók pénzügyi, nem csak környezeti előnyöket követelnek a borító növénytermesztés és más, regeneráló gazdálkodási módszerek alkalmazásával: hektáronkénti termelésük gyakran meghaladja a megyei átlagot, miközben megtakarítást érnek el a vegyi anyagokon, a vetőmagokon és az üzemanyagon. És a Purdue Egyetem friss felmérése Természetvédelmi Technológiai Információs Központ kimutatta, hogy a kukorica és a szója termése évről évre nő a takarónövények használatával. „Mostanában a legnagyobb kiadásom a sapka” - tréfálkozik az észak -dakotai gazda, Gabe Brown, aki takarónövényeket használ. - Az ag -cégek már nem osztogatják nekem.

Akadályok tömbje

Ezek a nagy állítások azonban kényszerítő kérdést vetnek fel: Ha ennyi előnye van a regeneratív gazdálkodásnak, miért nem teszi ezt meg több amerikai gazda?

Fuller tapasztalata utal a válaszra: an akadályok tömbje hogy megakadályozzák őket a váltásban. Földtudományi egyetemek a hagyományos gazdálkodást részesítik előnyben, így a kutatás és oktatás, amelyek elősegíthetik a regeneratív megközelítés elfogadását, viszonylag rövid időn belül eltolódnak. A földtulajdon szintén akadály; Az összes amerikai termőföld 39 százaléka bérelt vagy bérelt, és ezeknek a hektároknak a 80 százaléka olyan emberek tulajdonában van, akik nem gazdálkodnak saját maguk, és gyakran nem érdeklődnek az újítások iránt, amelyek szerintük zavarhatják a bérleti díjakat. A szomszédokkal szomszédos telepítésre és szántásra irányuló társak nyomása szintén megnehezítheti a változást.

Sajnos a Fullerhez hasonló gazdák számára a terménybiztosítás és a fedezeti növények nehezen boldogulnak. És akkor ott van az akadály, amellyel Fuller találkozott: a Federal Crop Insurance Corporation, az adófizetők által finanszírozott biztosítási program, amelyet az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma Kockázatkezelési Ügynöksége kezel, és amelyet magánvállalatok hálózata kezel. A kukoricát, szójababot, búzát, gyapotot és egyéb nyersanyagokat termesztő amerikai gazdálkodók többsége termésbiztosítást vásárol az RMA által támogatott cégek valamelyikén keresztül. A biztosítás segíti őket az időjárás, a piaci ár és egyéb változók szeszélyeinek kiküszöbölésében, és segíti a gazdákat, hogy jogosultak legyenek a banki kölcsönre a vegetációs időszak költségeinek fedezésére.

„A gazdálkodóknak kötelező a terménybiztosítás” - mondja John Evans, a Kansers állambeli Aliceville -i Farmers State Bank elnöke. - Ez az egész pokolian nagy kockázat, ha belekezd a mezőgazdaságba.

Sajnos a Fullerhez hasonló gazdák számára a terménybiztosítás és a fedezeti növények nehezen boldogulnak. Valójában a 2015 -ös National Wildlife Federation felmérés, A 45 gazdálkodó 250 százaléka, akik jelentették, hogy érdeklődnek a fedőnövények kipróbálása iránt, de visszatartották magukat, aggódtak a termésbiztosítás esetleges szövődményei miatt. És több mint egyharmada arról számolt be, hogy egy ügynök vagy kiigazító közölte velük, hogy a takarónövények használata elutasíthatja a követeléseket. A legutóbbi amerikai mezőgazdasági népszámlálás szerint a fedőnövényeket az ország termőföldjeinek mindössze 2.6 százalékára ültetik, annak számos előnye ellenére. Természetesen a terménybiztosítási problémák miatti szorongás az egyik tényező, amely visszatartja a gazdákat.

Mi a növénybiztosítási ágazat ellenszenve a növények fedezésére? Az RMA elutasította, hogy interjút készítsenek Fuller esetéről, a takarónövényekről vagy más regeneráló eljárásokról, de az ügynökség szóvivője e -mailben elküldte ezt a nyilatkozatot: „Az RMA továbbra is aktívan részt vesz a terménybiztosítási program különböző érdekelt feleivel a gazdák által alkalmazott sok gyakorlat tekintetében. Ez magában foglalja a megőrzés fokozására irányuló gyakorlatokat, valamint azokat a gyakorlatokat, amelyek a regenerációs vagy agroökológiai gyakorlatokat kiegészítőnek vagy kiegészítőnek tekinthetők, mint például a takarónövények. Általánosságban elmondható, hogy amíg egy gyakorlat nem befolyásolja a várt hozamokat, és nem ütközik a vonatkozó terménypolitika biztosítási követelményeivel, és megfelel a helyes gazdálkodási gyakorlat definíciójának, addig a termelői növénybiztosítási kötvény nem tilthatja meg ezen gyakorlatok alkalmazását. ”

Senki sem vitatja, hogy az RMA -nak óvatosnak kell lennie az adófizetők pénzével, de a regeneratív mezőgazdaság hívei azzal érvelnek, hogy az ügynökség számos szabálya elavult kutatásokon alapul. Ken Ackerman, a mezőgazdasággal kapcsolatos különböző csoportok ügyvédje, DC lobbistája és korábbi RMA -adminisztrátor szerint az RMA -nak nagyon óvatosnak kell lennie az adózói dollár hatalmas összege miatt. „A politikája néhány nagyon nagy kézikönyvet tartalmaz a veszteségek kiigazításáról és a gazdálkodási gyakorlatokról, amelyek követelményeket támasztanak a gazdálkodóknak” - mondja. „Ha nem tartja be a követelményeket, a rendszer nagyon szigorú lehet. A jó kutatások megváltoztathatják az ügynökséget, de szükségük van rá. A jó gazdálkodási gyakorlat pedig mozgó célpont - ami ma jó gyakorlat volt, az eltérhet a két évvel ezelőtti állapotoktól. ”

Senki sem vitatja, hogy az RMA -nak óvatosnak kell lennie az adófizetők pénzével, de a regeneratív mezőgazdaság hívei azzal érvelnek, hogy az ügynökség számos szabálya elavult kutatásokon alapul. Egy a 2014-es vélemény az Agri-Pulse Communications-en, Ryan Stockwell, egy harmadik generációs wisconsini gazda, aki az NWF mezőgazdasági programmenedzsere is, rámutatott, hogy az RMA olyan intenzíven kezeli az olyan gyakorlatokat, mint a borítóvágás, hogy a gazdák elkedvetlenedjenek azok használatától, de nem ugyanazt a szintet alkalmazza menedzsment más gyakorlatokhoz. Stockwell valójában azt állította a cikkben, hogy az ügynökség legalább 74 olyan gyakorlatot engedélyez, amelyek károsíthatják az éves és hosszú távú hozamokat. Például az RMA lehetővé teszi a gazdák számára, hogy eltávolítsák a szójabab terménymaradványait, és állati almozásra használhassák fel ahelyett, hogy a talajra hagynák, hogy lebomoljanak, etessék a talaj mikroorganizmusait és védjenek az erózió ellen, annak ellenére, hogy a kutatások azt mutatják, hogy a maradék eltávolítása hosszú távon csökkenti a termést. fuss.

„Általában a terménybiztosítók nem találták ki, hogyan kell kezelni azokat a gyakorlatokat, amelyek hosszú távon veszélyeztetik a hozamot, valamint a talaj és a talaj hosszú távú romlását”-mondja Stockwell.

Fuller esetében a biztosítótársaság az RMA -szabályt alkalmazta az „átültetés” ellen - amely gyakorlatban a fedezeti növényeket a piaci termény mellett termesztik a tenyészidőszak egy részében vagy egészében -, hogy tagadja állítását. De az átültetés nem volt Fuller szándéka. A nem piacon termesztett növények csak azért voltak jelen, mert a nagy szél megakadályozta abban, hogy herbiciddel megszüntesse őket, mielőtt elülteti a piaci termését.

Vissza az üzlethez

Miután Fuller biztosítási ügynöksége elutasította követelését, az NWF, amely védi a fedőnövények használatát a munkaterületeken a vadon élő állatok javára, lépett védelmébe. Stockwell segített összeállítani egy ügyet a biztosító társaság döntésének megváltoztatására, kezdve azzal a kéréssel, hogy az RMA tisztázza az átültetésre vonatkozó szabályát. Az RMA válaszként kifejtette, hogy tisztázta a szabályt Fuller javára. Egyszerűen fogalmazva, a biztosítótársaságok nem nevezhetik átültetésnek a takarónövény-használatot, ha a rossz idő megzavarja a gazda azon lehetőségét, hogy megszüntesse azt.

Amikor az ügy választottbíróságra jutott 2014 -ben, a bíró Fuller javára döntött, és megkapta a fizetését. A regeneráló mezőgazdaság is jutalmat kapott az üzletből: a pontosítás egy kicsit megkönnyítette a gazdák számára az egész országban a takarónövények kipróbálását. Stockwell szerint most a növénybiztosító társaságok nehezebben tudják az időjárással összefüggő terméshiányt hibázni a fedezeti növényeken, és nehezebben tagadják az azokat használó gazdák állításait.

Fuller számára még mindig nem rózsa. Elvesztette hitelkeretét a bankjában. Egyes földesurai felmondták a bérleti szerződéseit, mert rendhagyó gazdálkodást folytatott, és mert a bankkal és a biztosítótársasággal való összeveszése miatt a bérleti díj elvesztésétől tartotta őket. És 2014 -ben a biztosítótársaság egy újabb állítást cáfolt a fedezeti növények miatt, bár jóval kisebbet, ami miatt Fuller, akinek mára elege lett a rendszerből, teljesen felhagyott a növénybiztosítás vásárlásával.

Mindazonáltal még mindig olyan gazdaságban tevékenykedik, mint gyerekkorának változatos modellje-800 bérelt hektár, hét készpénzes terméssel és fedőnövény-keverékekkel, amelyek akár 70 növényfajtát tartalmaznak, mindegyik keverék kiválasztva egy speciális fejlesztést. A mélyen gyökerező okra például felbontja a talaj mély tömörödését. 70 szarvasmarha, 65 juh, 800 csirke és 50 kacsa pedig sorra legelteti és trágyázza a mezőit. A felmondott biztosítás helyett földje általános rugalmassága megvédi őt a szélsőséges időjárástól, és a mezőgazdasági vállalkozások nagyobb sokszínűsége biztosítja a jövedelmét.

Amellett, hogy Fuller és Miller a gazdaságot egészségesen és egészben tartja, másokat is bátorítanak a regeneráló mezőgazdaság kipróbálására. Tavaly tavasszal kétnapos terepiskolát tartottak a gazdaságban, amely 80 résztvevőt vonzott be, a hagyományos gazdálkodóktól az ócska permakulturistákon át a kormányzati természetvédőkig. Meggyőzték a szomszédot, Terry Turnert is, aki szőlőt termel bornak, hogy regeneráló technikákat alkalmazzon szőlőtermesztésében. Turner, nyugalmazott tűzoltó védi a talajt takarónövényekkel, Miller pedig évente kétszer legelteti a juhokat a szőlőhegyen, ahol csak azokat a kisebb növényeket rágcsálják, amelyeket Turner gyomirtó szerrel öl, a szőlőt pedig nem, és értékes trágyát rak le az út. Turner minimális mezőgazdasági vegyszereket használ, és hektáronként körülbelül 200 dollárral kevesebb termést termel, mint amennyit korábban költött, és a hozam ugyanolyan jó vagy jobb, mint korábban.

Nemrég aratáskor Fuller és Turner egy hátsó udvari fészerben gyűltek össze barátaikkal, akik önkéntesen szedtek szőlőt. Kimerültek voltak - a szőlő nagyjából kétszer annyi gyümölcsöt hozott idén, mint tavaly. Turner ízletes portékát szolgált fel, pulykahúzóval kiszívta a hordóból, és műanyag poharakba fecskendezte. „Senki sem hiszi el, hogy ez mennyire működik” - mondta. „Ide -oda tweetelek egy Cornell -i kutatóval, és az eredményeim jobbak, mint az övé.”

Fuller Turnerrel csóválta a csészéjét, és sugárzott.

Ez a cikk eredetileg megjelent Ensia és az együttműködésben készült Élelmiszer- és környezetjelentési hálózat, nonprofit nyomozó hírszervezet.

A szerzőről

Az oregoni Portlandben élő Kristin Ohlson a környezet és a mezőgazdaság metszéspontjáról ír. 2014 -es könyve, A talaj megment minket: Hogyan gyógyítják a tudósok, a gazdák és az ínyencek a talajt, hogy megmentsék a bolygót, az Oregon Book Award döntőse volt. twitter.com/kristinohlson kristinohlson.com

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon