Az ellenkező látszat ellenére az idei elnöki hülyeségeknek sikerült legalább néhány politikai megbeszélést lefolytatniuk minden névadás közepette.

A jövedelem egyenlőtlensége Különösen élénk szavazók vannak a partizán megosztottság mindkét oldalán, de az egyes pártok jelöltjei által javasolt megoldások jelentősen eltérnek.

Demokraták azt állítják a gazdagokra kivetett magasabb adók és a szegényeknek nyújtott előnyök a legjobb módszerek az egyenlőtlenség csökkentésére. A republikánusok vitatkoznak Amire valóban szükségünk van, az a nagyobb növekedés, amelyet az adók csökkentésével kell elérni a munka és a befektetések ösztönzése érdekében, úgy tűnik, haszoncsökkentésekkel az elvesztett bevétel pótlására.

Figyelemre méltó, hogy ez a vita az USA egyenlőtlenségének részleges és nem megfelelő mutatóin alapult. Mindegyik fél holtbiztos abban, hogyan kell kezelni az egyenlőtlenségeket, de egyik sem tudja, mi az. Egyik sem rendelkezik átfogó és fogalmilag helyes mértékű egyenlőtlenséggel. A megfelelő mérőszám nem az, hogy mennyi vagyona vagy jövedelme van az embereknek, hanem az, hogy mekkora a kiadási erejük, miután a kormány adókat vetett ki ezekre az erőforrásokra, és ezeket az erőforrásokat jóléti és egyéb juttatásokkal egészítette ki.

Egy most megjelent tanulmány, mi adjuk az első képet a tényleges amerikai egyenlőtlenségről. Számítunk a munkajövedelem és a vagyon egyenlőtlenségére, mint pl Thomas piketty és még sokan mások. És elérkeztünk a lényeghez: hogyan néz ki az egyenlőtlenség a kiadásokban az állami adók és juttatások elszámolása után?

Eredményeink drámaian megváltoztatják az egyenlőtlenség általános nézetét, és tájékoztatják a vitát arról, hogy hogyan és hogyan lehet a legjobban csökkenteni.

A módszertan

Vizsgálatunk az egész életen át tartó kiadások közötti egyenlőtlenségre összpontosít, mivel a gazdasági jólét nemcsak attól függ, hogy mit töltünk ezt a percet, órát, hetet vagy akár évet. Attól függ, mire számíthatunk életünk hátralévő részében.

Az élethosszig tartó kiadási egyenlőtlenségek mérése az amerikai háztartások reprezentatív mintája számára hatalmas, többéves vállalkozás volt, ami megmagyarázhatja, miért a miénk az első ilyen tanulmány.

Ehhez két nagy dolog kellett. Az első egy olyan szoftver kifejlesztése volt, amely megfelelően méri az egész életen át tartó kiadásokat, figyelembe véve az összes lehetséges túlélési forgatókönyvet, amelyet a háztartások szembesítenek (pl. Egy férj 22 év alatt, a feleség pedig 33 év alatt meghal). Másodszor, aprólékos részletességgel kellett elszámolnia a háztartások által fizetendő összes adót, valamint az egyes forgatókönyvek alapján kapott juttatásokat. A listánk mindent tartalmazott a személyi jövedelemadótól (bőséges rendelkezéseivel) a vagyonadón át a társadalombiztosítási ellátásokig (nyolcféle). A mi papírunk leírja a véres részleteket.

A nyers adatok a Federal Reserve -től származtak 2013 Felmérés a fogyasztói pénzügyekről (SCF), amelyet a The Fiscal Analyzer (TFA) nevű számítógépes programon futtattunk. A TFA -t úgy terveztük meg, hogy kiszámítsa az éves kiadások jelenértékét, beleértve a végső hagyatékokat is, amelyeket a háztartás képes fenntartani „erőforrásai” alapján (jelenlegi vagyon plusz várható jövőbeni munkajövedelmük jelenértéke), adói és juttatásai, valamint korlátai hitelfelvételi képesség. Élettartamunkra fordított költségmérésünk megfelelően súlyozza az egyes túlélési forgatókönyvek során felmerülő kiadásokat. A súlyok a kérdéses túlélési forgatókönyv valószínűségei, és figyelembe veszik azt a tényt, hogy a a gazdagok tovább élnek mint a szegények.

Egy utolsó módszertani pont: mivel összehasonlítjuk az életre fordított kiadási egyenlőtlenségeket, nincs értelme összehasonlítani a különböző korú, nagyon eltérő élettartamú háztartásokat. Tehát felosztottuk őket korcsoportok szerint (30-39, 40-49 stb.).

Ezután rangsoroltuk az egyes kohortok háztartásait a fent meghatározott erőforrások nagysága szerint. Végül a háztartásokat öt egyenlő csoportra vagy kvintire osztottuk, a legalacsonyabb kvintilisé volt a legkevesebb erőforrás stb. Azt is figyelembe vettük, hogy a háztartások az erőforrások alapján az első 5 százalék és az első 1 százalék között vannak.

Az eredmények

Tehát mit tanultunk?

Először is, a kiadási egyenlőtlenség - amivel igazán törődnünk kell - sokkal kisebb, mint a vagyoni egyenlőtlenség. Ez igaz, függetlenül attól, hogy milyen korosztályt vesz figyelembe.

Vegyük a 40-49 éveseket. Az erőforrás -eloszlásunk első 1 százalékában lévők nettó vagyona 18.9 százalék, de a kiadások mindössze 9.2 százalékát teszik ki. Ezzel szemben a legalsó 20 százalék (a legalacsonyabb ötöd) a vagyonnak csak 2.1 százalékát birtokolja, de az összes kiadás 6.9 százalékát. Ez azt jelenti, hogy a legszegényebbek jóval többet tudnak költeni, mint amennyit a vagyonuk feltételezne - bár még mindig mérföldekre vannak attól a 20 százaléktól, amelyet teljesen kiegyenlített kiadásokra költenének.

Forrás: Federal Reserve 2013 Survey of Consumer Finances, US Inequality, Fiscal Progressivity, and Work Disincentives: an Intragenerational AccountingAz a tény, hogy a kiadási egyenlőtlenség drámaian kisebb, mint a vagyoni egyenlőtlenség, a rendkívül progresszív fiskális rendszerünkből ered, valamint az a tény, hogy a munkajövedelem egyenlőebben oszlik meg, mint a vagyon.

A 1-40 évesek felső 49 százaléka átlagosan 45 százalékos nettó adóval szembesül. Ez azt jelenti, hogy kiadásaik jelenértékét a költségvetési rendszer a források jelenértékének 55 százalékára csökkenti. Tehát az adott korcsoportban valaki, akinek 25.5 millió dollár jelenértékű forrásai vannak, 14 millió dollárt költhet belőle a fiskális politika után.

Az alsó 20 százalék esetében az átlagos nettó adókulcs negatív, 34.2 százalék. Más szóval, a kormányzati politikának köszönhetően 34.2 százalékkal többet költenek, mint amennyiük van (átlagosan 552,000 411,000 dollárt költenek életük során, ami meghaladja az átlagos élettartamuk XNUMX XNUMX dollárját). Az alábbi táblázat ezt szemlélteti minden kvintilis esetében.

Világos, hogy a vásárlóerő továbbra is rendkívül egyenlőtlen.

A lényeg az, hogy a költségvetési rendszer összességében anyagilag csökkenti az egyenlőtlenségeket, nem abban, hogy az emberek mit birtokolnak vagy keresnek, hanem abban, hogy mire költenek.

Ez korlátozza a lehetőséget, hogy tovább kiegyenlítse a vásárlóerőt azáltal, hogy a felső 1 százalékot sokkal magasabb adóval adóztatja. Valóban, a 40-49 évesek körében, ha elkobozzák a felső 1 százalék maradék vásárlóerejét (100 százalékos adókulccsal), és a legszegényebb 20 százaléknak adnák, akkor ez utóbbi csoport 16.1 teljes vásárlóerejű maradna, ami még mindig kevesebb, mint 20 százalék. Ez a hipotetikus számítás pedig azt feltételezi, hogy a munkavállalók munkahelyét és jövedelmét nem érinti hátrányosan egy ilyen politika, ami minden bizonnyal az lenne.

Hatás a munkaösztönzőkre

Egy másik kulcsfontosságú megállapítás az, hogy az amerikai fiskális politika komoly visszatartó erőként hat arra, hogy hosszabb fizetésért vagy keményebb munkaért dolgozzon több fizetésért.

Rendszerünk adók és juttatások sokasága - jövedelem- és vagyonvizsgálatok sokaságával tervezték, és nem veszik figyelembe azok összességét - sok háztartást magas vagy szuper magas nettó marginális adókulcsok elé állítottak. Ezek az arányok azt mérik, hogy egy háztartás mennyit költ (jelenértékben) a hátralévő élettartama során cserébe azért, hogy most több pénzt keressen.

Például egy tipikus 40-49 éves, az erőforrás-elosztásunk alsó három ötödik (szegény és középosztály) bármelyikében csak körülbelül 60 centet költhet minden keresett dollárból. Az adott korosztály leggazdagabb 1 százalékának mindössze 32 cent.

Gyakran hallunk kritikusokat az adórendszerről, mint pl a milliárdos Warren Buffett, azt sugallják, hogy a gazdagok nagyon keveset fizetnek átlagosan vagy adókulcson. Ez azt tükrözi, hogy kihagyták a jelenlegi és jövőbeli adók hosszú listáját, valamint azt, hogy nem tudnak összpontosítani az életre szóló kiadásokra.

Gazdagok és szegények megítélése

Még egy fontos megállapítás. Szabványos eszközeink annak megítélésére, hogy egy háztartás gazdag vagy szegény, a jelenlegi jövedelemen alapulnak. De ez a besorolás óriási hibákat okozhat.

Például az adatainkat felhasználva ténylegesen a harmadik erőforrás-ötödben lévő 68.2-40 évesek 49 százaléka lenne így besorolva a jelenlegi jövedelem alapján. Más szóval, az általunk közepes jövedelműként azonosított emberek közel egyharmadát tévesen minősítik gazdagabbnak vagy szegényebbnek. Hasonlóképpen, a 20-60 évesek legszegényebb 69 százaléka között mintegy 36 százalék valójában szegényebb, mint általában értik.

Következésképpen, a szokásos gyakorlatnak megfelelően a költségvetési progresszivitás értékeléséhez a folyó évi átlagos nettó adókulcsokra támaszkodva messze lehet a cél.

Szembenézni a költségvetési tényekkel

A tények és a számok nehéz dolgok. Megzavarják a korábbi nézeteket, és figyelmet igényelnek.

A tanulmányunkban feltárt tényeknek meg kell változtatniuk a nézeteiket. Az egyenlőtlenség megfelelően mérve rendkívül magas, de jóval alacsonyabb, mint általában vélik. Ennek oka az, hogy költségvetési rendszerünk megfelelően mérve rendkívül progresszív. És a magas határadóink révén jelentős ösztönzéseket biztosítunk az amerikaiak számára, hogy kevesebb munkát végezzenek és kevesebbet keressenek, mint amilyen egyébként lehet.

Végül az egyenlőtlenség, a fiskális progresszivitás és a munka visszatartó tényezőinek statikus mérőszámai, amelyek a) az azonnali jövedelemre és a nettó adókra összpontosítanak, nem pedig a teljes életre fordított kiadásokra és az egész életen át tartó nettó adókra, és b) a régieket a fiatalokkal együtt összesítik, mind a három kérdésről erősen torz képet alkotnak.

Miközben a jelöltek és a választók az egyenlőtlenségről és annak csökkentésének legjobb módjairól vitatkoznak, fontos a tényekkel kezdeni. Így sokkal könnyebb lesz kitalálni, hogy mely politikákon kell változtatni a jövőben.

A demokraták szószólójaként megemelt adók és juttatások - hacsak nem reformálják meg megfelelően a meglévő adó- és juttatási rendszereket - még nagyobb munkaösztönzők árán járnak. Az adók csökkentése - ahogy azt a republikánusok támogatják - feltehetően a juttatások csökkentésével finanszírozza ezt - javítja a munka ösztönzését, de súlyosbíthatja a kiadási egyenlőtlenségeket, kivéve, ha a juttatások csökkentése aránytalanul sújtja a gazdagokat.

Szerencsére ma már megvan a gépezetünk a költségvetési reformok pontos felmérésére, a gazdaságelmélettel és a józan ésszel összhangban.