A környezetvédelmi kérdések marginális hatást gyakoroltak az idei választásokra. Ez a kemény igazság, és a erős fosszilis tüzelőanyag-billentés a megválasztott elnök kabinetjének felébresztése az amerikai környezetvédelmi mozgalom számára.
Vitathatatlanul a 2016 -os elnökválasztásnak a népszavazás a környezetvédelemről. Végül is az éghajlatváltozás tudományos érvei enyhén szólva szilárdak. Nyilvánvaló a nagy időjárási események, például a Sandy hurrikán által okozott pusztítás, amely a tudósok szerint egyre gyakoribb lesz az éghajlatváltozás előrehaladtával. Az amerikai nyugat tapasztalja rekord aszály, és minden évben úgy tűnik, hogy a a legmelegebb a rekordon. A Flint vízválsága kiderült szörnyű faji egyenlőtlenségek az állampolgárok tiszta vízellátásáért felelős kormányzati szervek követték el.
Miért voltak ezek a kérdések olyan kevés hatással? A környezetvédelmi politikában és politikában végzett kutatásaink alapján úgy véljük, hogy az amerikai környezetvédők némileg elszakadnak a közönséges választóktól, következésképpen nem tudják meggyőzni ezeket a szavazókat, hogy komoly figyelmet fordítsanak a környezetvédelmi kérdésekre. Véleményünk szerint a mozgalomnak új menetrendre és kommunikációs stratégiára van szüksége, hogy túlnyúljon a gyökerein, és kapcsolatba lépjen a munkásosztály szavazóival és bevándorlóival.
Széles körű támogatás, de kevés sürgősség
A 2016 -os kampány során a környezetvédelmi kérdéseket szinte figyelmen kívül hagyták. Míg Demokraták Képviselőcsoportja beszélt az éghajlatváltozás kezeléséről az előválasztáson, Republikánusok nem volt más, mint megvetés érte. Az általános választásokon Clinton és Trump alig említette a kérdést.
Ugyanakkor a közvélemény -kutatások azt sugallták, hogy az amerikaiak többsége aggódik a környezet miatt, és általában támogatja a környezetvédelmet. Egy októberben felmérés a Pew Kutatóközpont szerint a válaszadók 73 százaléka, köztük a Trump -támogatók 49 százaléka, „sokat” vagy „valamennyit” törődött az éghajlatváltozással. Egy a Közvélemény-kutatás, A válaszadók 56 százaléka egyetértett azzal, hogy a környezetvédelemnek még a gazdasági növekedés árán is elsőbbséget kell élveznie.
De Novemberi exit pollok azt jelzik, hogy ezek a nézetek alig befolyásolták az amerikaiak szavazatát. Clinton szavazói a külpolitikát tartották elsődleges prioritásuknak, ezt követte a gazdaság, a terrorizmus és a bevándorlás. Trump szavazói számára a bevándorlás, a terrorizmus, a gazdaság és a külpolitika kritikus tényezők voltak.
A közvélemény -kutatások el vannak választva a szavazástól? És miért nem volt az éghajlatváltozás még Clinton szavazói számára sem legfőbb kérdés? Ennek egyik oka az lehet, hogy a közvélemény -kutatások szenvednek a „társadalmi kívánatosság ”elfogultság. Bár a közvélemény -kutatási válaszokat névtelennek kell tekinteni, a válaszadók továbbra is megpróbálhatnak politikailag korrektek lenni a környezeti okok támogatásával, bár ezek a válaszok nem tükrözik valódi érzéseiket vagy tényleges viselkedésüket.
Ezenkívül a közvélemény-kutatási kérdések nem arra irányulnak, hogy kiemeljék a kompromisszumokat, amelyeket a szavazóknak a környezetvédelem finanszírozása érdekében meg kell tenniük. Könnyű támogatni a környezetet védő „ingyenes” politikát, de a válaszadók visszafogják véleményüket, amikor felkérik őket a költségek figyelembevételére.
Például egy közelmúltban tanulmány A Chicagói Egyetem Energiapolitikai Intézete által finanszírozott válaszadók 65 százaléka egyetértett abban, hogy a kormánynak tennie kell valamit az éghajlatváltozás ellen, de csak 57 százalék volt hajlandó havi 1 dollárral többet fizetni az alacsony szén-dioxid-kibocsátású villamos energiáért egy ilyen politika támogatása érdekében. . Ehelyett sokan szabadon utazhatnak, és hagyják, hogy mások fizessenek a környezeti előnyökért.
A környezetvédelem is áldozata saját sikereinek az elmúlt 40 évben. Számos szövetségi törvénynek köszönhetően az amerikaiak többsége most meglehetősen elégedett a természeti környezet minőségével, és nem hisznek abban, hogy harcolniuk kell érte. Csak 16 százalék látja úgy magát aktív résztvevői a környezeti mozgalomban.
A szabályozás mindenki javát szolgálja, néhányat büntet
A kritikusok fő érve a környezetvédelmi előírások ellen az, hogy ártanak a gazdaságnak. A gazdaságilag depressziós csoportok hajlamosak bűnbakokat keresni, és a környezetvédelmi előírások kényelmes célpontot jelentenek. Mint például, gépesítés és műszaki változtatások a szén -ipari foglalkoztatás csökkenésének fő okai, de az érintett államok és közösségek hajlamosak arra látható célpontot hibáztatni: szabályozás.
A republikánus politikusok hevesen vitatkoznak hogy az előírások „állásgyilkosok. ” De nincsenek egyedül. A kékgalléros szakszervezetek-a Demokrata Párt pillérei-szintén ellenzik a környezetvédelmi előírásokat, amikor úgy gondolják, hogy a munkahelyek forognak kockán, mint pl. Dakota Access Pipeline vita Az Egyesült bányamunkások határozottan ellenzi a Tiszta energiaterv, amelynek célja a szénégető elektromos közművek szén -dioxid -kibocsátásának korlátozása.
Egy új stratégia felé
Az új környezetvédelmi intézkedések támogatása során a környezetvédőknek jobban figyelembe kell venniük, hogy ki viseli a költségeket, és követelni kell azok megtérítését. Ezt a megközelítést hívjuk beágyazott környezetvédelem.
Hillary Clintoné Appalachia terv tükrözte a beágyazott környezetvédelmet, mert 30 milliárd dolláros programot ajánlott fel széntermelő közösségek ennek ártana Obama tiszta energiaterve. Talán ez a fajta szabályozás-cum-kompenzáció megközelítés segít elősegíteni a zöld-kék szövetség ahol a munkavállalók és a környezetvédők csatlakoznak a környezet védelméhez és az érintett emberek gazdasági érdekeinek védelméhez.
A környezetvédőknek meg kell győzniük a bevándorlókat is - akik talán sokkal nagyobb prioritást helyeznek a munkahelyekre és a gazdasági biztonságra -, hogy támogassák a környezetvédelmet. De a környezetvédelmi mozgalom küzdött kapcsolatot létesíteni val vel nem fehér közösségek mert a fő érdekképviseleti csoportok hiányzik a sokszínűség. A színes emberek elszámolnak csak 15 százalék a környezetvédelmi szervezetek személyzetének tagjai, és egyik legnagyobb csoportban sem töltenek be vezető vezetői pozíciókat.
Ezen túlmenően ezeknek a szervezeteknek a politikáját azok a választókerületek tájékoztatják, amelyek korábban támogatják őket: közép- és felső osztályú fehér városi szavazók. Például a nemzeti parkok és közterületek védelme aláírási kérdés az amerikai környezetvédők számára, de az adatok arra utalnak, hogy a kisebbségek költenek kevesebb idő a szabadban mint a fehér emberek. A közterületek védelme ezért nem lehet hatékony ok a kisebbségek, különösen a gazdaságilag hátrányos helyzetű csoportok mozgósítására.
A közhiedelemmel ellentétben, a kisebbségeket érdeklik a környezetvédelmi kérdések, beleértve a globális klímaváltozást. A környezetvédelmi kezdeményezések befolyásolják szavazatukat, ha foglalkoznak a helyi problémákkal, például a levegő- és vízszennyezéssel, valamint a tiszta ivóvízzel, valamint a munkahelyi veszélyekkel, például a peszticid -expozícióval. bevándorló mezőgazdasági dolgozók.
Ahhoz, hogy ismét befolyásos társadalmi mozgalommá válhasson, az amerikai környezetvédőknek „helyieknek kell lenniük”. Ahelyett, hogy elmondanák az embereknek, mit kell tenniük, figyelniük kell a kisebbségek és a munkavállalók szemszögéből. A városi elitizmus megszüntetése kritikus és fájdalmas önreflexiót, több zöld-kék szövetségbe való befektetést és a környezetvédelmi mozgalom és napirendjének diverzifikálására tett őszinte kísérletet igényel.
A szerzőről
Nives Dolsak, a környezetvédelmi politika professzora, Washington Egyetem és Aseem Prakash, a Környezetpolitikai Központ igazgatója, Washington Egyetem
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
at InnerSelf Market és Amazon
