Fotó: Bush Philosopher - Dave Clarke a Foter.com / CC BY-NC-ND-n keresztül.

Az éghajlatváltozás aktivistái közül a megoldások általában a megújuló energiára való áttérésre összpontosítanak. Különbségek lehetnek abban, hogy ezt szén-dioxid-adó, a szél- és napenergia nagyobb támogatásai, a fosszilis üzemanyag-társaságoktól való eladások, hatalmas demonstrációk, törvényhozási fiat vagy valamilyen más stratégia valósítaná-e meg, de a cél általában ugyanaz: Cserélje ki piszkos fosszilis üzemanyagok tiszta megújuló energiával. Egy ilyen átmenetnek gyakran olyan jelentőséget tulajdonítanak, amely jóval meghaladja az üvegházhatást okozó gázok kibocsátására gyakorolt ​​közvetlen hatást: Valahogyan ezáltal a természettel való kizsákmányoló kapcsolatunkat környezettel megbízhatóbbá, az egymáshoz való viszonyunkat pedig társadalmilag igazságosabbá tennénk. Részben azért, mert a fosszilis tüzelőanyaggal foglalkozó vállalatok - amelyeket a megbánhatatlan Koch testvérek szimbolizálnak - a múlt ereklyéi lesznek, helyüket "zöld" vállalatok és vállalkozók váltják fel, akik nem mutatják meg elődeik kíméletlenségét és kapzsiságát.

Lehet, de kétségeim vannak. Itt, Vermontban például tavaly megújuló energiákkal foglalkozó konferencia címe volt: „A jólét és az esélyteremtés az éghajlatváltozással szemben”. A rendezvény kockázatitőke-befektetőket, vagyonkezelő vállalatokat, ügyvédeket, akik megújuló energia fejlesztőket képviselnek, és még egy „brandtropológust” is felajánlottak, akik tanácsot adtak a „Hogyan fejlesszük a Vermont márkát” témában a klímaválság fényében. A főelőadó Jigar Shah, a szerző szerzője volt Klímagazdagság létrehozása, aki felpumpálta az összegyűlt tömeget azzal, hogy elmondta nekik, hogy a megújuló energiaforrásokra való áttérés „generációnk legnagyobb vagyonteremtési lehetőségét jelenti”. Hozzátette, hogy a kormánynak szerepet kell játszania ennek a lehetőségnek a megvalósításában: „Az erőforrás-hatékonyságot ösztönző politikák skálázható nyereséget jelenthetnek a vállalkozások számára.” [1] Ha Sah helyes, akkor a profitmotívum - kevésbé udvarias társaságokban ezt „kapzsiságnak” nevezhetjük. - a megújuló energia jövőben is jelen lesz.

De legalább a megújuló energiával foglalkozó vállalatok társadalmilag sokkal felelősebbek lesznek, mint fosszilis tüzelőanyagok elődeik. Nem akkor, ha megkérdezi a mexikói Oaxaca állambeli Zapotec közösségeket, akik meg fogják mondani, hogy a megújuló energia társaság ugyanolyan könyörtelen lehet, mint a fosszilis tüzelőanyagú társaság. Az Oaxaca már otthont ad 21 szélenergia projekteknek és 1,600 hatalmas turbináknak, ezek tervezése nagyobb. Míg az őslakos népességnek együtt kell élnie a szélerőművekkel a kommunális területeken, addig az elektromosság távoli városi területekre és iparágakba kerül. A helyi emberek szerint a szélerőművek megfélemlítették és megtévesztették őket: Az egyik bennszülött vezető szerint: „Fenyegetnek bennünket, sértnek bennünket, kémkednek ránk, elzárják az utunkat. Nem akarunk további szélturbinákat. ”Az emberek panaszt nyújtottak be a kormánynak (amely aktívan támogatta a szélenergia-projekteket) és fizikailag blokkolta a hozzáférést a fejlesztési helyekhez. [2]

Úgy tűnik, hogy a megújuló energiára való áttérés nem olyan átalakító, mint néhány ember reméli. Vagy szólva, a megújuló energia semmit nem változtat a vállalati kapitalizmusban.

Ami elvisz az új filmhez, Ez mindent megváltoztat, amely Naomi Klein legkelendőbb könyve alapján készült, és a férje, Avi Lewis rendezte. Nemrégiben láttam a filmet a helyi éghajlati aktivisták és a megújuló energia fejlesztői által szervezett vetítésen, és először reménykedtem abban, hogy a film még a könyvén túl is megy, amint azt Klein mondja: „összekapcsolja a pontokat a levegőben lévő szén között és a gazdasági rendszer, amely odatette. ”

De a film végére az a benyomás marad, hogy a fosszilis tüzelőanyagokról a megújuló energiákra való áttérésre nagyjából csak az éghajlatváltozás kezelése, hanem a gazdaság átalakítása és az összes többi probléma megoldása szükséges. Amint a kamera az ég felé tart, hogy felfedje a napelemek bankjait Kínában, vagy Németországban a 450 méter magas szélturbinák felett szárnyal, az üzenet az látszik, hogy ezen technológiák teljes elkötelezettsége mindent megváltoztat. Ez meglepő, mivel Klein könyve határozottan ellentmond ennek a gondolkodásmódnak:

„Az elmúlt évtizedben - írta -, a zöld kapitalizmus számos serkentője megpróbálta a piaci logika és az ökológiai korlátok közötti ütközéseket átvilágítani a zöld technológia csodáinak említésével. Képekkel festenek egy olyan világról, amely ugyanúgy működhet, mint most, de amelyben az erőnk megújuló energiából származik, és mindenféle eszközünk és járműünk sokkal energiahatékonyabbá válik, hogy aggodalom nélkül el tudjuk fogyasztani. a hatásról. ”

Ehelyett, azt mondja, „kevesebbet kell fogyasztanunk, azonnal. [De] Azokat a politikákat, amelyek arra buzdítják az embereket, hogy kevesebbet fogyasszanak, sokkal nehezebb elfogadni jelenlegi politikai osztályunk számára, mint az a politika, amely az embereknek a zöld fogyasztás ösztönzésére irányul. A zöld fogyasztás azt jelenti, hogy az egyik energiaforrást a másikra cserélik, vagy a fogyasztási cikkek egyik modelljét a hatékonyabbra. Azért, mert az összes tojást a zöld tech és a zöld hatékonysági kosárba helyeztük, éppen azért van, mert ezek a változások biztonságosan a piaci logikán belül vannak. ”[3]

Összességében Klein könyve sokkal jobban képes „összekapcsolni a pontokat”, mint a film. A könyv elmagyarázza, hogy a szabadkereskedelmi szerződések hogyan vezettek a kibocsátás hatalmas megugrásához, és Klein szerint ezekről a megállapodásokról újratárgyalásokat kell folytatni olyan módon, amely megfékezi mind a kibocsátást, mind a vállalati hatalmat. Többek között azt mondja, hogy „a távolsági fuvarozást arányosítani kell, fenntartva azokra az esetekre, amikor az árukat nem lehet helyben előállítani”. Kifejezetten felszólít a gazdaság „ésszerű áthelyezésére”, valamint a fogyasztás csökkentésére és az északi gazdag országokban a „menedzselhető degradációra” - a tőkések vérét valószínűleg mindenhol megfojtják. Támogatja a helyi és szezonális élelmiszerekre vonatkozó kormányzati ösztönzéseket, valamint a földgazdálkodási politikákat, amelyek elriasztják a terjeszkedést és ösztönzik az alacsony energiafelhasználású, helyi mezőgazdasági formákat.

Nem mindent veszek Klein érveivel kapcsolatban: nagyban támaszkodnak a globális déli fejlõdés menetrendjével kapcsolatos, megkérdőjelezhetetlen feltételezésekre, és túlságosan a kormányzat növelésére, és nem eléggé az üzlet csökkentésére összpontosítanak. A „minden”, ami változni fog, néha csak az ideológiai ingára ​​korlátozódik: Miután évtizedekig a neoliberális, szabadpiaci jobboldal felé mutatott, úgy véli, vissza kell lendülnie a baloldalra, mert a klímaváltozás a kormány tervezésének és támogatásának hatalmas kiterjesztését követeli meg.

Ennek ellenére a könyvben vázolt konkrét lépések sokkal képesek arra, hogy fontos módon elmozdítsák gazdasági rendszerünket. Ezeket a lépéseket azonban a filmben egyáltalán nem helyezik el. A hangsúly szinte teljes egészében a megújuló energiákra való áttérésre koncentrál, ami a filmet lényegében az ipari szél- és napenergia informatikai céljára alakítja.

A film jól indul, és felveti azt a felfogást, hogy az éghajlatváltozás az emberi természet terméke - veleszületett kapzsiságunk és rövidlátásunk eredménye. Ehelyett, Klein szerint, a probléma egy „történetben” rejlik, amelyet az elmúlt 400 években elmondtunk magunknak: hogy a természet a miénk, hogy megszelídítsük, meghódítsuk és kinyerjük a gazdagságot. Ilyen módon mondja Klein: „Az anya a természet anyává vált.”

Az Alberta-kátrányhomok néven ismert környezeti katasztrófa bélbontó szakasza után a film a „Blockadia” példáira összpontosít - ezt a kifejezést az aktivisták a kitermelőipar elleni helyi közvetlen fellépés leírására használták fel. Az albertai Cree közösség küzd a kátrányhomok fejlődésének terjeszkedésével; az indiai falusiak megakadályozzák a széntüzelésű erőmű építését, amely megszüntetné a hagyományos halászati ​​megélhetést; egy közösség a görög Halkidiki-félszigeten, amely kormányukkal és a rendőrséggel küzd egy nyílt gödörös aranybánya megállítása érdekében, amely elpusztít egy dédelgetett hegyet; és egy montanai kisüzemi kecsketenyésztő kezet fogva a helyi cheyenne közösséggel, hogy ellenezzen számos fosszilis tüzelőanyag-projektet, beleértve a kátrányhomok-vezetéket, a palaolaj-projektet és az új szénbányát.

Klein azt sugallja, hogy az éghajlatváltozás alapozza és kapcsolja össze ezeket a földrajzilag sokszínű tiltakozásokat. De ez részben a Klein által választott példák műterméke, részben pedig a tüntetők indítékainak téves értelmezése: Ami valóban ellenállásra késztette ezeket a közösségeket, az nem az éghajlatváltozás, hanem a mélyen érzett vágy hagyományos életmódjuk fenntartása és a föld védelme érdekében. az szent nekik. Egy nő Halkidikiben így fejezi ki: „Egyek vagyunk ezzel a heggyel; nem fogunk túlélni nélküle. Lényegében az a fenyegetés, amellyel ezek a közösségek szembesülnek, nem a fosszilis tüzelőanyagokból ered, hanem egy falánk gazdasági rendszerből, amely fel fogja áldozni őket és a földet, amelyet a profit és a növekedés érdekében dédelgetnek.

A Halkidiki példakénti megválasztása valóban aláássa Klein konstrukcióját, mivel a javasolt bányának semmi köze nincs a fosszilis üzemanyagokhoz. Ennek azonban köze van egy globális gazdasághoz, amely a növekedést, a vállalati profitot és - mint Görögország csak túl jól tudja - az adósságot használja. Így van ez a film összes többi példájával is.

Klein elbeszélése lekerülne, ha Blockadia példájává tette Oaxaca őslakos Zapotec közösségeit: Minden szempontból illeszkednek a törvényjavaslathoz, kivéve azt a tényt, hogy megújuló energia társaságok, nem fosszilis tüzelőanyaggal működő vállalatok, amelyeket megpróbálnak blokkolni. Hasonlóképpen Klein érvelése szenvedne, ha meglátogatná az indiai falusiakat, akiket nem széntüzelésű erőmű fenyeget, hanem India egyik szabályozás nélküli vállalati enklávja, amelyet „speciális gazdasági övezeteknek” neveznek. Ezek szintén tüntetéseket és rendõri erõszakokat váltottak ki a falusiak ellen: A nyugat-bengáli Nandigramban meggyilkolták az 14 falusiakat, hogy megtartsák életvitelüket, földjük pedig a növekvõ globális gazdaság újabb elõpostává vált. [4]

És bár a kátrányhomokos régió vitathatatlanul ökológiai katasztrófa, sok hasonlóságot mutat a hatalmas mérgező tóval, amely egykor a legelőn volt Baotou-ban, Kína Gobi-sivatagának szélén. A terület a világ ritkaföldfémek közel kétharmadának forrása - a szinte minden csúcstechnikai eszközben (valamint az elektromos autókhoz és az ipari szélturbinákhoz szükséges mágnesekhez) használják. Az ezeket a fémeket feldolgozó számos gyár bányapácsa és szennyvizei valóban monumentális méretű környezeti katasztrófát okoztak: A BBC azt írja le, hogy „a Föld legrosszabb helye”. [5] A globális fogyasztói kereslet jelentős csökkenése hozzájárulna Baotou mérgező hatásának csökkentéséhez. tó, de nehéz belátni, hogyan válna a megújuló energiára való áttérés.

Túl gyakran használják az éghajlatváltozást trójai programként annak érdekében, hogy a vállalati érdekek megsemmisítsék a helyi környezetet, vagy felülírják a helyi közösségek aggodalmait. Klein ezt elismeri könyvében: Ha a klímaváltozást csak globális szinten szemlélteti - írja -, végül figyelmen kívül hagyjuk azokat az embereket, akik bizonyos földterületekhez kötődnek, és nagyon eltérő elképzeléseik vannak arról, hogy mi jelenti a „megoldást”. Ez a krónikus feledékenység szál, amely egyesíti az elmúlt évek oly sorsdöntő politikai hibáit ... [beleértve], amikor a politikai döntéshozók ipari méretű szélerőműparkokon keresztül terjengenek és szétszóródnak ... napelemek helyi részvétel vagy hozzájárulás nélkül. ”[6] De ez a figyelmeztetés feltűnően hiányzik a filmből.

Klein előfeltevése szerint az éghajlatváltozás az egyetlen olyan kérdés, amely globálisan egyesítheti az embereket a gazdasági változások iránt, de van egy stratégiaiabb módszer arra, hogy megvizsgáljuk. Amit szembesülünk, nemcsak az éghajlati válsággal, hanem a szó szoros értelmében potenciálisan pusztító válságokkal is jár: növekszik a különbség a gazdagok és a szegények között, az óceánokban található műanyag szigetek, kimerült felső talaj és talajvíz, növekszik a fundamentalizmus és a terror, növekszik a mérgező és halom halom. nukleáris hulladék, a helyi közösségek és a gazdaságok kibelezése, a demokrácia eróziója, a depresszió járványa és még sok más. Ezek közül kevés könnyen összekapcsolható az éghajlatváltozással, de mindegyik a globális gazdaságban vezethető vissza.

Ezt a kérdést tette Helena Norberg-Hodge, a Local Futures alapítója, aki elmagyarázza, hogy a vállalati vezetésű globális gazdaság visszaszorítása és a sokszínű, lokalizált gazdaságok megerősödése egyszerre kezelné az összes legsúlyosabb problémát - beleértve az éghajlatot is. változás. [7] Emiatt, amit Norberg-Hodge "nagykép-aktivizmusnak" nevez, egyesülhet az éghajlatváltozás aktivistái, a kistermelők, a béke szószólói, a környezetvédők, a társadalmi igazságosság csoportjai, a szakszervezetek, az őslakos jogvédők, a fő utcai vállalkozások tulajdonosai és még sokan mások. egyetlen zászló alatt. Ha ezek a csoportok összekapcsolják a pontokat, hogy a vállalati vezetésű gazdaságot a szembesülő problémák kiváltó okaként tekinthessék, akkor ez egy olyan globális mozgalomhoz vezethet, amely elég erős a vállalati cselgáncs leállításához.

És hogy valóban mindent megváltoztathat.

Ez a cikk eredetileg megjelent Shareable.net

A szerzőről

A Helyi Futures / Nemzetközi Ökológiai és Kulturális Társaság (ISEC) küldetése az ökológiai és társadalmi jólét védelme és megújítása, elősegítve a gazdasági globalizációtól a lokalizáció felé történő szisztematikus elmozdulást. Az „Intézkedés oktatása” programjain keresztül a Local Futures / ISEC innovatív modelleket és eszközöket dolgoz ki a stratégiai változásokkal való együttműködés katalizálására közösségi és nemzetközi szinten.

Kapcsolódó könyv

at

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.