Meg kellene-e építenünk az éghajlatot?

Rob Bellamy: Az 2018 példátlan időjárási szélsőségek éve volt a világ minden tájáról. A legmelegebb hőmérséklettől valaha felvették Japánban a legnagyobb futótűz Kalifornia története során az ilyen események gyakoriságát és intenzitását sokkal valószínűbbé tették az ember okozta éghajlatváltozás. Ezek részét képezik egy hosszabb távú trendnek - amelyet a múltban megfigyeltek és a jövőbe vetítenek -, amely hamarosan a nemzeteket elég vágyakozássá teheti, hogy fontolgassák a világ éghajlatának szándékos tervezése az éghajlatváltozás kockázatainak ellensúlyozása érdekében.

Valójában az éghajlat-változási szellem hevesen lógott az Egyesült Nemzetek Szervezetének nemrégiben Katowicében megrendezett éghajlati konferenciáján, COP24, amelyekben szerepelt többen oldal események mivel a tárgyalók megállapodtak a mérföldkőnek számító 2015 Párizsi Megállapodás végrehajtásáról, ám sokan attól tartottak, hogy ez megtörténik nem megy elég messzire.

Matt Watson: Az éghajlat-változás - vagy a geomérnöki tevékenység - az éghajlati rendszerbe történő célzott beavatkozás az éghajlatváltozás legrosszabb mellékhatásainak csökkentése érdekében. Kétféle műszaki típus létezik, üvegházhatású gázok eltávolítása (GGR) és napsugárzás menedzsment (vagy SRM). A GGR az antropogén módon kibocsátott gázoknak a légkörből történő eltávolítására összpontosít, közvetlenül csökkentve az üvegházhatást. Az SRM eközben a nagyszabású technológiai ötletek változatos keverékének kapta a címkét, amelyek a napfénynek a Földtől való visszatükrözésére szolgálnak, ezáltal lehűtve azt.

Megtervezett jövő?

RB: Egyre inkább úgy tűnik, hogy az éghajlatváltozás leküzdésében esetleg az ilyen technológiák kombinációjára kell támaszkodnunk. A közelmúlt szerzői IPCC-jelentés arra a következtetésre jutott, hogy a globális felmelegedést legfeljebb 1.5 ° C-ra lehet korlátozni, de az általuk tervezett, e célkitűzéssel összhangban álló utak mindegyikéhez üvegházhatást okozó gázok eltávolítását kell használni, gyakran hatalmas mértékben. Noha ezek a technológiák érettségi szintjükön eltérnek, még nem állnak készen a telepítésre - sem technikai, sem társadalmi okokból, sem mindkettő miatt.

Ha az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentése a fosszilis tüzelőanyagoktól való átállás révén nem sikerül, vagy ha az üvegházhatást okozó gázok eltávolításának technológiáit nem vizsgálják meg és alkalmazzák elég gyorsan, gyorsabb hatású SRM-ötletekre lehet szükség az úgynevezett „éghajlati vészhelyzetek” elkerülése érdekében.


belső feliratkozási grafika


Az SRM-ötletek között szerepel a tükrök behelyezése a Föld pályájára, a genetikailag módosított növények termesztése, hogy azok világosabbá váljanak, a városi területeket fehérre festessék, a felhőket sóval permetezzék, hogy fényesebbé váljanak, és a tükröket a sivatagi területeken borítsák - mindezt tükrözve a napfényt. De messze a legismertebb ötlet - és amelyre jogosan vagy helytelenül a legnagyobb figyelmet fordították a természettudományok és a társadalomtudósok is - a reflektív részecskék, például a szulfát-aeroszolok injektálása a sztratoszférába, más néven „sztratoszférikus aeroszolinjekció”. vagy SAI.

MW: A kutatás ellenére nem érzem különösebben pozitívan az SRM-et (nagyon kevés ember teszi). Utazási irányunk azonban egy olyan világ felé mutat, ahol az éghajlatváltozás jelentős hatással lesz, különösen a legsebezhetőbbekre. Ha elfogadja a tudományos bizonyítékokat, nehéz vitatkozni azokkal a lehetőségekkel, amelyek csökkenthetik ezeket a hatásokat, függetlenül attól, hogy szélsőségesnek tűnnek.

Emlékszel a filmre? 127 óra? Ez egy fiatal mászó (igaz) történetét meséli el, aki egy szikla középpontjába, a semmibe közepére csavarva, végül érzéstelenítés nélkül karját ampullázza tollal. Végül kevés választása volt. A körülmények diktálják a döntéseket. Tehát ha úgy gondolja, hogy az éghajlatváltozás súlyos lesz, akkor nem marad más lehetősége, mint a lehetőségek lehető legszélesebb körű kutatása (nem támogatom a telepítést). Mert a jövőben előfordulhat, hogy erkölcstelen lenne beavatkozni.

{youtube}OlhLOWTnVoQ{/youtube}

A sztratoszférikus aeroszolokat használó SRM-nek számos potenciális kérdése van, de a természetben összehasonlítást tartalmaz - aktív vulkanizmus -, amely részben tájékozódhat a tudományos kihívásokról, például a sztratoszféra dinamikus válaszáról. A kihívást jelentő finanszírozási helyzet miatt jelenleg nagyon kevés kutatást végeznek. Ami történik, kisméretű (pénzügyi szempontból), más, kedvezőbb ötletekhez kapcsolódik, vagy magánfinanszírozásban részesül. Ez aligha ideális.

Vitatott ötlet

RB: De a SAI egy különösen megosztó ötlet okkal. Például a regionális időjárási minták megzavarásának fenyegetése mellett, és a kapcsolódó felhők ragyogásának ötlete a tengeren rendszeres „feltöltést” igényel a hűtési hatások fenntartása érdekében. Emiatt mindkét módszer szenvedne a „lezáró hatás” kockázatától: ha a hűtés bármilyen leállása a globális hőmérséklet hirtelen emelkedését eredményezné, összhangban a légkörben lévő üvegházhatású gázok szintjével. Ha nem csökkentettük volna az üvegházhatású gázok kibocsátását a háttérben, ez valóban nagyon meredek emelkedést jelenthet.

Az ilyen ötletek aggodalmakat vetnek fel a kormányzás iránt is. Mi lenne, ha egy hatalmas szereplő - legyen az nemzet vagy gazdag ember - szeszélyesen megváltoztathatja a globális éghajlatot? És még ha létezik is egy nemzetközi program, hogyan lehet értelmes hozzájárulást szerezni azoktól, akiket a technológia érint? Ez mindenki a Földön. Mi lenne, ha egyes nemzeteket sértenének mások aeroszolinjekciói? A felelősség felosztása nagy vita tárgyát képezi egy olyan világban, ahol már nem tudod szétválasztani a természetet a mesterségestől.

És ki lehet megbízni egy ilyen program kiadásában? Az Ön tapasztalata a FŰSZER (Stratospheric részecske-befecskendezés az éghajlat-fejlesztéshez) projekt megmutatja, hogy az emberek óvatosak a magánérdekek iránt. Ott egy szabadalmi bejelentés miatt a tudósok részben arra késztették a SAI szállítóeszközének tesztelését, amely láthatta volna, hogy 1km vizet fecskendeznek be a földre egy cső és egy rögzített ballon segítségével.

MW: A technológiai kockázatok, bár létfontosságúak, nem leküzdhetetlenek. Noha nem triviális, vannak létező technológiák, amelyek anyagot szállíthatnak a sztratoszférába.

A legtöbb kutató egyetért abban, hogy a társadalmi-politikai kockázatok, amint azt Ön vázolja, meghaladják a technológiai kockázatokat. Az egyik kutató megjegyezte a királyi társaság ülésén, az 2010-ban: „Tudjuk, hogy a kormányok nem tudtak leküzdeni az éghajlatváltozást, milyen esélyük van arra, hogy biztonságosan hajtsanak végre egy kevésbé optimális megoldást?”. Ezt egy nehéz kérdést kell jól megválaszolni. De tapasztalataim szerint a kutatás ellenzői soha nem fontolják meg annak kockázatát, hogy ezeket az ötleteket nem vizsgálják meg.

A SPICE projekt egy példa arra, amikor a tudósok és a mérnökök úgy döntöttek, hogy egy kísérlet egy részét lehívják. Annak ellenére, hogy beszámoltak, ezt saját akaratunk szerint tettük. Nagyon bosszantott, amikor mások, köztük azok is, akik szándékukban állt a felügyelet biztosítása, győzelmet jelentettek a kísérlet elmulasztása miatt. Ez meghiúsítja az elvégzett lélekkeresés mennyiségét. Büszke vagyok az általunk hozott döntésekre, lényegében nem támogatottak, és a legtöbb ember szemében ez növelte a tudósok hitelességét.

{youtube}MdJkPB2B-V0{/youtube}

Erkölcsi kockázat

RB: Néhányan attól tartanak, hogy a nagyszabású éghajlat-fejlesztési technológiák ígérete késleltetheti vagy elvonhatja minket az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentéséről - ez „erkölcsi veszély”. De ezt még látni kell. Jó okok gondolkodni abban, hogy az SRM ígérete (vagy fenyegetése) akár az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésére irányuló erőfeszítéseket is serkentheti.

MW: Igen, azt hiszem, legalább olyan valószínű, hogy az SAI fenyegetése „pozitív” viselkedést idéz elő a fenntartható, zöldebb jövő felé, mint egy „negatív” viselkedésmintázat, ahol feltételezzük, hogy a jelenleg képzeletbeli technológia megoldja a problémáinkat ( az unokák problémáit, az 50 év múlva).

RB: Ugyanakkor az erkölcsi kockázat lehet, hogy nem minden éghajlat-fejlesztési ötlet, vagy akár az összes SRM-ötlet esetében azonos. Kár, hogy a sztratoszférikus aeroszol befecskendezésének konkrét gondolata oly gyakran összekapcsolódik az SRM szülő kategóriájával és általában az éghajlat-technikával. Ez arra készteti az embereket, hogy ugyanazzal a kefével megsemmisítsék az éghajlat-változási ötleteket, ami sok más olyan ötlet kárára vezet, amelyek eddig viszonylag kevesebb társadalmi aggályt vettek fel, például reflektálóbb településeket vagy gyepeket a dolgok SRM oldalán, vagy gyakorlatilag a az üvegházhatású gázok eltávolításának teljes kategóriája. Tehát kockáztathatjuk, hogy a babát a fürdővízzel dobjuk el.

MW: Egyetértek ezzel - kissé. Ez természetesen igaz, hogy minden technikának bizonyítékok alapján ugyanolyan mértékű vizsgálatot kell végezni. Egyes technikák azonban gyakran jóindulatúnak tűnnek, de nem. A növények módosítása, hogy tükrözőbbé, ragyogóbbá váljanak a felhők, sőt a fák ültetése is nagymértékben befolyásolja a hatást. Egy kissé nem értek egyet azzal, hogy mi még csak nem tudunk eleget annak eldöntésére, hogy mely technológiák képesek biztonságosan csökkenteni az éghajlatváltozás hatásait. Ez azt jelenti, hogy ezen ötletekre gondolkodnunk kell, de objektíven.

Aki engem szenved, aki szenvedélyesen támogatja egy adott technológiát. Ha meggyőzően bebizonyítható, hogy az SAI több kárt okozott, mint jó, akkor abba kell hagynunk a kutatást. A SAI-ben minden komoly kutató elfogadná ezt az eredményt, és sokan aktívan keresik a showstops-ot.

RB: Egyetértek. Jelenleg azonban a kormányok és a szélesebb társadalom részéről nagyon kevés igény van az SRM kutatására. Ezt meg kell oldani. Széles körű társadalmi részvételre van szükség az ilyen kutatás eszközeinek és fogalmainak meghatározásában, és valóban az éghajlatváltozás szélesebb körű kezelésében.

A kormányzás kérdése

MW: Egyesek úgy gondolják hogy csak az éghajlat megtervezésével kell foglalkoznunk, míg mások úgy érzik, hogy még annak ötlete is lenne még nem is vitatják meg vagy kutatott. A legtöbb akadémikus a kormányzást olyan mechanizmusként értékeli, amely lehetővé teszi az ötletek biztonságos feltárását, és nagyon kevés komoly kutató, ha van ilyen, hátráltatja ezt.

Kihívás természetesen az, hogy ki irányítja a kormányzókat. Mindkét oldalon erős érzés van - a tudósoknak az ön véleményétől függően vagy kell, vagy nem tudják irányítani saját kutatásukat. Személy szerint szeretnék látni egy széles, nemzetközi szervezetet, amely felállítaná a hatalmat az éghajlati mérnöki kutatások irányítására, különös tekintettel kültéri kísérletek elvégzésére. És úgy gondolom, hogy a kísérletek elvégzésének akadályainak figyelembe kell venniük a környezeti és társadalmi hatásokat, de nem akadályozhatják a biztonságos, átgondolt kutatást.

RB: A kormányzásra több javasolt keret létezik, mint amennyit meg lehet rázni. De két fő probléma van velük. Az első az, hogy ezeknek a kereteknek a többsége az összes SRM-ötletet úgy kezeli, mintha sztratoszférikus aeroszolinjekciók lennének, és nemzetközi szabályozásra szólít fel. Lehet, hogy rendben van azoknak a technológiáknak az esetében, amelyek kockázatai átlépik a nemzeti határokat, de olyan elképzelések esetében, mint a reflektív települések és a gyep, az ilyen nehézkezes kormányzásnak nincs értelme. Ez a kormányzás ellentétes a alulról építkező építészet pontját, amely kimondja, hogy az országok nemzeti szinten határozott erőfeszítéseket tesznek az éghajlatváltozás kezelésére.

Ami a második problémához vezet: ezek a keretek szinte kizárólag nagyon szűk - akár a természettudósok, akár a társadalomtudósok - nézőpontból származnak. Most valóban szükségünk van széles társadalmi részvételre annak meghatározásában, hogy miként kell kinéznie magának a kormányzásnak.

MW: Igen. Olyan sok kérdést kell megválaszolni. Ki fizet a szállításért és a fejlesztésért, és kritikai szempontból bármilyen következményeért? Hogyan viselkedik a globális déli megbénítása - ők a legkevésbé felelősek, a legsebezhetőbbek és a jelenlegi geopolitikai kereteket figyelembe véve valószínűleg nem rendelkeznek határozott véleményükkel. Mit jelent az éghajlati technika a természettel való kapcsolatunkban: valaha ismét „természetes” lesz (bármi is legyen)?

All these questions must be considered against the situation where we continue to emit CO? and extant risks from climate change increase. That climate engineering is sub-optimal to a pristine, sustainably managed planet is hard to argue against. But we don’t live in such a world. And when considered against a +3°C world, I’d suggest the opposite is highly likely to be true.

A szerzőkről

Rob Bellamy, környezetvédelmi elnöktestület, Manchester Egyetem és Matthew Watson, a Természetes Veszélyek Olvasója, Bristoli Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon