A szíriai beavatkozás által felvetett kérdések és kockázatok

A szíriai helyzet továbbra is csillapíthatatlanul ég - ez a konfliktus nemcsak állandóan beágyazódik, erőszakosabbá, megkeseredetté és véresebbé válik, de az oxigénre való törekvése során egyre inkább vonzza a regionális szereplőket, mint Izrael, Irak, Szaúd-Arábia, Katar, Libanon és Irán.

Jelenleg egy lépés van a kulisszák mögött, hogy megpróbáljunk gondolkodni egy katonai csapás másodlagos hatásairól - mind a konfliktus lehetséges jövőbeli forgatókönyveinek feltérképezése, mind a kulcsfontosságú pontok azonosítása a beavatkozás és a döntések stratégiai mozzanatainak azonosítása érdekében, és hogy segítsen olyan fokú empátiát kelteni a harcosok között, amelyek lehetővé teszik annak pontosabb kiszámítását, hogy pontosan milyen feltételekre lesz szükség a konfliktus megoldása előtt.

A szíriai eset bizonyos sajátosságai miatt ez a megközelítés némileg problematikusabb lehet - a működés szintje, a motiváció sajátosságai és a kívánt eredmények előrehaladásának lehetősége tekintetében. Különösen a szíriai konfliktus eltolódása, a legalább részben meghatározott hosszabb szíriai belső szíriai gazdasági, társadalmi és politikai megkülönböztetés és elnyomás (a szunniták részéről) érzése mentén (alanyiták elitjei) Síiták), és mára igazodott a sokkal szélesebb és mélyebb felekezeti irányzatokhoz, amelyek meghatározzák az Öböl kulcsfontosságú politikai hajtóerejét, egy kaotikus és bizonytalan Irakban, egy megosztott, bár működő Libanonban, és olyan helyzetben, amikor Iránt határozzák meg a legfontosabb ontológiai a Szaúd -Arábia Királyság és Izrael két különböző államának fenyegetése.

Amint azt tárgyalni fogjuk, ez jelentős kérdéseket vet fel a szíriai esetleges átalakítás bármilyen formájának meghatározásához-szükség van-e átalakításra a belső szíriai szereplők (pl. Aszad-párti erők, a Szabad Szíriai Hadsereg és az Al Nusrathoz hasonló csoportok) szemszögéből. Elülső)? Szükség van-e a stratégiai geopolitikai feltételek átalakítására olyan állami szereplők részéről, mint Izrael, KSA, Katar és Irán? Vagy valamilyen vallási átalakítást igényel, például azt, hogy a felekezeti érdekeket nem tekintik nulla összegű eredménynek, ha a szunnitákat és síitákat külföldi harcosként mozgósítják a szíriai konfliktusban való részvételhez?

A szíriai konfliktus összefoglalója

A szíriai eset konkrét kockázata a perspektíva - és annak megértése, hogy miről szól a konfliktus. Részben ennek az az oka, hogy maga a konfliktus mutálódott egy olyanból, amelyet látszólag az arab tavasz/arab felkelések okoztak, és amelyekhez kapcsolódik, és egyre inkább szimbolizálják az iszlám szektás gyakorlataival kapcsolatos, szélesebb körű, mélyen fekvő és halálosan szenvedélyes érzéseket. Ez a szektáskodás magában foglalja a „valódi muszlimok” és a kuffar azonosságait, akik Bid'ah-ban (nem iszlám innováció) és Shirk-ben (a hamis bálványok imádata) vesznek részt, amely egyes speciális ortodox szunnita értelmezésekben magában foglalja mind az alavitákat, mind a szunnita beszédeket a síita iszlámról. ) és azok, akik identitásukat érzik, az igazságtalansággal és a zsarnoksággal való szembenézés szükségességén alapulnak (síita muszlimok), és akik úgy érzik, hogy a szunnita iszlám bármilyen előrenyomulása Szíriában közvetlen és konkrét veszélyt jelent nemcsak vallási identitásukra, hanem konkrét és kézzelfogható veszélyt jelentenek életükre. Ez a felekezeti elemzés kívül esik más közvetlen politikai megfontolásokon, és sajátos prizmát teremt ennek a konfliktusnak, mint egy nulla összegű játéknak.


belső feliratkozási grafika


A helyi arab felkelés ihlette lázadásból a véres, kezelhetetlen felekezeti konfliktusba való átalakulás az Aszad-rendszer brutalitásában gyökerezett. Szíriát az ottani felkelés előtt általánosan elismerték a Közel -Kelet és Észak -Afrika egyik legvéresebb és legelnyomóbb tekintélyuralmi rendszereként. Korábban a rezsim az alavit rezsimet a síiták egyik formájának nyilvánította (egy kijelentés nem teológiai vita nélkül), de amely politikailag gyors volt Szíria és Irán számára, lehetővé téve számukra, hogy világos kelet-nyugati tengelyt és kölcsönös függőséget hozzanak létre. Közel-Kelet. Az alaviták ellenőrizték, vagy pártfogolták a kormány valamennyi kulcsfontosságú pozícióját Szíriában, és a szíriai gazdasági rendszer nagy részét ellenőrizték. Míg a szíriai hadsereg többsége például szunnita volt, addig a tisztikarban teljes egészében az alaviták és a síita szíriai uralkodtak.

Maguk az alaviták számára ez racionális válasz volt azokra az igazságtalanságokra és elnyomásra, amelyeket úgy éreztek, hogy velük szemben 300 évig, mielőtt Szíria francia protektorátussá vált, majd függetlenné vált. Szíria sok lakója számára az állam, határai és elitjei a korábbi oszmán köles tapasztalatok önkényes szemétkedései voltak. A térképek gyarmati időszakban történő átrajzolása (különösen az 1919-es Sykes-Picot-megállapodás) semmiképpen sem tükrözte a személyazonosság vagy a nyelvek vagy a helyi etnikai identitások valóságát. Például Szíria északkeleti részén nagy méretű kurdok voltak, akiket a szíriai állam elnyomott és beszervezett, és az ország távoli délkeleti és nyugati szegleteiben kicsi, de jelentős druze lakosság található. A tengerparti övezetek - a leggazdagabbak és mezőgazdaságilag életképesek - rendkívül összekeveredtek (és még mindig vannak), míg a belső területek nagy része lakatlan sivatag - néhány populáció nagymértékben függ a szezonális folyami mezőgazdaságtól - árvizek, amelyek a vízhiány miatt csökkennek és az egyre erősebb duzzasztás és erőforrás -nyomás.

Míg a belső, gazdasági, társadalmi, politikai és vallási nyomás rezonanciát keltett a 2011 -es damaszkuszi, homsi és más nagy szíriai lakóközpontokban zajló arab tavaszra, a konfliktus gyorsan kiment az irányítás alól. Ami a pénteki (Jumma) imákat követő (viszonylag) békés tüntetések sorozatával kezdődött, azt mesterlövészek, könnygáz és állami erőszak segítségével brutálisan elfojtották. A tüntetők fegyvereket kezdtek fegyverezni - olyan szervezeteken keresztül, mint az FSA és mások -, és az első szervezetek között nagyfokú heterogenitás volt tapasztalható az identitás és a cél tekintetében. Néhányan a szíriai társadalom széles rétegének támogatására törekedtek - szunniták, síiták, alaviták (ha lehetséges), kurdok stb. -, hogy bebizonyítsák, hogy az Aszad -rezsimmel való konfliktusuk természete nem vallást, etnikai vagy törzsi identitást, de az Aszad irányítása alatt álló szíriai állam brutális természetéről. Mások azonban ezt a konfliktust a megtérülés lehetőségének tekintették - mind a szunniták vallási elnyomása szempontjából, mind pontosabban arra, hogy lehetőség legyen - mind a közelmúltban, mind az ókorban - a szomszédok ellen, amelyek úgy érezték, rosszat tettek egy család ellen, vagy törzs a múltban.

A konfliktust tovább súlyosbította néhány csoport külföldi támogatása. Törökország például beavatkozott azoknak a csoportoknak a nevében, amelyek nagyrészt a Muzulmán Testvériség (Ikwhan) és a szunniták előtt álltak - bár nehéz helyzetbe kerültek. Belföldön a szíriai konfliktusba való bekapcsolódás rendkívül polarizáló - ugyanakkor a déli határain belül a konfliktus elől menekülő szírek hatalmas szentélytáborai is. Ezenkívül a török ​​kormány pozitív és konstruktív kapcsolatba lépett az iraki kurd regionális kormánnyal, és tárgyalásokat kezdett a PKK -val, ugyanakkor a PKK -val a PYD -n keresztül (kurd nacionalista és a PKK -hoz kapcsolódó párt Szíriában). , úgy döntött, hogy nem harcol Aszad ellen cserébe a (relatív) kurd autonómiáért Észak -Szíriában. Pozícióik összetettsége egyre nyilvánvalóbbá válik. Míg az isztambuli Taksim téren zajló zavargásokról szóló jelentések európai és amerikai lapokban arról számoltak be, hogy az AKP mérsékelt iszlamista kormányával szembeni elégedetlenségről szólnak, az ellenvélemények egy része a kurdokkal és a PKK -val, valamint a mélyebb aggodalomra ad okot a török ​​Szíriában betöltött szerepével kapcsolatban.

Szaúd-Arábia számára egyfelől hivatalos, mind nem hivatalos támogatást élveztek azok a csoportok, amelyek egyértelműen ortodox szunnita és síitaellenes doktrínát hirdetnek, és ezek a csoportok kifejezetten olyan napirendet támogatnak, amely ennek megfelelően kívánja átszervezni a jövőbeli Szíriát. A KSA (és Katar) szemszögéből nézve az ilyen csoportok a fronton harcolnak a Közel -Keleten fennálló bizonyos fokú status quo fennmaradásáért, szemben a transznacionális síita kihívásokkal, amelyeket Teheránból szerveznek. Az ő szemszögükből a Bagdad síita irányítása a korábbi öbölbeli biztonsági intézkedések utálatossága - az Al Maliki -kormány pedig nem más, mint Irán bábja. A szíriai állam a síita irányítás ívének része a Közel-Keleten, amely az Öbölből és az indiai szubkontinenstől a Földközi-tengerig terjed. Ez az ív az ő szemszögükből nézve - földrajzilag nem reprezentálja az iszlám demográfiát -, és mivel a síita eredendően sértés az igazi iszlámmal szemben (az ő szemszögükből), ez azt a gonoszt jelenti, amelyet helyre kell állítani. Ezekben a számításokban fontosak azok a fenyegetések is, amelyek a Jordániában élő öbölbeli monarchia társai hosszabb távú kilátásaira vonatkoznak.

Ezenkívül a KSA és Katar élvezik a globális színpad szereplői szerepét - képesek megtenni azt, amit Obama, Cameron és Hollande politikailag képtelenek - közvetlenül beavatkozni Szíriába. Az USA-ból, az Egyesült Királyságból és Franciaországból hiányzik a politikai étvágy, és az Irak utáni és afgán tapasztalatoknak köszönhetően konfliktusfáradtságban szenvednek, és óvatosak az új hidegháború veszélyével szemben a szíriai rezsimet támogató Oroszországgal. Oroszország szerepe pragmatikus és szimbolikus-Szíria hosszú távú szövetségese, a tartuszi orosz flotta otthona, és különféle orosz nem állami pénzügyi eszközökkel rendelkezik. Továbbá az arc elvesztése Oroszország számára a líbiai hatalmas (és az ő szemszögükből-túlzott) beavatkozás és Kadhafi megbuktatása miatt azt jelenti, hogy nem hajlandók olyan megoldást találni a szíriai konfliktusra, amely nem helyezi előtérbe Aszad támogatását.

Más államok, például Izrael, Libanon és Irak számára-a szíriai konfliktusnak óriási azonnali geostratégiai és politikai vonzata van-például Izrael egyértelműnek tartja az ellenséges szomszéd (Szíria) rakétákkal és más (Oroszország általi) katonai technológiákkal történő felfegyverzését. és veszélyt jelent azonnali biztonságára - és már kinetikusan beavatkozott, hogy megakadályozza az ilyen kapacitások elterjedését. Továbbá Izrael úgy tekinti Iránt, mint az alapvető egzisztenciális fenyegetést Izrael államának létezésére-különösen az iráni nukleáris kapacitásra-, és ezért minden, ami gyengíti Iránt, eredendően előnyös Izrael hosszú távú alapvető biztonságára nézve. Az iráni férfiak és anyagok biztosítása - a republikánus gárda harcosai és a technológiai tudás tekintetében - közvetlen veszélyt jelent az izraeli biztonságra nézve. Libanont is beszippantják ebbe a konfliktusba, és bár hosszú és véres polgárháborúját végül egy nem működő konszociációs rendezés útján oldották meg, amely elegendő centrifugális erőt biztosít az államnak ahhoz, hogy összetartsa-a Hezbollah már óriási mértékben hozzájárult a Aszad rezsim harci kapacitása - és további finanszírozást kap Irántól, és még inkább ösztönzi erre.

Különböző incidensek az iraki határon-beleértve az Aszad-párti erők mészárlását Szíriából a határon túl Irakba, a közelmúltban fokozott síita elleni bombázási kampányokat és 300 al-Kaida-alkalmazott börtönbüntetését-jelezték az iraki lehetőségek potenciálját. A szunniták, akik elégedetlenek azzal, amit Bagdadban rendkívül igazságtalan és elnyomó síita kormánynak tartanak, beszippantanak a szíriai konfliktusba, hogy segítsenek szunnita honfitársaiknak-és végül egyértelmű, biztonságos rést faragjanak maguknak egy másképp szervezett középső részen Keleti államrendszer.

Végül van egy módja annak, hogy ez a konfliktus szimbolikus szinten működik. A szíriai konfliktus szimbolizálja ezt a kérdést sok muszlim számára, akik nem kapcsolódnak közvetlenül a szíriai válsághoz, és nem kapcsolódnak hozzájuk-és olyan kulcsfontosságú tudósok kijelentései után, mint Yusuf al-Qaradawi sejk, valószínűleg több külföldi résztvevőt vonz a konfliktusba. ezen az objektíven keresztül [1]. Ezek a szimbolikus lencsék viszont „megfigyelő hatást” gyakorolnak a konfliktusra, úgy, hogy bár a válság nem geopolitikai proxyháborúkként vagy valójában beágyazódott szektásként kezdődött, ezek az elképzelések valószínűleg alakítják a konfliktus alakulását.

Mivel ezek az elképzelések most vitát folytatnak Szíriáról, valószínűleg fokozottabb kapcsolat lesz azok között, akik úgy vélik, hogy Aszad szerepének kihívása a demokrácia és a despotizmus kérdése (azzal az indokkal, hogy Szíria Aszad uralma alatt tömegesen elnyomó, erőszakos és brutális volt) ) és azok, akik a konfliktus szektásabb elemzését választják (hogy Aszad uralkodó kisebbségi alavitái rendszere szövetséget keresett a többi kisebbségi síita lakossággal, és ezt a szövetséget kihasználva növelte szövetségét Iránnal, olyan szervezeteken keresztül, mint a libanoni Hezbollah). Ennek az egyenletnek a másik oldalán az Aszadhoz hűek fordítva olvassák ezeket a kihívásokat - és látják, hogy ez a szunnita szíriai kísérlet arra, hogy „megtérülést” nyújtson Szíria kisebbségi közösségeinek -, és hogy e konfliktus jellege nullává vált -összeg -ha Assad elveszítené, többé -kevésbé a szíriai alaviták és síiták közösségei teljes egészében népirtásnak és kiirtásnak lesznek kitéve.

A földrajzi-politikai kontextus felgyújtja ezeket a felfogásokat-ahol a szaúd-arábiai támogatás nem nyugtatta meg mély aggodalmakat az Aszad-párti erőket kihívó milíciák iránt (amelyek az iszlám gyakorlat Wahabbi-párti formái), és a vezető szunnita tudósok legújabb kijelentései például Qaradawi felszólította a szunnita muszlimokat, hogy csatlakozzanak a dzsihádhoz a síita muszlimok ellen Szíriában

Milyen kilátások várnak érdemi változásra Szíriában - ez az alapvető kérdés -, és nem teljesen világos, hogy létezik ilyen lehetőség.

A szíriai konfliktus legnagyobb veszélye, hogy több konfliktushajtó tényező létezik, amelyek diszkrétek és nem fedik egymást. Szíria számos kihívás, konfliktus és elégedetlenség konténere lett az állami és nem állami szereplők körében, akik egyidejű vitákat folytattak különböző szinteken. Ahhoz, hogy a konfliktust olyan helyzetnek tekintsük, amely átalakításra szorul, még mindig megköveteli, hogy azonosítsuk azokat a szereplőket, akik valószínűleg felismerik, hogy sajátos eszményeik és törekvéseik valószínűtlenek, tekintettel a valószínű forgatókönyvekre, amelyek rövid, közepes és hosszú távon megvalósulhatnak.

Például minden olyan elemzés, amely nem ismeri fel egyidejűleg annak szükségességét, hogy foglalkozni kell a szíriai állam elnyomó jellegével, az elnyomás módjával a felekezeti igazsággal kapcsolatban, vagy azt, ahogyan ezt a felekezeti igazságot geostratégiai célokra külsőleg működtetik. szereplők, nem tudják teljes mértékben figyelembe venni a konfliktus mozgatórugóit.

Ennek a forgatókönyvnek az elemzésénél figyelembe kell venni az államok és a nem állami szereplők közötti hierarchia egyidejűleg eltérő és ellentétes felfogását az ilyen típusú szerepvállalásban. Mondja el egy ANF -es harcosnak, hogy ők egy külső kormány zsiványai, és a teljes és megbízható elkötelezettség igénye meg fog szűnni. Hasonlóképpen, magyarázza el egy államnak, hogy miért kell elfogadnia a nukleáris fenyegetésen alapuló egzisztenciális fenyegetettséget, és felmerülnek kérdések, hogy mikor, ha egyáltalán elfogadható az ilyen egzisztenciális fenyegetés. Még nehezebb megkérni egy síitát, hogy értse meg gyakorlatuk és hitük ortodox elemzését.

Vannak más konfliktusos esetek is, amikor a különböző szinteket egyidejűleg, alulról felfelé építkező szempontok szerint szimpatizáló módon kezelték, miért vívtak konfliktust, miközben felismerték a szuverén aggályokat és határokat. Itt a kiemelkedő példa Észak -Írország - ahol az Egyesült Királyság észak -írországi szuverenitását minden fél elismerte -, de egy külső fél (ROI) érdeke, mind a konfliktus szempontjából, mind a harcosokkal való szimbolikus társulása miatt. keverők (SF és SDLP) azt jelentették, hogy nélküle a folyamat nem lesz hiteles.

A szíriai probléma bizonyos értelemben többszintű beavatkozással is kezelhető - egyrészt egy belsővel, amely összehozza az összes szereplőt és a meglévő állami rendszert, hogy megpróbáljon hihető forgatókönyveket létrehozni a sok perspektívák. Ugyanakkor össze lehetne hozni az állami szereplők külön áramlását (1. pálya?), Amely lehetővé tenné a Szíriával kapcsolatos kérdések és alternatív forgatókönyvek nyílt megvitatását, amelyek csökkenteni szeretnék Szíria stratégiai fontosságának észlelését. hogy az első szintnek legyen némi ideje dolgozni. Végezetül pedig valamilyen vallási szintű beavatkozást kell végrehajtani - amely mind a szíriai vallási konfliktusokat szorgalmazókkal való kapcsolatteremtésre törekszik -, mind pedig olyan hangok sorát, amelyek megkérdőjelezik az ilyen perspektívákat az iszlám ökumenizmus egy formájának keresése során. Ez az utolsó folyam rendkívül problematikus, valószínűtlen, és fennáll annak a kockázata, hogy állandóan felülkerekednek azon szereplők, akik azt állítják, hogy a szervezett beavatkozás ilyen formáiban résztvevők vallási szempontból törvénytelenek és nem reprezentatívak. Ezenkívül az ilyen viták értelemszerűen nem alapulhatnak politikai realitásokon, hanem teológiai igazságokon - és ez saját kockázatokat is rejt magában.

Az államok, vallások, helyi identitások és szereplők közötti terek lebontása szintén bonyolult, és rendkívül mély ismereteket igényel a helyi kapcsolatokról, történelmi körülményekről stb. Fennáll annak a veszélye, hogy a kurdokhoz hasonló csoportok alulreprezentáltaknak és folyamatban garantált - viszonylag hátrányos helyzetben olyan ügyfélállam nélkül, mint Irán vagy a KSA.

Valójában ilyen szempontból a beavatkozás teljes kilátása erőfeszítésnek tűnhet a felekezeti viták megoldására, amelyek óriási aggodalomra adnak okot az USA (Irak utáni) és más nyugati államok, valamint a regionális hatalmak számára, de vagy nincs konkrét értéke a kurdoknak. Ehhez a kezdetektől hatalmas garanciákra és bizalomépítő intézkedésekre is szükség lenne-és a szíriai szereplők körében az első jelentések azt jelzik, hogy kevés az étvágy a konfliktus utáni megtorlás lemondására azzal, hogy garantálják, hogy ne üldözzenek alacsony rangú tiszteket vagy felkelőket háborús bűnök vagy terrorizmus vádjai.

A beavatkozás következményei?

Zartman (1995) elemzése szerint a konfliktusszabályozásnak „érett pillanatra” van szüksége a sikerhez. A szíriai ügyben való hatékony beavatkozás elképzelésének problémája az, hogy bár a helyszíni konfliktus bizonyos helyeken véres patthelyzetbe kerülhet, anélkül, hogy bármelyik fél számára egyértelmű lenne az idealizált győzelem lehetősége, a külső szereplők nem tekintik a konfliktust teljesen eljátszottnak. még.

Továbbá nehéz elképzelni, hogy azok a harcosok, akik azt képzelik, hogy harcolnak a „téves vallási gyakorlat javításáért”, vagy azok, akik úgy érzik, hogy alapvető túlélésük veszélyben van, elfogadják, hogy a patthelyzet egy érett pillanattal együtt jár. Az ilyen típusú disszonanciák azt jelzik, hogy a beavatkozás mennyire lesz problematikus a szíriai ügyben - mert kevés a konszenzus abban, hogy mit kell átalakítani, mint első lépést a jövőbeli eredmények közös elképzelésének kialakítása érdekében.

Amint ezt az Exeter SSI 2012. októberi dokumentumában tárgyaltuk, a helyzet rendkívül összetett, és a beavatkozás jellegét és hatását nehéz meghatározni és meghatározni. Az egyik fő probléma az, hogy a beavatkozáshoz nem csupán annak elemzésére van szükség, hogy hogyan kell a helyszínen beavatkozást végrehajtani Szíriában a szükséges nemzetközi partnerekkel (egy katonai koalícióban), hanem alaposan meg kell fontolni, hogy az ilyen beavatkozás lehetséges -e vagy sem. hatást gyakorolnak a szomszédos államok és érdekelt felek szélesebb körű geopolitikai megfontolására. E kérdések közül néhány nyilvánvaló - például hogyan hatna az USA/Egyesült Királyság/Franciaország beavatkozása Szíriába, vagy igényelné az orosz aggodalmak gondos kezelését Szíriában? Mások bonyolultabbak és kevésbé egyértelműek. Például, milyen hatással lenne az intervenció az iraki és libanoni stabilitásra?

A beavatkozás hatásainak mérlegelésén túl kell lépni ezen azonnali kérdéseken is. A be nem avatkozásnak ára van. Milyen hatással lenne az Aszad -rezsim győzelme a szomszédos államokra? Hogyan befolyásolná Aszad túlélése az iráni regionális hatalom izraeli elemzését - és hogyan befolyásolhatja ez az iráni nukleáris kapacitás elleni sztrájk lehetőségét? Milyen hosszú távú hatásai lennének a konfliktusnak a nyugati szövetségesekre Törökországban és Jordániában-és hogyan befolyásolták a Taksim és Tahrir terek eseményei az állami és nem állami szereplők stratégiai megfontolásait jelenleg?

És beavatkozás nélkül megnő -e annak a kockázata, hogy az Al -Kaidához kapcsolódó és kapcsolódó csoportok előtérbe kerülnek? A közelmúltbeli iraki jailbreakek és felekezeti támadások kapcsolódnak-e szíriai eseményekhez-és hogyan befolyásolhatja bármilyen (kinetikus vagy nem kinetikus) szíriai beavatkozás az Al-Kaida azon képességét, hogy rövid, közép- és hosszú távon toborozzon, mozgósítson és cselekedjen a régióban ? Az utolsó, alapvető kérdés az, hogy a nyugati beavatkozás hiánya hogyan befolyásolta a nyugati hatalmat és tekintélyt rövid, közép- és hosszú távon?

A szerzőről

Jonathan Githens-Mazer az Exeteri Egyetem Stratégiai és Biztonsági Intézete arab és iszlám tanulmányok intézetének professzora.

Ez a cikk eredetileg megjelent Nyílt Demokrácia