Hogyan írják át a számítógépes támadások a modern hadviselés szabályait Structuresxx / Shutterstock

A kormányok egyre inkább támaszkodnak a digitális technológiára, és kiszolgáltatottabbá teszik őket a kibertámadásokkal szemben. 2007-ben Észtországot megtámadták oroszbarát hackerek, akik megnyomorított kormányzati szerverek, pusztítást okozva. Számítógépes támadások Ukrajnában megcélozta az ország villamosenergia-hálózatát, míg Irán atomerőműveit rosszindulatú programok fertőzték meg nukleáris összeomláshoz vezethetett.

Az USA-ban, Trump elnök nemrég „nemzeti vészhelyzetet” hirdetett felismerni a „külföldi ellenfelek” által az amerikai számítógépes hálózatokra jelentett veszélyt.

Politikai indíttatású kibertámadások egyre gyakoribbá válik de a két vagy több állam közötti hagyományos hadviseléssel ellentétben a kiberhadviselés elindítható egyének csoportjai. Időnként az állam valójában a célkeresztbe kerül versengő hackercsoportok.

Ez nem azt jelenti, hogy az államok nem készülnek fel aktívan az ilyen támadásokra. A brit védelmi tisztviselők azt állították, hogy készek kibertámadásokat végrehajtani Moszkva elektromos hálózata ellen, ha Oroszország úgy dönt, hogy offenzívát indít

A legtöbb esetben a számítógépes hadviselés műveleteit a háttérben hajtották végre, ijesztési taktikákként vagy hatalommegjelenítésként. De a hagyományos háborúskodás és a kiberháború keveredése elkerülhetetlennek tűnik, és egy közelmúltbeli esemény új dimenziót adott.


belső feliratkozási grafika


Hogyan reagáljunk a számítógépes támadásokra

Az izraeli védelmi erők lebombáztak egy állítást, amely állítólag a Hamász hackereit tartalmazza, miután az IDF szerint megkísérelték támadás „izraeli célpontok” online. Ez az első alkalom, hogy az állami hadsereg fizikai erővel teljesítette a kiber támadást. De ki a hibás és hogyan kell az államoknak reagálniuk, amikor védekeznek a kibertámadások ellen?

A számítógépes támadások komoly kihívást jelentenek a fegyveres konfliktusok bevett törvényei számára. A támadás eredetének meghatározása nem lehetetlen, de a folyamat hetekig tarthat. Még akkor is, ha a származás igazolható, nehéz megállapítani, hogy egy állam felelős-e. Különösen igaz ez akkor, amikor a kibernetikai műveleteket más országok hackerei is elkövethetik, ha támadásaikat különböző joghatóságokon keresztül irányítják.

A NATO szakértői a programban kiemelték a kérdést A kiberhadviselésre alkalmazandó Tallinn kézikönyv a nemzetközi jogról. Nincs egyetértés abban, hogy egy állam felelős-e a hálózataiból származó kibertámadásért, ha nem volt kifejezett ismerete a támadásról. Ha nem tesznek megfelelő intézkedéseket a befogadó állam támadásának megakadályozására, az azt jelentheti, hogy az áldozat állam jogosult az önvédelem arányos erő alkalmazásával reagálni. De ha bizonytalan a körülmény, hogy ki a hibás a támadásban, az ellentámadás bármiféle igazolása csökken.

Még akkor is, ha a hozzárendelés problémája megoldódik, az államnak joga van kibertámadásra erőszakkal reagálni. Az ENSZ Alapokmányának 2. cikkének (4) bekezdése védi az államok területi integritását és politikai struktúráit a támadásoktól. Ez jogszerűen megkerülhető, ha egy állam azt állíthatja, hogy védekeznek „fegyveres támadás” ellen.

A Nemzetközi Bíróság kifejti, hogy:

Meg kell különböztetni az erőszak legsúlyosabb formáit (a fegyveres támadást jelentő formákat) a kevésbé kevésbé súlyos formák között.

A kibertámadás tehát az erőt önvédelemként igazolná, ha „fegyveres támadásnak” lehetne tekinteni. De lehetséges ez? Csak akkor, ha a kibertámadás „mértéke” és „hatása” összehasonlítható egy offline „fegyveres támadással”, például olyan támadásokkal, amelyek halálesetek és az infrastruktúra széles körű károsodása. Ha igen, az önvédelem indokolt.

Hogyan írják át a számítógépes támadások a modern hadviselés szabályait A kibertámadások fegyvernemek és bombák felhasználásával végrehajtott fegyveres támadásokhoz hasonló erő felhasználásnak tekinthetők-e? Pradeep Thomas Thundiyil / Shutterstock

De mi van akkor, amikor egy kibertámadást sikeresen megvédtek? Ekkor a hatásait csak sejteni lehet. Ez még bonyolultabbá teszi az arányos válasz eldöntését. Az önvédelemként használt fizikai erő, miután a számítógépes támadást már sikeresen megvédték, feleslegesnek és ezért törvényellenesnek tekinthető. Kivételt képezhet azonban az ellene való megelőző védekezés közvetlen vagy lehetséges támadás.

Ha az önvédelmet ésszerűen szükségesnek tartják, az engedélyezett erő jellege változhat. A hagyományos katonai fegyverekkel arányos ellentámadások lehetnek elfogadható válaszok a kibertevékenységekre a nemzetközi jog szerint.

Ezek a kérdések csak a számítógépes hadviselés jelentette kihívások kezdetét jelentik, amelyek a technológia fejlődésével bonyolultabbá válnak. Az ez által okozott szellemi kihívások számtalanak, de még mindig nem tudunk félni.

A társadalmak szembesülnek a kiberháború potenciálisan pusztító következményeivel, amikor egyre inkább támaszkodunk az információs technológiákra és a mindennapi élet kommunikációs hálózataira - és csak most kezdünk kérdéseket feltenni ezzel kapcsolatban.A beszélgetés

A szerzőkről

Vasileios Karagiannopoulos, a jog és a számítógépes bűnözés főelőadója, Portsmouthi Egyetem és Mark Leiser, a jogi és digitális technológiák adjunktusa, Leiden Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon