Milagro Cunningham 17 éves volt, amikor 2005-ben Floridában elrabolt, megvert és megerőszakolt egy nyolcéves kislányt. Ezután egy újrahasznosító tartályba helyezte, sziklákkal halmozta és távozott. Csodával határos módon túlélte. Ha Cunningham 30, vagy akár 19 éves lett volna, nem tartózkodnánk attól, hogy a bűncselekmény által indokolt legsúlyosabb büntetést szabja meg neki. De 18 éven aluli volt, a törvény szemében fiatalkorú, más szóval: gyermek. Ez a tény számít? Támogatnia kell-e neki, hogy kedvezményt adjon neki az árából, amelyet fizetnie kell a bűncselekményéért?

Lelkiismeret kell, hogy legyen - még olyan gyerekek is megérdemelnek egy kis szünetet, mint Cunningham. Valójában minden érett jogrendszerben az életkor számít. Az Egyesült Államokban egy gyermek nem tud minden bűncselekmény miatt halálra ítélték, és vannak korlátozások a fiatalkorúak feltételes szabadlábra helyezés nélküli ítéleteiről. Az USA-ban a gyermekbűnözők túlnyomó többségét fiatalkorúak bíróságai büntetik, amelyek engedékenyebbek, mint a felnőtt bíróságok.

De miért számít az életkor? Miért van szükségünk arra, hogy engedékenyebbek legyünk a bűnöző gyermekekkel szemben, mint az egyébként azonos felnőttekkel szemben? Persze, a gyermekek agya más. De ez nem indokolja az engedékenységet. Ha mégis, akkor nem szabad engedékenynek lennünk, amikor okunk van azt gondolni, hogy az alperes agya nem éretlen. Ez azt jelenti, hogy a kutatás jelenlegi állása szerint kevésbé engedékenyeknek kell lennünk, és minden másnak egyenlőnek kell lennünk a lányokkal, mint a fiúkkal, mivel a lányok gyorsabban érnek. A tizenhat éves lányoknak felnőtt időt kell teljesíteniük, míg a férfi korosztályú társak kevesebbet. De valóban hajlandó elfogadni valaki egy ilyen rettentő eredményt? Amikor egy fiú és egy lány összeesküvésben rablást követ el, hajlandó lenne hosszabb büntetést adni a lánynak, mint a fiúnak? A tudomány elhalasztása annyit jelent, ha azt követjük, amerre vezet. De becsapjuk magunkat, ha úgy gondoljuk, hogy hajlandóak vagyunk követni a gyermek fejlődésének tudományát ezen a területen.

Ráadásul, ha az idegi éretlenség lenne az indokolt engedékenység, akkor ez azért lenne, mert a törvényben már mindenki számára ismerős ürügyet szolgáltatna, akár felnőtt, akár gyermek számára. A gyerekekkel szembeni további engedékenységi politika elfogadása felesleges lenne. Például Cunninghamet nemcsak emberrablásért és nemi erőszakért, hanem gyilkossági kísérletért is elítélték. Az esküdtszéknek meg kellett győződnie arról, hogy amikor Cunningham sziklákkal halmozta a szemetet és elsétált, nem volt közömbös abban, hogy a lány él-e vagy meghalt. Inkább arra törekedett, hogy megöli. A törvény szerint minden vádlott, aki ésszerű kétségeket ébreszthet a gyilkossági szándékkal kapcsolatban, elkerüli a gyilkossági kísérlet elítélését. Ha például Cunningham távozása után névtelenül hívott volna mentőt, az aláássa volna a gyilkossági kísérlet meggyőződését. Ez felmentette volna a gyilkossági kísérletet (bár nem emberrablást és nemi erőszakot).

Cunningham nem tett ilyen hívást. De az agytudomány megalapozott kétségeket támaszthat alá szándékával kapcsolatban. Mi Know hogy a serdülők, különösen fokozott érzelmi állapotban, nem gondolkodnak egyenesen a következményekről. Tekintettel arra, hogy Cunningham talán nem gondolkodott elég világosan ahhoz, hogy a lány halálát célozza meg. Talán túlságosan el volt ragadtatva ahhoz, hogy egyáltalán világos célja legyen, amikor elhagyta a helyszínt. Cunninghamnek alkalma volt ilyen bizonyítékokat bíróság elé állítani annak bizonyítására, hogy nem szándékozik megölni; lehetősége volt egy fejlődési pszichológust hívni a standra. De ha az esküdtszéknek nincs kétsége az ilyen bizonyítékok láttán - ha meg van győződve arról, hogy bár a tipikus gyerekeknek lehet mentségük, a tárgyalóteremben tartózkodó személynek nincs -, akkor az agytudomány elmaradt az engedékenység alátámasztásától. És mindezek ellenére indokolt az engedékenység. Cunningham megérdemli a szünetet, még akkor is, ha valóban megpróbálta megölni áldozatát. Mivel akkor is engedékenyeknek kell lennünk, ha az agytudomány nem nyújt mentséget, nem az agytudomány támogatja az engedékenységet.

De akkor mit csinál? A válasz a gyermekek alárendelt politikai álláspontja, amint azt én is érvelem könyv A bűnösség kora (2018). Még a koragyerekeknek sem adnak beleszólást a törvénybe. Nincs szavazati joguk, beszédvédelmük pedig csökkent a felnőttekhez képest. Kormányunknak nincs joga büntetni minket pusztán azért, mert rosszul tettünk. Joga van megbüntetni minket, mert az mi kormány, és jogunk van megbüntetni magunkat. A kormány magatartása a mi magatartásunk, beleértve mind a döntést a bűncselekmény felcímkézéséről, mind azt a döntést, hogy mit tegyünk azokkal, akik megsértik magatartási normáinkat. Viselkedésünk a kormány dolga, mert az mi üzlet, és a kormány az medve. A megbüntetett felnőtt állampolgárok bűnrészesek a kormány velük szembeni fellépéseiben, mivel a szavazás és a szólásszabadság védelme révén jogosultak a törvény feletti befolyásra.

Az ilyen jellegű bűnrészesség döntő fontosságú a jogi büntetés legitimitása szempontjából. A büntetés nem az állam fellépése egyik külső ellensége ellen; ez nem katonai akció. Az állam fellépése azok ellen, akiknek hangja irányítja az állam cselekedeteit. Amikor a megbüntetett személynek beleszólása van a törvénybe, a büntetés önmagát követi el. És teljes mértékben igazolhatónak kell lennie ilyen módon. Tehát azok, akiket kevésbé mondanak el a törvény felett, ugyanolyan mértékben csökkennek, mint amennyire a büntetőjogi büntetés tárgyát képezik.

Ezért helyes, hogy a büntetőjogi felelősségvállalás céljából a szavazókor és a felnőttkor kora összehangolódik. Ha nem vagy elég idős a szavazáshoz, akkor nem viselsz ugyanolyan jogi felelősséget, mint a választók. Mondja, hogy az esküdtszék helyes volt abban, ami Cunningham fejében volt. Tegyük fel, hogy úgy döntött, hogy megöli áldozatát azáltal, hogy meghalni hagyja, nem pedig közvetlenebb és közvetlenebb eszközökkel. Ennek ellenére úgy kezelni őt, mint egy felnőttet, aki ugyanazt tette, figyelmen kívül hagyta azt, ami más volt Cunninghamben: gyermek volt, és így egy jogfosztott osztály tagja. A kormány fellépése ellene nem övé ugyanúgy cselekszik saját maga ellen, mint felnőtt korában. A büntetőjogi büntetés jobban igazolja az igazolást egy demokráciában, mint az alternatív politikai rendszerekben. Ennek az ötletnek az elfogadása azt is jelenti, hogy el kell fogadni az engedékenységet olyan gyermekek iránt, akik nem kevésbé szörnyűek és viselkednek, mint sok felnőtt bűnöző.

A szerzőről

Gideon Yaffe jogi, filozófiai és pszichológiai professzor a Yale-ben. Legújabb könyve A bűnösség kora (2018).

Ezt a cikket eredetileg a következő címen tették közzé: mérhetetlen hosszú idő és újból közzétették a Creative Commons alatt.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon