A digitális technológia kora, amelyben több információt kereshetünk és szerezhetünk be, mint bármelyik korábbi korszakban, vitát váltott ki arról, hogy van-e túl sok információnk. Meggyógyítható-e a szerintünk téves vagy elavult dolgok „közzététele”? Kell-e „jogunk arra, hogy elfeledkezzünk”?

Egészen a közelmúltig ez volt egy veszekedés Európában és Dél -Amerikában végeztek, és erőteljes lökést kaptak a határozat 2014-ben az Európai Unió legfelsőbb bíróságától, hogy jogilag érvényesíthető jogot biztosítson bizonyos anyagok eltávolítására az internetes keresésekből.

Most a kérdés megvan eljutott az amerikai újságokba. A dilemma egyszerűen leírható, és fájdalmasan nehéz megoldani. Azok az emberek, akik már régen keveredtek a törvénnyel vagy a csőddel, azt szeretnék, ha az ilyen információk ne szerepelnének a keresési eredmények tetején a nevükön. A Facebookon megörökített bolond csínyek árthatnak valakinek az elhelyezkedési esélyeihez.

Az amerikai szerkesztők most kapnak annyi kérés törölni vagy leválasztani az online anyagokat, amelyekért szakértők és ügyvédek segítségét kérik. A sajtószabadságot garantáló első módosítás köré épülő amerikai médiatörvény nagyon különbözik az európai jogtól.

De az EU elfeledkezési jogának kialakulása gyenge precedens az Egyesült Államok vagy bárhol máshol. Az elfeledtetéshez való jog európai változata - valójában feltételes jog az internetes keresésekből való kizáráshoz - gondatlanul van megírva, zavaros elképzeléseken alapul, és kockázatokat tartalmaz a szabad véleménynyilvánításra.

Az „elfeledtetéshez való jog” emblematikus csata az új határon a magánélet és a szabadság között - mind a szólás, mind a tudáshoz való jog között. Ez egy esettanulmány azokról a dilemmákról, amelyekkel szembe kell néznünk. Ki dönti el, hogy a szólásszabadság vagy a magánélet érvényesül -e minden esetben? És milyen kritériumok alapján?

Gonzales szorongatása

2009 -ben egy barcelonai lakos, Mario Costeja Gonzales, panaszt tett a Google -nak, hogy a nevére irányuló kereséssel - az első oldal tetején - egy 1998 -as újságcikk készült, amely rögzítette, hogy vagyonának egy részét eladták adósságfizetésre. Igazságtalan előtérbe került, és elavult volt, mondta Sr Gonzales. Kérte a La Vanguardia -t, az újságot, hogy törölje az elemet. A kereső és az újság is elutasította panaszát.

Az ügy bírósághoz került. A bíróság kizárta a lap ellen indított intézkedéseket, de a keresési link kérdését az EU Bíróságához utalta. 2014-ben a bíróság azt mondta, hogy Sr Gonzales valóban jogosult arra, hogy megkérje a Google-t, hogy távolítsa el az elemek indexelését, amelyeket a nevében végzett keresés eredményezne-bizonyos feltételek mellett (és van némi irónia, hogy harcot vívott a roght, hogy ezt a kis történetet csak akkor felejtsék el, hogy globális célgá váljon a kérdés felett).

És a körülmények a lényeg. A Google rendszeresen megszünteti az indexelést a keresési eredmények között: szerzői jogok megsértése (millióval), bosszúpornó, bankszámlák adatai vagy útlevélszámok. A bíróság szerint a keresési eredmények összeegyeztethetetlenek az EU adatvédelmi irányelvével, és el kell távolítani őket, ha:

[…] Úgy tűnik, hogy ezek az információk […] nem megfelelőek, irrelevánsak vagy már nem relevánsak, vagy túlzottak a keresőmotor üzemeltetője által végzett vitatott feldolgozás céljaihoz képest.

A bírók a továbbiakban azt mondták, hogy az egyén „adatai” vagy adatvédelmi jogai általában felülmúlják a keresőmotor kereskedelmi érdekeit vagy a nyilvánosság tudni való jogát. De ez nem így lenne, ha a nyilvánosságnak „túlnyomó érdeke” lenne az információhoz - mint például akkor, ha az egyén a közéletben lenne.

Mondhatod, mi lehet ennél természetesebb? Az internet rengeteg dolgot szabadított fel: rendelkeznünk kell valamilyen módon, hogy megvédjük magunkat a nyilvánvaló károktól. Gondosan, átláthatóan és elszámoltathatóan meg kell tenni, nem kell „cenzúrának” minősülnie - a állítás sok hangból amikor az ítélet először megjelent.

A Google levette 1.72 milliárd URL 566,000 XNUMX után kéréseket. A sajtószabadság és a véleménynyilvánítás szabadsága soha nem volt abszolút - megengedjük, hogy néhány büntetőítélet elfeledkezzen, rágalmazunk és megvetjük a bírósági törvényeket. Minden visszafogott kiadvány.

A probléma az adatvédelmi jogszabályok nagy része - elsősorban az EU -ban -, amely nem tudja kiegyensúlyozni a versengő jogokat. A bírósági ítélet azon tesztjei, hogy valamit le kell-e indexálni, homályosak és átláthatatlanok. Hogyan teszteljük az információk relevanciáját? Kinek releváns? Mikor elavulnak az információk?

Az ügy nem rágalmazásról szólt: senki sem állította, hogy Sr Gonzales -t rágalmazták. Nem a pontatlanság kijavításáról volt szó. Nem volt privát: teljesen törvényesen hozták nyilvánosságra. A bíróság egyértelművé tette, hogy a sikeres keresetnek nem kell bizonyítania, hogy kárt vagy szorongást okoztak.

Átbújva

Az adatvédelmi jog szellemi eredete a 20. századi Európa traumáiban rejlik. A holland kormány az 1930 -as években jellemző alapossággal rögzítette minden állampolgár adatait: név, életkor, lakcím és így tovább. Tehát amikor a náci Németország elfoglalta Hollandiát, a zsidó és cigány lakosság felkutatásához már csak az iratszekrényeket kellett kinyitniuk. A kommunista államok titkosrendőrségei a század második felében és gondosan iktatott megfigyelésük megerősítették azt a tanulságot, hogy a titokban tárolt adatok kárt okozhatnak.

A „megfeledkezési jog” zavaros megoldás, és nem tisztázza az adott probléma konkrét orvoslását. Íme néhány probléma, amellyel foglalkoznunk kell:

Bár a Gonzalez -ügy kompromisszumot kötött azzal, hogy érintetlenül hagyta az online újságarchívumot, miközben megakadályozta a keresőmotorok megtalálását, most két olyan esetünk volt - Olaszországban és Belgiumban -, ahol a bíróságok elrendelték a hírmédia archívumának megváltoztatását.

A Google adatvédelmi főtanácsadója egyszer azt mondta, hogy cége alkot új joggyakorlat a magánéletről és a szólásszabadságról. Azt nem mondta, hogy a Google teszi mindezt gyakorlatilag titokban. Döntéseit pénzzel és türelemmel bíró pereskedheti a bíróságon, de vajon egy magánvállalatnak egyáltalán ezt kell tennie?

Van egy nagy megoldatlan probléma azzal kapcsolatban, hogy milyen messzire jut az elfeledtetéshez való jog. A francia kormány szerint ennek így kell lennie globális, ami aránytalan és kivitelezhetetlen is.

Mi a teendő?

A piac nem kínál módot a magánélet védelmére - és az egyének gyakran úgy osztják meg adataikat, hogy alig tudják, hogy lemondtak némi magánéletükről. De a szabad véleménynyilvánítás története biztosan megtanított minket arra, hogy nagyon óvatosan kell bánnunk a korlátozásokkal. Ha alternatívát szeretne az uniós jogban végzett elsöprő tesztekre, tekintse meg a szólásszabadság megszervezése 19. cikk. Több uniós ország bírái - nevezetesen Hollandia - szigorították az anyagok elkülönítésére szolgáló teszteket.

Az uniós jognak fel kell ismernie, hogy a magánélet és a szabad véleménynyilvánítás ütköző jogok kérdései, amelyeket nem lehet kivánni úgy, mintha nem lenne konfliktus. Az alapvető jogok ütközéseit nem lehet megszüntetni - csak kezelni lehet őket.

A Gonzales -ítélet nem indította el a feledés jogát, de felhívta a világ figyelmét. Ez jót tett azzal, hogy több ezer apró kárt kijavított. De mivel ilyen zavaros és figyelmetlen módon foglalkozott a jogokkal, kockázatokat nyitott a szólásszabadságra. A jövő bíráinak jobban kell tenniük.

A szerzőről

George Brock, az újságírás professzora, Város, University of London

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon