Miért nem változtatja meg a véleményét a hamis hírek tényellenőrzése

A semleges tényellenőrzés nem kényszerítheti a választókat arra, hogy a pontatlan információkon alapuló hamis hiedelmekről lemondjanak - derül ki egy új tanulmányból.

Ha politikai érvei vannak a választói csalásokkal kapcsolatban, azt gondolná, hogy a pártatlan, semleges forrásokra, mint a Snopes vagy a Politifact hivatkozás lehet a legjobb módszer a téves információk kijavítására. De lehet, hogy nem ez a helyzet.

A tanulmányban a tényellenőrző szervezetek helyes információinak olvasása sem a republikánusokat, sem a demokratákat nem győzte meg a választási csalásokkal kapcsolatos hamis hiedelmek elhagyására.

"Sem a republikánusok, sem a demokraták nem erősítették meg élesen a meggyőződésüket, amikor a tényellenőrző szervezet információival szembesültek."

Mi működött? Meglepő módon mindkét felet meggyőzték a legjobban, amikor a tényszerű információkat vélhetően a Breitbart konzervatív hírforrástól kapták.

"Kísérleti eredményeink azt mutatják, hogy a republikánusok nagyobb valószínűséggel helyesbítik hamis adataikat, ha az ideológiailag következetes forrásra hivatkoznak, míg a demokratákat jobban meggyőzte az ideológiailag következetlen forrás" - mondja Mirya Holman és J. Celeste Lay társszerzők, a politológia docensei a Tulane Egyetem Liberális Művészetek Iskolájában. "Egyik csoport sem élesen javította meggyőződését, amikor a tényellenőrző szervezet információival szembesült."


belső feliratkozási grafika


A 2016-os amerikai elnökválasztásig tartó polarizáló éghajlat felkeltésével a kutatók tanulmányt készítettek annak kiderítésére, hogyan lehet kijavítani valakit, aki hamis meggyőződéssel rendelkezik. Mivel a választások során megismétlődtek a választói csalásokkal kapcsolatos hazugságok, a kérdést köré szervezték.

Megkérték az online résztvevőket, hogy olvassanak el egy újságcikket, amely három választási csalással kapcsolatos állítást vitatott meg, és hogy mindegyik valótlan volt. Változtatták az információ hírforrását, és arra kérték a résztvevőket, hogy értékeljék a választói csalással kapcsolatos nyilatkozatok sorozatát. Néhány igaz volt, de a többség hazugság volt, amelyet az elnöki kampány során terjesztettek.

A kutatók megmérték, hogy a résztvevők mennyire eltérő módon értékelték a választói csalásokkal kapcsolatos állításokat az alapján, hogy mely hírforrást olvasták a felmérés elején. Megállapították, hogy a tényellenőrző források egyik oldalról sem győzték meg a partizánokat. Valójában a republikánusok nagyobb valószínűséggel hittek a választási mítoszokban, amikor helyes információkat olvastak a Politifact-tól, mint amikor egyáltalán nem olvastak információkat.

"A tényellenőrző szervezetek közhasznú lehet a nyilvántartás kijavítására irányuló kísérleteikben, de nem szabad elvárnunk, hogy pontosabb tájékoztatást nyújtó nyilvánossághoz vezessenek" - mondja Lay.

"Amikor a partizán média pontos információkat szolgáltat, amelyek ellentmondanak tipikus ideológiai helyzetének, ez különösen meggyőző lehet ..."

A tanulmány megállapította, hogy a republikánusok és demokraták hite a választási mítoszokba csökkent, amikor Breitbart szerint nincs bizonyíték a választói csalásra.

"A demokraták annyira meglepődhetnek, hogy a Breitbart támogatná ezeket az ideológiai álláspontjukat megerősítő információkat, amelyek szerintük igaznak kell lenniük" - mondja Holman. "Amikor a partizán média pontos információkat szolgáltat, amelyek ellentmondanak tipikus ideológiai álláspontjának, ez különösen meggyőző lehet nemcsak a társpártosok, hanem a másik párt tagjai számára is."

A szerzők a tanulmányi eredményeket különösen aggasztónak találták, mert „a legmeggyőzőbbek voltak a nagyon pártiak, és a legkevésbé valószínű, hogy pontos híreket szolgáltatnának”.

A tanulmány a Politikai Marketing folyóirat.

Forrás: Tulane Egyetem

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon