Miért merülnek fel heves viták és gyakran kényelmetlen barbárságok, amikor a vacsorát folytató beszélgetések a politikai vizekbe kerülnek? "Ezek nem az alternatív nézetek elfogulatlan figyelembevétele" - mondja Leda Cosmides. "A nézetek zászlókkal vannak kirakva, jelezve a koalíciós szövetségeket." (Hitel: Adam Rummer / Flifkr)

A legtöbb különbség a család és a barátok között ritkán vezet súlyos veszekedéshez. De hagyja, hogy a beszélgetés politikai pártok felé forduljon, és az élénk nézeteltérések egyenesen csúnyává válhatnak.

Miért van az, hogy még a leginkább érdekelt emberek között is a politikai hovatartozásbeli különbségek gyakran kíntalanságot és kényelmetlenséget okoznak, és elég messzire tolva fenyegetést érezhetnek a kapcsolatra?

A kérdés megválaszolásához a társadalomtudósok közelebbről megvizsgálták, hogyan és miért kategorizálja az emberi agy a tudatos tudatosság szintje alatt a politikai pártokat.

Rivális bandák

"Megállapítottuk, hogy a politikai véleménykülönbségek magukban foglalják az agy fejlett áramköreit a szövetségek és koalíciók nyomon követésében" - mondja David Pietraszewski, a tanulmány szerzője, a kaliforniai Kaliforniai Egyetem kutatója, aki ma posztdoktori munkatárs. Max Planck Intézet Németországban.

"Amikor az emberek olyan véleményeket nyilvánítanak, amelyek tükrözik a különböző politikai pártok nézeteit, elménk automatikusan és spontán módon rivális koalíciókhoz rendeli őket" - mondja. "Ami az agyunkat illeti, a politikai hovatartozást inkább úgy tekintik, mint egy bandába vagy klikkre való tagságot, mintsem szenvtelen filozófiai álláspontot." Gondolj motoros bandára, ne vitaklubra.

Ráadásul, mivel ez a fejlett rendszer megjegyzi és információt szerez az egyén politikai szövetségeiről, figyelmen kívül hagyja az esetleges egyéb jelzéseket arról, hogy kit kivel szövetségre hoznak. És ezek közül az egyik figyelmen kívül hagyja a versenyt.

"Ez a csökkenés az elme azon hajlandóságában, hogy az embereket fajuk szerint kategorizálja, akkor következik be, amikor a faj nem jósolja a szövetségeket, de más jelzések igen" - mondja Pietraszewski. "Az árulkodó jel, hogy elménk a politikai véleményeket a koalícióban való tagság jelzőjeként kezeli."

"Az agyunk nem úgy van kialakítva, hogy versenyre induljon" - magyarázta John Tooby, az antropológia professzora és a folyóirat online publikációjának szerzője. Megismerés.

„Ehelyett őket arra tervezték, hogy részt vegyenek a koalícióban - és a versenyt csak addig veszik fel, amíg megjósolja, ki kivel szövetséges. Ezért nem kell olyan sikeres politikusoknak, mint Benjamin Disraeli, Arnold Schwarzenegger vagy Barack Obama, etnikailag megegyezniük támogatóik többségével. A koalíció a fejlett elme valódi érme, nem faj. ”

Mi és ők

Az emberek olyan evolúciós történelemből származnak, amely magában foglalja a csoportok vagy frakciók közötti konfliktust, és az egyének számára fontos volt tudni, hogy vita tör ki, mely egyének állnak „velünk” és melyek „velük”.

"Míg a világ tele van olyan társadalmi kategóriákkal, mint a sportolók, a vízvezeték-szerelők, az idősek vagy a körömlakók, az elme csak néhány kategóriát értelmez koalícióként - az együtt cselekvésre hajlamos és egymást támogató riválisokkal szemben." - mondja Tooby. "Őseink kicsi társadalmi világában a politika személyes volt."

Vadász-gyűjtögető őseink számára, ha helytelenül tippelünk arról, hogy kivel van szövetség, nagyon is valós következményei lettek volna - mondja Leda Cosmides társszerző, a pszichológia professzora, az Evolúciós Pszichológiai Központ társelnöke. "Ezért feltételeztük, hogy a természetes szelekció arra tervezte az agyat, hogy a szövetséget sejtető vagy előre jelző nyomokból automatikusan felépítse a helyi koalíciók társadalmi térképeit."

Annak a hipotézisüknek a tesztelésére, miszerint a politikai hovatartozás nem tudatosan váltja ki az elme „minket versus velük” rendszerét, a kutatók nyugodt és civilizált beszélgetést mutattak be a résztvevőknek nyolc republikánus és demokraták között.

Mindkét oldal két fekete és két fehér egyénből állt, és mindegyik pártjukra jellemző véleményt vallott. A résztvevőknek ezután részleteket mutattak a beszélgetésből, és felkérték őket, hogy jelezzék, melyik egyén fejezte ki az egyes véleményeket. Az eredmények azt mutatták, hogy a résztvevők spontán kategorizálták az előadókat politikai pártjuk szerint, és ez a faji kategorizáció csökkenését okozta.

Koalíciós szövetségek

"Mivel egy olyan társadalomban élünk, ahol a faj megjósolja a kölcsönös támogatás - az együttműködés és a konfliktusok - mintázatát, elménk szövetségdetektáló rendszere spontán módon hozzárendeli az embereket faji csoportokhoz, és ezeket a kategóriákat használja, ha nincs más nyom a szövetségekre" - magyarázza Cosmides.

„Éveken keresztül a pszichológusok sokféleképpen próbálták csökkenteni a faji kategorizálást, de mindegyik kudarcot vallott. Úgy gondolták, hogy ez visszafordíthatatlan. De a központunkban végzett korábbi kutatások azt mutatták, hogy van egy társadalmi kontextus, amely könnyen és megbízhatóan csökkenti a faji kategorizálást. Amikor a faj már nem jósolja a koalíciós szövetségeket, de más jelzések igen, akkor az a hajlandóság, hogy öntudatlanul faji kategóriákként kezeljék az egyéneket, elhalványul, és néha megszűnik. "

Korábbi munka kimutatta, hogy ez a hatás a szövetségi kategóriákra jellemző. "A koalíciós tagság nincs hatással a nemek szerinti kategorizálásra - és most már tudjuk, hogy nincs hatása az életkor szerinti kategorizálásra sem" - mondja Cosmides.

A tanulmányhoz a kutatók párhuzamos kísérleteket folytattak, amelyek nem, vagy életkor szerint változtak faj helyett. A nemi kísérletek során minden politikai párt két fiatal férfiból és két fiatal nőből állt. Az életkori kísérletek során mindkét fél két 20 éves és két 70 éves (azonos nemű) gyerekből állt. A résztvevők szigorúan kategorizálták az előadókat politikai pártjuk szerint, függetlenül attól, hogy tagjaik faj, nem vagy életkor szerint változtak-e. Amikor ezt megtették, a faji kategorizálás csökkent, de a nemek és az életkor szerinti kategorizálás továbbra is magas volt - valóban ugyanolyan magas, mint amikor a párttagságról nem szolgáltattak információt.

Rossz hír, jó hír

"Az emberek kategorizálása republikánusokként szemben a demokratákkal a faji kategóriák szerinti csökkenést okozta, de nem nem vagy életkor szerint" - mondja Pietraszewski. "Erre számíthat, ha az elme a versenyt szövetségi kategóriának tekinti."

"Az elménk spontán kategorizálja az embereket férfiként vagy nőként, fiatalként vagy idősként" - magyarázza Cosmides. „Ezek alapvető társadalmi kategóriák: vadászó-gyűjtögető őseink társadalmi életét sokféle társadalmi összefüggésben szervezték - párosítás, szülői nevelés, vadászat, gyülekezés és hadviselés, hogy csak néhányat említsünk. Igen, néha léteznek nemi vagy életkori különbségeken alapuló szövetségek. De az elmében sokféle mechanizmusnak ismernie kell ezeket az információkat.

Ezért az áramkörnek, amely rögzíti és lekérdezi az emberek nemét és életkorát, a szövetség felderítő rendszerétől függetlenül kell működnie. "

Ezt a mintát - a politikai pártok szerinti kategorizálást, a fajok szerinti kategorizálást csökkentve, a nem vagy az életkor kivételével - előre megjósolták. "A hipotézisből az következik, hogy elménk mind a versenyt, mind a politikát szövetségi jelzésként kezeli" - mondja.

Ez megmagyarázza a heves vitákat és a gyakran kellemetlen barbárságokat, amelyek akkor merülnek fel, amikor az ünnepi vacsorával folytatott beszélgetések politikai vizekre terelődnek. "Ezek nem az alternatív nézetek elfogulatlan figyelembevétele" - mondja Cosmides. "A nézetek zászlókkal vannak feltüntetve, jelezve a koalíciós szövetségeket."

A rossz hír az, hogy miután felépült, elménk számára könnyen kialakítható olyan szövetségi kategóriák, mint a faj és a politika, az „velünk szemben velük” mentalitás szerint. De a jó hír az, hogy a verseny és a politika lényegileg rugalmas kategóriák, ami a fejünket illeti.

"Korábbi kutatásaink - és politikai tanulmányaink - azt mutatják, hogy nem lehetetlen megváltoztatni ezeket a" mi versus velük szemben "felfogásokat, még olyasmi sem, mint a faj" - mondja Pietraszewski.

„Olyan együttműködésre van szükség, amely átlépi az előző határt, és minél több, annál jobb.

A faji megkülönböztetés vagy a politikai polarizáció csökkentése nem lesz könnyebb vagy nehezebb, mint az együttműködési minták megváltoztatása.

„A kísérleti munka azt mutatja, hogy ezek a felosztások elhalványulhatnak. Hogy ezt megvalósítsák, már nem rejtély. ”

Forrás: UC Santa Barbara

A szerzőkről

Az Oxfordi Egyetem és az Aarhusi Egyetem kutatói a cikk társszerzői.

InnerSelf ajánlott könyv:

Tudatosulni: Hogyan alakítsd át az agyadat, és újjáélesítsd az életedet
írta Lisa Garr.

Kattintson ide további információkért és / vagy a könyv megrendeléséhez.