A fizikai agresszió iránti egyéni hajlam arra ösztönözheti valakit, hogy támogassa az agresszív külpolitikai beavatkozásokat - javasolja új kutatás.
Azok a személyek, akik az agressziót mérő, általánosan használt skálán magasabb eredményeket értek el, szintén „nagyobb valószínűséggel támogatták az agresszív külpolitikai beavatkozásokat, és haszonelvűbb erkölcsi számításokkal rendelkeztek, mint azok, akik ennél a skálánál alacsonyabb eredményt értek el”.
A tanulmány, amely a folyóiratban megjelent Agresszív viselkedés, megvizsgálja a kapcsolatot a személyes fizikai agresszió, amelyet a kutatók genetikailag befolyásolnak, valamint a külpolitikával kapcsolatos egyéni attitűd és az erkölcsi döntések bonyolult összefüggésekben.
"Meg akartuk vizsgálni a személyes agresszió interperszonális helyzetben való részvételének hajlamát, valamint a nagyobb külpolitikai kérdésekkel és tágabb erkölcsi döntésekkel kapcsolatos attitűdök kapcsolatát" - mondja Rose McDermott társszerző, a Brown Egyetem nemzetközi kapcsolatok professzora.
"Az egykor tisztán társadalmi vélekedésű magatartások, mint például az erkölcs, a politikai értékek és a gazdasági döntések, ma már a gének és a környezetek kombinációjából és kölcsönhatásából fakadnak" - írja McDermott társa, Peter K. Hatemi politológus, Penn Állapot.
McDermott és Hatemi különbséget is talált a férfiak és a nők között. A férfiak esetében a fizikai agresszió szintjének egyéni különbségeit genetikai és környezeti tényezők kombinációja magyarázta; a nőknél a fizikai agresszió szintjének egyéni különbségei kizárólag a társadalmi és környezeti tényezők eredményei voltak.
Jobb megközelítés
A múltban az „agresszióval szembeni személyes hajlam és a külpolitika nyilvános megnyilvánulásai közötti kapcsolat a vezetői magatartás életrajzi és történetírásbeli perspektívájából merült fel” - írják a szerzők. Ez a freudi vetítés fogalmát használó tanulmányoktól kezdve terjedt el - miként vetíthetik a politikai vezetők szükségleteiket, vágyaikat és agresszív hajtásaikat a nagyobb politikai világra - az amerikai külügyminisztérium vezetőinek személyes agressziója és a Kényszerítés.
McDermott és Hatemi megjegyzi az ilyen vizsgálatok korlátait, beleértve azok anekdotikus jellegét, és rámutatnak arra, hogy a viselkedési-genetikai megközelítések közelmúltbeli bevezetése a társadalmi döntések elemzéséhez mind a lehetőségeket, mind a bonyolultságot növeli annak megértésében, hogy mi vezérli a politikai és társadalmi döntéseket.
"Az agresszióban mutatkozó egyéni különbségek jelentősége a külpolitikához való viszonyuláshoz vagy a kontextus által terhelt erkölcsi döntésekhez, például egyesek életének feláldozásához sokak nagyobb érdeke érdekében még nem merült fel teljesen" - írják a szerzők.
Ezért arra törekedtek, hogy elkezdjék meghatározni azokat a mechanizmusokat, amelyek révén az egyéni tendenciák politikai cselekvéssé válnak, és mérlegelniük kell a „társadalmi, környezeti vagy genetikai” tényezők hatását. A szerzők írták, hogy az egyéni magatartás variációs forrásainak megértése önmagában vagy összesítve fontos eszköz a politikai erőszak eredetének megértéséhez.
Feláldozni egyet sok megmentéséért?
A kutatók 586 ausztrál csoportot vizsgáltak, amely 250 ikerpárt tartalmazott. A mintacsoport elkészítette a Buss és Perry agressziós kérdőívet, majd hipotetikus matricák sorozatát mutatták be neki. A megkérdezetteket kétféle fenyegetés alapján hozták meg, egy azonnali és egy potenciális fenyegetés alapján, amelyek mind katonai erő külföldön történő alkalmazását jelentették.
Azt is megkérdezték tőlük, hogy mit tennének azokban a helyzetekben, amikor egy élet feláldozása sokakat megmentene, köztük egy olyan forgatókönyvet, amelyben el kell képzelniük, hogy egy lángokban elfogyasztott hajó elől menekültek, és a túlterhelt mentőcsónakban voltak a durva tengeren egy sérültvel, aki túlélni. A válaszadó a fedélzetre dobná az illetőt, így a mentőcsónak a felszínen maradva megőrzi mindenki más életét rajta?
Végül a mintacsoportot megkérdezték a védelemmel kapcsolatos politikai álláspontjukról, beleértve az iraki háborúval és a terrorizmus elleni háborúval kapcsolatos kérdéseket.
McDermott és Hatemi megállapította, hogy a fizikai agressziónak „jelentős összefüggése van a külpolitikával és az erkölcsi döntésekkel, de csak közvetlen fenyegetés esetén, vagy ha kevesek életének feláldozása sokakat megmentene, és fizikai cselekvésre volt szükség”.
A fizikai agresszió vonása nem befolyásolta általánosabb honvédelmi értékeket vagy általánosabb potenciális fenyegetéseket - írják a szerzők.
Azt is megállapították, hogy a férfiak nagyobb valószínűséggel áldoznak fel egyet a nők érdekében, és a képzettebb személyek kevésbé támogatják az agresszív fellépéseket külföldön, de az oktatásnak nincs csekély hatása az erkölcsi döntésekre.
Nem vagy nem különbség?
A kutatók szerint a férfiak és nők különböző eredményei további feltárást igényelnek. Az egyik lehetőség az, hogy „a környezeti, intézményi és társadalmi erők olyan erősek, hogy megakadályozzák a nők fizikai agressziójának kifejeződését”, vagy alternatívaként, hogy a férfiak és nők fizikai agresszióját megalapozó biológiai és társadalmi mechanizmusok eltérőek lehetnek.
A szerzők azt írják, hogy ezek a megállapítások segíthetnek a jövőbeni tanulmányok irányításában arról, hogy a férfiakra és a nőkre gyakorolt különböző stressz hogyan befolyásolhatja az agresszió kifejeződésének módját; azt is javasolják, hogy a tárgyalásokra, az agresszív viselkedés elterjesztésére vagy megakadályozására vonatkozó legjobb stratégiák különbözhetnek férfiak és nők esetében.
Az eredmények befolyásolhatják az agresszívabb politikát választó egyének azonosítási módszereit - jegyzi meg McDermott és Hatemi. Javíthatják a nyilvánosság azon képességét is, hogy saját döntéseik során megalapozott döntéseket hozzanak, valamint olyan jelölteket válasszanak, akiknek vonzereje az agresszív politikához hatással lesz a szélesebb nyilvánosságra.
Forrás: Brown University
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon