A bosszú a szépirodalomban sokkoló lehet, de gyakran erkölcsi üzenetet hordoz magában. Hősi bosszú áll fenn, az amerikai filmvilág egyik alapeleme, amelyben az elszánt hős vagy antihős egy gonosz főszereplő ellen cselekszik (a törvény hatástalan vagy hiányzik). És van igazságos bosszú, akárcsak azokról a nőkről szóló mesékben, akik véres megtorlást követelnek meg a bántalmazó férfiakkal szemben, és ez olyan büntetés, amely éljenzést kelthet a hallgatóság körében. Elnyomók ​​és zaklatók, megy az érzés, gyakran megérdemlik, amit kapnak.

De a fikción túl, az ilyen bosszú szelídítése vitathatatlanul a civilizáció egyik legbosszantóbb kérdése. A bosszú nem mindig a legnemesebb motívumok, de vannak esetek, amikor ezt meg lehet védeni, ezt az üzenetet gyakran elzárják a szenzációhajhász hírek: „A megrándult feleség összefogja az úrnőjét, hogy levetkőztesse a férjét, és szétverje a feje fölött a megalázó utcai bosszút. ”Olvasható egy friss címsor; "A negyedik osztályos anya egy téglát dobott a tanár arcába, majd megverte, miután elkobozta 10 éves lánya mobiltelefonját" másik.

Ahogy felfedezem új könyvem, a bosszú gondolatának szenzációszerűvé tételével és lebecsülésével elfelejthetjük, hogy a bosszú egyes formái jól működhetnek és döntő célt szolgálhatnak.

A bosszú rendszerek nagyon régóta léteznek, főemlős unokatestvéreink vezetik az utat. Csimpánzok és makákók fognak szabadon büntetéseket szabhat ki idegeneken és szabálysértőkön, és kiváló emlékeikkel kannásan elhalasztja a megtorlást amíg megfelelő alkalom adódik.

A bosszú létfontosságú volt az emberi törzsek számára az élelmiszer-források, a terület és a társadalmi rend védelme szempontjából is: a csalás, lopás, zaklatás vagy meggyilkolás gyors megtorlásának veszélye hatékony visszatartó erőt jelenthet. A bosszú a pejoratív társulattól megfosztva egyszerűen a bosszúálló lényeges igazságosságának tekinthető. Arról szól, hogy kárt ártalmasan válaszolj: „kiegyenlítés”, „tit for tat”, „szem szem” - valaki, akivel nem lehet csekély.

A bosszú helyreállítja az egyensúlyt és visszaszerzi az állapotot. Ez lehet azonnali, düh által táplált vagy halasztott, hidegen tálalt étel. A bántalmazást szenvedők számára a bosszú néha az egyetlen kiutat érezheti - például a virginiai háziasszony, Lorena Bobbitt az 1990-es években. Évek óta tartó hűtlenség és férjétől való szexuális bántalmazás után megragadott egy konyhakést, és levágta részeg férje péniszét (a tagot később visszacsatolták). Az esküdtszék együttérzett költői számításával, és nyilvánosan támogatta a bántalmazott nők jogait. De nem minden péniszvágó olyan jótékonyan fogadtak. Ez bizonyíték, egyesek szerint, a nőgyűlölet az igazságszolgáltatási rendszerekben.

A bosszút különösen nehéz elűzni, ha egy csoport identitásába gyökerezik, például utcai bandák, akik elkötelezettek a területük erőszakos védelme mellett, elrontják vagy „tisztelik”, és a patriarchális tiszteletben meggyökeresedett családok, akik készek önállóan vadul fordulni.

De a napi interakciók során a bosszúnak is lágyabb az arca, mint például a légitársaság bejelentkezési ügyintézője, aki az ügyfelek sorozatos visszaélése után udvariasan jó repülést kíván neki, majd csendben átirányítja máshova a táskáját. Vagy az a sértő étkező, amelynek hitelkártyáját „félelmetesen megmagyarázhatatlanul elutasítottam, uram” - vagy a levesét köpettel fűszerezik. A rejtett bosszú - a szolgáltatási szabotázs - megment egy kis önbecsülést egy olyan világban, ahol az ügyfelek készek kihasználni „királyi” státuszukat.

A bonyolult társadalmakban a szabadkerekű bosszú aláássa az uralkodó irányítását; vad igazságosság. A polgári rend alapja, hogy az állam bosszút áll. Az igazságosság kodifikált. A büntetés az állam kiváltsága, a bosszú más néven. Ez elnyomja az éberséget - egy pontig. Az emberek hajlamosak bíróságon kívüli eszközöket keresni, ha úgy gondolják, hogy az igazságszolgáltatás etnikai hovatartozásuk, státuszuk, bőrszínük vagy nemük miatt torz velük szemben.

Indiában például az erőszakos esetek évekig is eltarthatnak, ill soha ne jöjjön a bíróságra, a rendőrség hajlandóbb az áldozatot hibáztatni ahelyett, hogy letartóztatná az elkövetőt. 2004-ben ez egy szimbolikus jelentőséggel bírt egy falusi tárgyalóteremben. Körülbelül 200 feldühödött nő megtámadták és megölték egy soros erőszakos, aki ott volt a tárgyaláson. A nők bizalma a jogrendszer iránt nulla volt, és a dühük tovább forrott, amikor a férfi nyilvánosan megfenyegette őket a bíróságon. Évek óta büntetlenül terrorizálta az alacsony kaszt közösségét, felvásárolva a helyi rendőrséget.

Néhány évvel később a keralai nők követték példájukat. Egy dühös csoport éberséges igazságszolgáltatást nyújtott két helyi erőszakosnak, meztelenül korlátokhoz kötve és megverték őket, mielőtt átadták volna őket a rendőrségnek. Dél-Amerikában pedig a polgárok bosszújának százait dokumentálták. Nemrég a mexikói Teleta del Volcán lakói megvert egy nőt és négy férfit, oszlopokhoz kötözte őket, és azzal fenyegetőzött, hogy életben megégeti őket. Ezek az áldozatok egy olyan szindikátus tagjai voltak, amelyben volt és jelenlegi rendőrök voltak, akik állítólag zsarolásra és emberrablásra szakosodtak.

Itt olyan kétségbeesett emberek kétségbeesett cselekedeteinek lehetünk tanúi, akik tudják, hogy az állam nem védi őket. Elérkeztek a fordulóponthoz - és ki hibáztathatja őket?

A szerzőről

Stephen Fineman, a szervezeti tanulmányok emeritus professzora, University of Bath

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon