Narendra Modi indiai miniszterelnököt és Donald Trump amerikai elnököt is gyűlöletbeszéd használatával vádolták. AP Photo / Aijaz Rahi
A politikusok elmélyítik a meglévő szakadékokat, ha gyulladásos nyelvezetet használnak, például gyűlöletbeszédet, és ezáltal társadalmaik nagyobb eséllyel élik át a politikai erőszakot és a terrorizmust. Ez a következtetés egy tanulmányból, amelyet nemrégiben készítettem a kapcsolat a politikai retorika és a tényleges erőszak között.
Donald Trump elnök nem az egyetlen világvezető, akivel vádolják nyilvánosan becsmérlő ember alapú az ő faji, etnikai or vallási háttérrel.
A 2019-es indiai parlamenti kampányban a kormányzó Bharatiya Janata párt politikusai a széles körű választási program részeként a muszlimokat vették célba. stratégia a hindu nacionalizmus fellendítésére. Hasonlóképpen, a 2019-es lengyel választásokon Andrzej Duda hivatalban lévő elnök tett az LMBT közösség, valamint a külföldiek démonizálása sikeres újraválasztási kampányának középpontja.
A gyűlöletbeszédnek is van feltűnően szerepelt a legutóbbi retorikában különböző országokban, köztük Oroszországban, Kolumbiában, Izraelben, Egyiptomban, Ukrajnában, a Fülöp-szigeteken, Olaszországban, Görögországban, Srí Lankán és Irakban.
Ezek a megjegyzések nem csak üres retorika vagy politikai színház. Kutatásom azt mutatja amikor a politikusok gyűlöletbeszédet alkalmaznak, a belföldi terrorizmus fokozódik - az Egyesült Államokban és más országokban.
Trump 2016. évi elnöki kampányának kezdete óta a belföldi terrorizmus több mint kétszeresére nőtt az Egyesült Államokban. Az Obama-kormány két hivatali ideje alatt az USA évente átlagosan 26.6 belföldi terrorizmus történt, a Globális Terrorizmus Adatbázis szerint. A legaktívabb év messze 2016 volt, amelyben 67 támadás történt, ami Obama általános átlagának több mint kétszerese. Donald Trump elnökségének első két évében, 2017-ben és 2018-ban - a legfrissebb évre, amelyről adatok állnak rendelkezésre - a belföldi terrorizmus olyan magas maradt, 66, illetve 67 támadással.
A politika polarizálása megnyitja az utat
A kisebbségi csoportokat megcélzó gyűlöletes retorika egy bevett technika egyesíteni és mozgósítani a politikai támogatókat, valamint delegálni és dehumanizálni a politikai ellenfeleket. A politikusok gyűlöletbeszéde a politikai polarizáció elmélyítését is szolgálja.
A polarizáltabb társadalmak különösen érzékenyek a politikai erőszakra és a terrorizmusra, amikor a politikusok gyűlöletbeszédet használnak. Ilyenek például Weimar Németország az 1920-as és 1930-as években, amely baloldali politikusok merényletét és a náci partizánok utcai verekedését tartalmazta; Argentína az 1970-es években az úgynevezett „piszkos háború” során, amelyben a kormány által támogatott jobboldali halálos osztagok baloldali politikai mozgalmakkal harcoltak, akik maguk is terrorizmusba keveredtek; és Törökország az 1970-es évek végén, az 1980-as évek elején, amikor az ultranacionalista jobboldali szervezetek és a baloldali ellenzéki mozgalmak megtámadták egymást.
Ha a politikai vezetők szélsőséges helyzetbe kerülnek, akkor gyűlöletkeltő retorika vezethet polgárháborúkhoz és népirtásokhoz, amint az az 1990-es évek Ruandában, ahol a hutu szélsőségesek a tutsiellenes rádióadásokat használták a széleskörű erőszak előidézésére.
Argentínában az 1970-es években a politikai polarizáció és a gyulladásos politikusok erőszakhoz vezettek az utcákon. Horacio Villalobos / Corbis a Getty Images-en keresztül
Az adatok vizsgálata
Elemzésemhez a Belföldi terrorista események statisztikai adatait használtam fel Globális terrorizmus-adatbázis a Marylandi Egyetemen, és a nagy pártfigurák gyűlöletbeszédet alkalmaznak 150 és 2000 között mintegy 2017 országban a A demokrácia fajtái projekt a svédországi Göteborgi Egyetemen.
Gyűlöletbeszéddel próbáltam meghatározni a politikusok kapcsolatát és az ország következő évben tapasztalt belföldi terrortámadásainak számát. Más elemek befolyásolhatják a belföldi terrorizmust, ezért elemzésembe vettem az egyes országok politikai rendszerét, az egy főre eső bruttó hazai összterméket, a népesség nagyságát, az etnikai és nyelvi sokszínűség mértékét, valamint a média szabadságának szintjét.
A kifejezetten gyűlöletbeszéd által kiváltott politikai erőszak további megkülönböztetéséhez azt is figyelembe vettem, hogy az ország mennyi belföldi terrorizmust élt meg az előző években, és hogy az ország polgárháborút él-e vagy sem.
Az erőszak felmászik, amikor a politikusok gyűlölettel beszélnek
Azt tapasztaltam, hogy azok az országok, ahol a politikusok gyakran gyűlöletbeszédet szőnek politikai retorikájukba, később több hazai terrorizmust tapasztalnak. Sokkal több.
Az olyan országok, mint Costa Rica vagy Finnország, ahol az adatok azt mutatják, hogy a politikusok „soha” vagy „ritkán” alkalmaztak gyűlöletbeszédet, 12.5 és 2000 között átlagosan 2017 belföldi terrorista eseményt tapasztaltak. Országok, ahol a politikusokról kiderült, hogy „néha” gyűlöletbeszédet alkalmaznak retorikájukban, mint például Belgium vagy Ciprus, átlagosan 28.9 támadást tapasztaltak.
A belföldi terrorizmus azonban meglehetősen gyakori volt azokban az országokban, függetlenül attól, hogy a politikusok „gyakran” vagy „rendkívül gyakran” használták a gyűlöletbeszédet. Az ilyen országok, köztük Irak, Oroszország, Törökország és Szudán, átlagosan 107.9 belföldi terrortámadást tapasztaltak ebben az időszakban.
Amit a közszereplők mondanak, összehozhatja vagy megoszthatja az embereket. A politikusok beszélgetésének hatása befolyásolja az emberek viselkedését - és a nemzeteik által tapasztalt erőszak mértékét.
A szerzőről
James Piazza, a politikatudomány liberális művészete professzora, Pennsylvania State University
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
könyvek_veszély
