Donald Trump elnök golfot játszik 15. július 2018-én a skóciai Turnberry-ben. Leon Neal / Getty Images
Donald Trump költött sok időt on Golf pályák elnöksége alatt.
Ez lehet képmutatóként találkoznak ha sokan fontolgatjuk, hogyan Trump bírálta Barack Obamát amiért elnöksége alatt golfozott az ország szükségleteinek kielégítése helyett.
Az ilyen képmutató magatartás természetesen nem csak egy politikusra vagy politikai pártra jellemző.
A bevándorlás szószólói bírálták Barack Obamát amiért önmagát a a bevándorlási reform bajnoka. Rámutatnak arra elnöksége alatt he több bevándorlót deportáltak mint bármely más elnök.
Végül támogathatja ezeket a politikusokat a cselekedeteik ellenére. Ez a tény szigorú igazságot tár fel: Egy ember iránti elfogultságunk erősebb, mint képmutatásuk erkölcsi megítélése.
Ennek filozófus a filozófia történetére összpontosítottam, sok időt töltök olyan nagy gondolatok tanulmányozásával, mint Isten, az igazságosság és az szkepticizmus.
Az ilyen gondolatok átgondolása során rájövök, hogy sok egyszerűnek tűnő koncepció összetettebb, mint amilyennek eredetileg látszik.
A képmutatás egy ilyen fogalom.
A képmutatás morálisan elítélendő
Gyakran nehéz meghatározni, hogy a közszereplők képmutatása hogyan hat az erkölcsi megítéléseinkre.
Egyes kutatók azzal érveltek, hogy amikor politikai preferenciákról van szó, a választók rejtett vélemények a politikai jelöltekről meghazudtolják nyíltan kifejtett nézeteiket.
Ennek ellenére számos tanulmány kimutatta, hogy az emberek válaszoljon felháborodással a közszereplők ellen, miután kiderült képmutatásuk.
filozófusok és a pszichológusok akik ezt a jelenséget tanulmányozták, egyetértenek: Ha olyan emberekről van szó, akik erkölcsi tekintélyben vannak - a családtagoktól kezdve a papjainkig vagy vallási mentorainkig -, hajlamosak vagyunk negatívan reagálni képmutatásukra.
Talán azért, mert a képmutatás megtévesztéssel járul hozzá a hazugsághoz. Képmutatóknak fedezett erkölcsi tekintélyek kétszeresen megtévesztettek minket. Nemcsak ellentmondottak kimondott erkölcsi nézeteiknek, hanem úgy is tettek, mintha nem tették volna.
Emlékezzünk például a körülötte lévő botrányra a tiszteletes Jesse Jackson 2001-ben, amikor kiderült, hogy házasságon kívül van gyermeke. Évekig Jackson elrejtette a viszonyt. Amikor az igazság kiderült, az embereket felháborította valaki képmutatása, aki nyilvánosan spirituális és erkölcsi vezetőnek tartotta magát.
Tehát ésszerűnek tűnik azt állítani, hogy képmutatók lemond az erkölcsi tekintély követeléséről és a megérdemli a hibát.
De ha megnézzük Szókratész görög filozófus tárgyaláson szerzett tapasztalatait, akkor más következtetésre juthatunk.
Szókratész tapasztalata mint útmutató
Platón „Bocsánatkérése” elmondja Szókratész önvédelmét két vád ellen: a fiatalok megrontását és a hamis istenekben való hitet.
Meletus, Lycon és Anytus - három nagy befolyású ember Athénban - emeli ezeket a vádakat Szókratész ellen, és a mintegy 500 állampolgárságú zsűri eldönti sorsát. Szókratész vádlói azt állítják, hogy törvényt sértett azzal, hogy megtanította a fiatalokat az athéni szokások megkérdőjelezésére, és furcsa új isteneket vezetett be a görög panteonban.
Szókratész tagadja az állításokat. Azt állítja, hogy a közvélemény évek óta előítéletes volt vele szemben - vádlói őszinték nem vádaskodnak.
De az esküdtszék bűnösnek találja Szókratészt. Büntetésként kénytelen igyon méregszegélyt.
Szókratész a börtönben a hóhérja által kínált vérfoltot igyon. Catharine Lorillard Wolfe Gyűjtemény, Wolfe Alap, 1931
Ami engem leginkább elbűvöl a tárgyalás során, az az, hogy Szókratész miként állít érvet a képmutatás ellen.
He szidja vádlóit, mert színlelõk - közszereplők, akik azt a benyomást keltik, hogy igazat mondanak, miközben tudják, hogy szavuk hazugság:
„Hogy téged, athéniak, milyen hatással voltak vádlóim, nem tudom megmondani - mondja -, de tudom, hogy majdnem elfelejtették, hogy ki vagyok - olyan meggyőzően beszéltek; és még alig mondtak ki egy szót sem az igazságról.
A Szókratészszel folytatott beszélgetésben Melétosz azt állítja, hogy komolyan gondolta a Szókratész ellen felhozott vádakat, amelyek közül az egyik a fiatalok korrupciója. De aztán kijelenti, hogy Szókratész az egyetlen ember Athénban, aki árt a város fiataljainak.
A „képmutatás” meghatározása mint „színlelés, hogy mi az, ami nem vagy, vagy hisz abban, amit nem: viselkedés, amely ellentmond annak, amit állít, hogy hisz vagy érez”.
Képmutató tehát a szó legalapvetőbb értelmében az, aki nem gyakorolja azt, amit hirdet.
Ebben az esetben, ha egy képmutatóval azt értjük, hogy valaki erényes karaktert színlel, amikor valójában nem, akkor azt állítom, hogy Meletus megfelel a törvénytervezetnek. Erkölcsi magaslatról azt állítja, hogy jó okai vannak Szókratész vádolására, és amikor nyilvánosan kiderül, hogy nem, akkor is tovább nyomja.
Szókratész világosan megmutatja vádlójának képmutatását, amikor azt mondja:
„Melétus a gonosz cselekedete, mivel úgy tesz, mintha komoly lenne, amikor csak viccelődik, és olyan szívesen állítja bíróság elé az embereket, akik olyan színlelt buzgalommal és érdeklődéssel fordulnak ügyek elé, amelyek iránt soha nem volt a legkisebb az érdeke. ”
De az esküdtek nem maradnak meggyőződve, és bűnösnek találják.
A folyosó két oldala
Szókratész tárgyalása a mai erősen polarizált politikai légkörben visszhangzik. Bár sokan úgy tekintenek az álszentekre, hogy megérdemlik az erkölcsi gyalázatot - főleg, ha közszereplők -, elfogultságuk az ilyen emberek mellett vagy ellen enyhíti a velük kapcsolatos erkölcsi ítéleteik intenzitását.
Az amerikaiaknak az egyik politikus erős támogatása vagy a másik iránti keserű undoruk nagy szerepet játszik abban, hogy miként tekintenek képmutatásukra.
Antipátia a republikánusok és a demokraták között olyan erős, hogy a folyosó két oldalán lévő befolyásos politikusok erkölcstelenül és képmutatóan cselekedhetnek, anélkül, hogy a választói bázisuk jelentős negatív következményekkel járna.
Például bevándorlási politikája ellenére Obama megtartotta jelentős latin szavazói támogatás. És a történelmileg magas szavazók részvétele Trump támogatására a 2020-as amerikai elnökválasztás során, képmutató magatartása ellenére, még inkább kiderül ennek a szélsőséges pártosságnak a mértéke.
A szerzőről
Raman Sachdev, Filozófia vendégoktató, Dél-Floridai Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
Atomi szokások: Egyszerű és bevált módszer a jó szokások felépítésére és a rossz dolgok megtörésére
írta: James Clear
Az Atomic Habits gyakorlati tanácsokat ad a jó szokások kialakításához és a rosszak feloldásához, a viselkedésváltozás tudományos kutatásai alapján.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A négy tendencia: Az nélkülözhetetlen személyiségprofilok, amelyek megmutatják, hogyan teheti jobbá az életét (és más emberek életét is)
írta Gretchen Rubin
A Négy Tendencia négy személyiségtípust azonosít, és elmagyarázza, hogy saját hajlamainak megértése hogyan segítheti kapcsolatait, munkahelyi szokásait és általános boldogságát.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Gondold újra: A tudás ereje, amit nem tudsz
írta Adam Grant
A Think Again feltárja, hogyan változtathatják meg az emberek gondolkodásukat és hozzáállásukat, és stratégiákat kínál a kritikus gondolkodás és a döntéshozatal javítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A test megtartja a pontszámot: az agy, az elme és a test a trauma gyógyításában
írta Bessel van der Kolk
A The Body Keeps the Score a trauma és a fizikai egészség kapcsolatát tárgyalja, és betekintést nyújt abba, hogyan lehet a traumát kezelni és gyógyítani.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A pénz pszichológiája: Időtlen leckék a gazdagságról, a kapzsiságról és a boldogságról
írta Morgan Housel
A Psychology of Money azt vizsgálja, hogy a pénzzel kapcsolatos attitűdjeink és viselkedésünk milyen módon befolyásolhatja pénzügyi sikerünket és általános jólétünket.
