Valószínűleg soha nem hallott még William Kingdon Cliffordról. Nincs a nagy filozófusok panteonjában - talán azért, mert élete 33 éves korában rövidre szakadt -, de nem gondolhatok senkire, akinek ötletei relevánsabbak összekapcsolt, mesterséges intelligencia által vezérelt digitális korunk számára. Ez furcsának tűnhet, tekintve, hogy egy viktoriánus britről beszélünk, akinek leghíresebb filozófiai munkája egy közel 150 évvel ezelőtti esszé. A valóság azonban utolérte Cliffordot. Valaha túlzásnak tűnő állítása, miszerint „mindig, bárhol és bárkinek helytelen bármit is elhinni elégtelen bizonyíték alapján”, már nem hiperbolika, hanem technikai valóság.
in 'A hit etikájaClifford (1877) három érvet hoz fel arra nézve, hogy miért van erkölcsi kötelességünk hinni felelősségteljesen, vagyis csak azt higgyük el, amire elegendő bizonyíték áll rendelkezésünkre, és amit szorgalmasan kivizsgáltunk. Első érve azzal az egyszerű megfigyeléssel kezdődik, hogy meggyőződésünk befolyásolja tetteinket. Mindenki egyetértene abban, hogy viselkedésünket az alakítja, amit igaznak tartunk a világban - vagyis az, amiben hiszünk. Ha hiszem, hogy kint esik az eső, hozok egy esernyőt. Ha úgy gondolom, hogy a taxik nem vesznek hitelkártyát, akkor mindenképp meg kell győződnöm arról, hogy van-e készpénzem, mielőtt belevágnék. És ha úgy gondolom, hogy a lopás helytelen, akkor kifizetem az árut, mielőtt elhagynám az üzletet.
Amiről úgy gondoljuk, hogy akkor óriási gyakorlati jelentőségű. A fizikai vagy társadalmi tényekkel kapcsolatos hamis meggyőződések rossz cselekvési szokásokba sodornak bennünket, amelyek a legszélsőségesebb esetekben veszélyeztethetik túlélésünket. Ha az énekesnő, R Kelly valóban hitte az „I Believe I Can Fly” (1996) című dalának szavát, garantálhatom, hogy mára nem lenne a közelben.
De itt nemcsak a saját önmegőrzésünk a tét. Szociális állatokként ügynökségünk hatással van a körülöttünk lévőkre, és a helytelen hiedelem veszélybe sodorja embertársainkat. Ahogy Clifford figyelmeztet: „Mindannyian elég komolyan szenvedünk a hamis hiedelmek és az ezek által vezetett végzetesen téves cselekedetek fenntartása és támogatása miatt.” Röviden: a hiedelemképzés hanyag gyakorlata etikailag helytelen, mert - mint társadalmi lények - amikor hisszük valami, a tét nagyon magas.
A legtermészetesebb kifogás ennek az első érvnek az, hogy bár igaz lehet, hogy egyes meggyőződéseink olyan cselekedetekhez vezetnek, amelyek mások számára pusztítóak lehetnek, a valóságban az, amiről azt gondoljuk, hogy valószínűleg nem releváns embertársaink számára. Mint ilyen, azt állítva, hogy Clifford tette, hogy ez helytelen minden esetben elégséges bizonyítékokban hinni egy szakasznak tűnik. Azt hiszem, a kritikusoknak volt egy pontjuk - kellett - de ez már nem így van. Egy olyan világban, ahol szinte mindenki meggyőződése azonnal megosztható, minimális költséggel, a globális közönség számára, minden egyes hiedelem képes arra, hogy valóban következményes legyen Clifford elképzelése szerint. Ha még mindig úgy gondolja, hogy ez túlzás, gondoljon arra, hogyan vezetnek az afganisztáni barlangban kialakított hiedelmek olyan cselekedetekhez, amelyek New Yorkban, Párizsban és Londonban véget vetnek az életnek. Vagy vegye fontolóra, hogy a közösségi média hírcsatornáin átáramló zűrzavarok mennyire lettek hatásosak a saját napi viselkedésében. A digitális globális faluban, amelyben jelenleg élünk, a hamis hiedelmek szélesebb társadalmi hálót vetnek fel, ezért Clifford érvelése hiperbolikus lehetett, amikor először elkészítette, de ma már nem az.
Tmásodik érve Clifford azt állítja, hogy alátámasztja azt az állítást, miszerint mindig helytelen az elégtelen bizonyítékok alapján hinni, hogy a hitképzés gyenge gyakorlata gondatlan, hiteles hívőkké változtat bennünket. Clifford szépen megfogalmazza: „Valódi hit, bármennyire is csekély és töredékesnek tűnik, soha nem jelentéktelen; felkészít minket arra, hogy még több hasonlót kapjunk, megerősíti azokat, amelyek korábban hasonlítottak rá, és másokat gyengít; és így fokozatosan lopakodó vonatot rak a legmélyebb gondolatainkba, amelyek egyszer nyilvánvaló cselekedetekké válhatnak, és rányomják bélyegüket a jellemünkre. Clifford figyelmeztetését összekapcsolt idõinkre fordítva azt mondja nekünk, hogy a gondatlan hiedelem hamis hírekkel ellátott pedálok, összeesküvés-elméletek és sarlatánok könnyű áldozatává tesz minket. Ha hagytuk magunkat e hamis hiedelmek házigazdájává, erkölcsileg helytelen, mert, mint láttuk, a társadalom hibaköltsége pusztító lehet. Az episztemikus éberség ma sokkal drágább erény, mint valaha volt, mivel az ellentmondó információk átvilágításának szükségessége hatványozottan megnőtt, és a hiszékenység edényévé válásának kockázata csak néhány koppintásnyi okostelefon.
Clifford harmadik és egyben utolsó érve arról, hogy miért bizonyítéktalanul hinni a bizonyítékok nélkül, az az, hogy a hit közlõjeként erkölcsi felelõsséggel tartozunk azért, hogy ne szennyezzük a kollektív tudás kútját. Clifford idejében elsősorban a beszéd és az írás által vezették be hitünket a közismert tudás „értékes betétjébe”. Ezen kommunikációs képessége miatt „szavunk, mondataink, formáink, folyamataink és gondolkodásmódjaink„ közös tulajdonokká ”válnak. Erkölcstelen, mert hamis meggyőződések hozzáadásával felforgatja ezt a „örökséget”, ahogy ő nevezte, mert mindenki élete végső soron erre a létfontosságú, megosztott erőforrásra támaszkodik.
Míg Clifford utolsó érve igaznak tűnik, ismét eltúlzottnak tűnik az az állítás, hogy minden apró hamis hitünk, amelyet birtokolunk, erkölcsi sérelmet jelent a közismeretben. A valóság azonban ismét igazodik Cliffordhoz, és szavai prófétikusnak tűnnek. Ma valóban van egy globális hitkészletünk, amelybe minden kötelezettségvállalásunkat fáradságosan adjuk: Big Data-nak hívják. Nem is kell aktív netezőnek lennie, aki Twitteren posztol vagy hörög a Facebookon: egyre több, mint mi do a való világban rögzítik és digitalizálják, és onnan az algoritmusok könnyen megállapíthatják, hogy mi Hisz mielőtt még véleményt nyilvánítanánk. Viszont ezt az óriási tárolt hiedelmet algoritmusok használják arra, hogy döntéseket hozzanak mellettünk és rólunk. És ez ugyanaz a víztározó, amelybe a keresőmotorok belemennek, amikor kérdéseinkre választ keresünk és új meggyőződéseket szerzünk. Helytelen összetevőket adjon a Big Data receptjéhez, és amit kap, az potenciálisan mérgező eredmény. Ha valaha is volt olyan időszak, amikor a kritikai gondolkodás erkölcsi elengedés volt, a hiszékenység pedig vétkes bűn, akkor most az.
Ezt a cikket eredetileg a következő címen tették közzé: mérhetetlen hosszú idő és újból közzétették a Creative Commons alatt.
A szerzőről
Francisco Mejia Uribe a hongkongi Goldman Sachs ügyvezető igazgatója. Filozófiai és közgazdász diplomát szerzett a kolumbiai Bogotában, a Los Andes Egyetemen, és a blogjain A filozófus blog.
Ezt a cikket eredetileg a következő címen tették közzé: mérhetetlen hosszú idő és újból közzétették a Creative Commons alatt.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
