A szkepticizmus, nem az objektivitás az, ami lényegessé teszi az újságírást
A Washington Postot bírálták, mert azt állította, hogy egy szexuális erőszak áldozata lett riporter nem tudott objektíven bemutatni olyan témákat, mint a #MeToo mozgalom.
(AP Photo / Pablo Martinez Monsivais)

"Ez a riporter túl elfogult ahhoz, hogy ezt a történetet bemutassa." A hírfogyasztók - és néha az újságterek vezetőinek - túl ismerős panasza, mert az emberek elvárják az újságíróktól, hogy pártatlanok legyenek, függetlenek vagy akár „objektívek”.

Az újságírói objektivitás telt gondolata állt a középpontjában a vita a Washington Post.

A történet állás Felicia Sonmez, a politikai újságíró 2018-ban azzal kezdte állítását, hogy szexuális erőszakot követett el egy újságíró társa ellen. Hamarosan megtiltották a „szexuális kötelességszegéstől függő” történetek és kiterjesztésként a #MeToo mozgalom bemutatását - a tiltás végül 29. március 2021-én megszűnt.

Az „elfogultság” hasonló felfogása eltorzította a kanadai újságírókat kapcsolatok politikusokkal, meleg riporterek amely a házasság reformját és Zsidó or Muzulmán újságírók a Közel-Keleten.


belső feliratkozási grafika


Az újságíróknak nyilvánvalóan nem szabad arról a területről jelenteniük, amelyre akklimatizálva töltötték életüket - hacsak nem számítanak az oktatás, az egészségügy, a háború, a sport, az utazás, az autók vagy az ingatlanok.

Az O-szó

A faji újságírók például gyakran elkapják az „objektív” szót, amikor a versenyről szóló sztorikat dobják fel vagy adnak elő.

"Szakmaiságunk megkérdőjeleződik, amikor beszámolunk azokról a közösségekről, amelyekből származunk, és az érdekképviselet olyan módon követ minket, hogy ez nem követi sok fehér kollégánkat." Pacinthe Mattar nemrégiben írt A Walrus.

Mattar egy hírproducert idézett: „Úgy tűnik, hogy feltételezhető, hogy a faji újságírók nem létezhetnek együtt a tisztességes, kiegyensúlyozott és pártatlan újságírói normákkal. Valójában az, amiért harcolunk, amiért mindig is küzdöttünk, csak az igazság. ”

És ez a probléma: vajon az igazság elmondása megköveteli-e az újságíróktól, hogy elszakadjanak élettapasztalataiktól? Ez az egyensúlyi vagy pártatlansági fok még lehetséges?

Amennyire meg tudom mondani, manapság kevés professzor használja az O-szót a kanadai újságíróiskolákban. Az újságírók óhatatlanul munkába hozzák szubjektív tapasztalataikat, és meg kell tanulniuk felismerni és kezelni elfogultságukat és feltételezéseiket. Emberek - érzéseik vannak az eseményekkel és azokkal kapcsolatban, amelyeket érdekesnek tartanak.

Rugalmas ideál

Mégis, a vitatott az „objektivitás” ideálja szüntelenül rugalmas. Különösen az Egyesült Államokban használják - még jóval később a tényleges objektivitás szó eltávolításra került az ország hivatásos újságíróinak 1996-os etikai kódexéből.

Okos tudósok segítettek életben tartani az O-szót azáltal, hogy a jelentését egy korlátozottabb célra masszírozták, mint az intellektuális elválás.

A Columbia Egyetem Michael Schudson határozta meg az „amerikai újságírás legfőbb foglalkozási értéke”, mint „egyszerre erkölcsi eszmény, riportolási és szerkesztési gyakorlatok összessége és a hírírás megfigyelhető mintája”.

Hasonlóképpen, Stephen Ward kanadai etikus a „gyakorlati objektivitás”, Amely megköveteli az újságíróktól, hogy lépjenek vissza saját meggyőződésüktől az empirikus érvényesség, a logikai koherencia, az„ öntudat ”és az átláthatóság tesztjeinek elvégzéséhez.

És így a pártatlanság makacsul sántikált a párbajozó igazságok korába.

Leválasztott őrzők

Az általam vezetett csapat kutatása megtalálta hogy a legtöbb kanadai újságíró még mindig úgy látja önmagát levált őrzők - a hatalom és a kiváltságok autonóm megfigyelői. Számtalanszor elvesztettem, hányszor hallottam hallgatókat és dolgozó újságírókat szavakkal kifejezni: „Tudjuk, hogy az objektivitás lehetetlen, de mindenképpen törekszünk erre.”

Ez lehetetlenség, amely egyeseket most egyenes, gátlástalan érdekképviselethez vezet.

Egy új könyv, A hamis hírek gyökerei: Az objektív újságírás kifogása, apa és fia, brian professzor, Brian és Matthew Winston, a „tiszta igazságot” nyújtó újságírás „fantáziája” ellen érvel. Felszólítják az újságírás nagykereskedelmi átalakítását egy „becsületesebb, elfogultabb, szubjektívebb alapon”.

Ez feleslegesen szélsőségesnek tűnik. Igen, az újságírók soraiba mindig bekerültek olyan kommentátorok, akik bocsánatkérés nélkül támogatják a társadalmi változások egyik vagy másik formáját (akár balra, akár jobbra), vagy a status quo-t. De nem az összes.

Különböző motivációk

Az újságszobák nagy sátrak, amelyek lakói, még ha csak érdeklődésük és alkalmasságuk miatt is sokfélék, árnyalt dokumentumfilmeket és híreket sugárzó tweeteket, baseball jelentéseket és koncertbeszámolókat, adatbányászati ​​vizsgálatokat és bírósági frissítéseket készítenek.

Néhányan ebben a vállalkozásban vannak, hogy jobbá tegyék a világot. Mások tényellenőrzésnek élnek. Megint mások szeretik megnevettetni az embereket.

Írás a századfordulón, Bill Kovach és Tom Rosenstiel elutasította az elavult elképzeléseket, például az objektivitást és az egyensúlyt az újságírás 10 megkülönböztető jegyének javára, amelyek a ellenőrzés. "

Könyvük, Az újságírás elemei, az elmúlt két évtizedben kötelező volt olvasni a világ újságíró iskoláiban, de az O-szó tömeges függősége továbbra is fennáll.

Ha jóindulatú pótlásra van szükség az O-szokás megszakításához, ez sokkal szerényebb ideál lehet: egyszerű, régimódi szkepticizmus.

Gátlástalan kíváncsiság

A mások tényként való tényleges gátlása nem olyan, mint a semlegesség állítása vagy a „tiszta igazság” keresése. A szkeptikus újságírók a saját tudatlanságukon kívül nem állítanak állítást, és naponta meglepődnek. Amikor véleményükre, értelmezésükre vagy elemzésükre szólítják fel őket, a bizonyítékok látókörében maradnak.

Ami az egyesítő célt illeti, csupán a szolgáltatás nyújtására törekszenek (a az oxfordi egyetem Rasmus Kleis Neilsen szavai) „Viszonylag pontos, hozzáférhető, releváns és időben önállóan előállított különféle információk” a közügyekről.

Sem az elfogultság, sem az objektivitás, hanem az egyszerű kíváncsiság késztette az újságírókat nyugtalanító kérdések felvetésére, például: A katonák azért haltak meg, mert a kormányok elterjedtek hazugság igazolni háborúk? Vadul népszerű újszülött volt pénzügyi eszköz hang? Egy vezető magazin kihagyta a tényellenőrzést a hamis állítás a campus nemi erőszakáról?

A hagyomány a nézeteltérés növekvő veszélyei ellenére is tovább él: A tudomány a járványok elleni küzdelem bonyolultabb, mint azt a kormányok elhinnék? A reális egészségpolitika megköveteli-e a számszerű korlát meghatározását „Elfogadható” halálok? Kanadai ügyvédek vitatjuk bírósági végrehajtású névmásnyilatkozat?

Hülye kérdések feltevése, amikor a környéken mindenki úgy gondolja, hogy tudja a válaszokat, mind szellemi fegyelmet, mind pedig nehezen elnyert bizalmat igényel. De mind ésszerűbb, mind befogadóbb, mint a kényszerű elszakadás.

A szkepticizmus rubrikája szerint a téma, amelyet alaposan ismer, ellentétes a tiltott területtel; élettapasztalata tökéletes nyomvonalat adhat az ismeretlen utak számára, mert tudja, hova kell keresnie - tudja, amit nem.

Az újságírók az ismeretlen helyen, az otthon látótávolságán kívül új kérdéseket és új történeteket találnak, olyan történeteket, amelyeknek el kell mondaniuk, hogy kényelmesek-e hallani.

A szkepticizmus és nem az objektivitás miatt van szükség a demokráciáknak újságírókra.

Ezt a eredetileg megjelent cikk a Ryerson Egyetem Szabad Kifejezés Központja.A beszélgetés

A szerzőről

Ivor ShapiroProfesszor, Újságíró Iskola; Vezető munkatárs, a Szabad Kifejezés Központja, Ryerson Egyetem

szünet

Kapcsolódó könyvek:

Kulcsfontosságú beszélgetési eszközök a beszélgetéshez, amikor nagy a tét, második kiadás

Kerry Patterson, Joseph Grenny és társai.

A hosszú bekezdés leírása itt található.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez

Soha ne oszd meg a különbséget: Tárgyalj úgy, mintha az életed múlna rajta

Chris Voss és Tahl Raz

A hosszú bekezdés leírása itt található.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez

Döntő beszélgetések: Eszközök a beszélgetéshez, ha nagy a tét

Kerry Patterson, Joseph Grenny és társai.

A hosszú bekezdés leírása itt található.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez

Beszélgetés idegenekkel: Amit tudnunk kell azokról az emberekről, akiket nem ismerünk

írta Malcolm Gladwell

A hosszú bekezdés leírása itt található.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez

Nehéz beszélgetések: Hogyan beszéljük meg a legfontosabbat

Douglas Stone, Bruce Patton és társai.

A hosszú bekezdés leírása itt található.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.