Getty Images
Amikor nemrég Bill Kramer Oscar-díjat kapott tapsolt Chris Rock komikus amiért kimondta az „igazát” arról, hogy Will Smith pofon vágta a 2022-es Oscar-gálán, olyan fordulatot használt, amely világszerte gyorsan a mindennapi beszéd részévé válik.
Vesz Oprah Winfrey interjúja Harry herceggel és Sussex hercegnőjével, Meghan Markle-lel például. Oprah megkérdezte: „Hogy érzi magát a palota, amikor hallja, hogy ma az igazat mondja?”
Vagy gondoljuk Samantha Imrie-t, a Gwyneth Paltrownak a Terry Sandersonnal történt 2016-os síbalesetben játszott szerepe miatt indult polgári perben. Sanderson tanúvallomásáról kérdezték, – válaszolta Imrie„Az igazat mondta […] Azt hiszem, nem állt szándékában olyan igazságot mondani, ami nem az ő igazsága.”
De mit jelent az, hogy valaki „az igazát” mondja? Talán itt az ideje, hogy újragondoljuk, hogyan használjuk ezt a kifejezést, mivel könnyen félreértelmezhető, mint ami egy problematikus nézetet támaszt alá azzal kapcsolatban, hogy mi kell ahhoz, hogy egy állítás igaz legyen.
Az igazság relativizmusa
Az „én igazamról” vagy „a te igazságodról” való beszéd azt sugallja az igazság relatív egy egyénnek. A filozófusok ezt a nézetet „igazságrelativizmusnak” nevezik. Azt mondja, hogy amikor valaki állítást tesz, az állítást az teszi igazzá vagy hamissá, hogy mit hisz vagy hogyan érez, nem pedig az, ahogyan a világ valójában van.
A relativizmus problémája az, hogy látszólag minden világos cél nélkül hagyja az indokolt vitát. Tegyük fel például, hogy arról beszélünk, hogy az új-zélandi kormányé Három víz reformprogramja „karbantartja és javítja a vízszolgáltatási infrastruktúrát”.
Feltehetően az a célunk, hogy eldöntsük, vajon igen igaz hogy a reform fenntartja és javítja a vízszolgáltatási infrastruktúrát. Ha azonban nincs itt azonosítható igazság – csak „a te igazságod” és az „én igazam” –, akkor nem világos, hogy egyáltalán miért kell ezt a vitát folytatnunk.
Akkor mi az igazság relativizmus alternatívája? A relativizmus elutasítása annyit tesz, mint elismerni, hogy legalább néhány állításunk igaz vagy hamis, mert a világ – amely elménktől, nyelvünktől és kultúránktól függetlenül létezik – egy sajátos út.
Például, mivel a citrom savasabb, mint a tejcsokoládé, igaz az az állítás, hogy a citrom savasabb, mint a tejcsokoládé, és hamis az az állítás, hogy a tejcsokoládé savasabb, mint a citrom. Ugyanígy, mióta a vakcinák nem okoznak autizmust, az az állítás, hogy a vakcinák autizmust okoznak, hamis, és igaz, hogy nem okoznak autizmust.
Igazság és tisztelet
Ragaszkodhatsz ehhez az egyenes nézethez az igazságról, és mégis felismerheted, hogy mindenki megérdemli, hogy meghallgassák és tiszteljék. mint John Stuart Mill könyvében mutatott rá A szabadságon (1859) szerint, ha nem vesszük figyelembe a nézőpontok széles skáláját, még azokat a nézeteket sem, amelyek végül hamisnak bizonyulnak, akkor valószínűbb, hogy nem fogunk tudni fontos igazságokat felfedezni a világról.
Ez azt jelenti, hogy az igazság értékelésének arra kell ösztönöznie, hogy olyan nézőpontokkal foglalkozzon, amelyek eltérnek a tiédtől.
Azt is érdemes megjegyezni, hogy bizonyos esetekben azok az emberek, akik azt állítják, hogy „igazukat” mondják, valójában nem támogatják a relativizmust. Ez elmondható a közlemény Meka Whaitiri, hogy csatlakozni szándékozott Te P?ti M?orihoz.
Szívből jövő magyarázatot adva döntésének okaira, végül közvetlenül Ikaroa-R?whiti választóihoz fordult: „Az igazamat mondtam.” De azt is elmagyarázta:
A lényeg itt, Whanau, a M?ori politikai aktivizmus. Ez hozzátartozik ahhoz, hogy M?ori legyen. A mi whakapapánktól származik. És mi, mint M?ori felelősséggel tartozunk érte. Nem mások – mi. Ma elismerem, hogy whakapapa. Elismerem a felelősségemet, és ez hazahív.
Ez azt sugallja, hogy amikor „az ő igazát” mondta, Whaitiri valójában felvázolta őt miatt amiért csatlakozott Te P?ti M?orihoz. Fő célja a whakapapa jelentőségének hangsúlyozása volt, nem pedig az igazságrelativizmus védelme.
Whaitiri indokai minden bizonnyal erősek, bár ha az „én igazam” fogalmába foglaljuk őket, az arra késztethet másokat, hogy félreértelmezzék őket. Sőt, ha P?keh? azt válaszolta Whaitirinek, hogy „ez az ő igazsága, nem a mi igazságunk”, akkor ismét visszatérünk a relativizmus problémájához.
Értékelnünk kell az emberek egyedi identitását, tapasztalatait és cselekedeteinek okait, és értékelnünk kell az igazságot is. Az igazság az ésszerű vita központi célja, és erre minden bizonnyal szükségünk lesz az Aotearoa Új-Zéland és a világ előtt álló számos sürgető kérdés megválaszolásakor.
A szerzőkről
Jeremy Wyatt, A filozófia tanára, Waikato Egyetem és a Ulatowski József, A filozófia tanára, Waikato Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
Kulcsfontosságú beszélgetési eszközök a beszélgetéshez, amikor nagy a tét, második kiadás
Kerry Patterson, Joseph Grenny és társai.
A hosszú bekezdés leírása itt található.Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Soha ne oszd meg a különbséget: Tárgyalj úgy, mintha az életed múlna rajta
Chris Voss és Tahl Raz
A hosszú bekezdés leírása itt található.Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Döntő beszélgetések: Eszközök a beszélgetéshez, ha nagy a tét
Kerry Patterson, Joseph Grenny és társai.
A hosszú bekezdés leírása itt található.Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Beszélgetés idegenekkel: Amit tudnunk kell azokról az emberekről, akiket nem ismerünk
írta Malcolm Gladwell
A hosszú bekezdés leírása itt található.Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Nehéz beszélgetések: Hogyan beszéljük meg a legfontosabbat
Douglas Stone, Bruce Patton és társai.
A hosszú bekezdés leírása itt található.
