Korunk legnagyobb erkölcsi kihívása az, hogyan gondolkodunk magáról az erkölcsről

Könnyű lenne megállapítani, hogy az erkölcs hiánya van a világban. Ha csak az emberek jobban motiváltak lennének etikusan viselkedni, ha csak az erkölcsöt hangsúlyosabbá tennék gondolkodásukban, akkor a világ jobb hely lenne.

De amikor korunk egyetlen legnagyobb erkölcsi kihívását kell megválaszolni, azt állítom, hogy a világban nincs hiány az erkölcsből; túl sok van.

Valójában úgy gondolom, hogy korunk legnagyobb erkölcsi kihívása maga az erkölcs hibás felfogása. Az, hogy hajlamosak vagyunk az erkölcsről gondolkodni és arról beszélni, elfojtja a képességünket, hogy a sajátunkon kívüli nézetekkel vegyenek részt, ez megnehezíti a sokféleség és az egyet nem értés kezelését, és hajlamos olyan gondolkodási mintákba zárni bennünket, amelyek több szenvedést és nyugtalanságot okoznak, mint amennyit megoldanak .

Helyes, rossz, fekete, fehér

A gyilkosság téves. Ez nemcsak a szubjektív személyes preferencia kérdése, hanem objektív tény. Ez azt jelenti, hogy ha rám igaz, akkor rád és mindenki másra is igaz. És ha valaki azt állítja, hogy a gyilkosság rendben van, akkor téved.

Így szoktunk sok morális kérdésről gondolkodni és beszélni, nemcsak a gyilkosságról. Erkölcsi tényekre hivatkozunk. És bebizonyítjuk, hogy erkölcsi álláspontunk helyes, ha ezekre a tényekre apellálunk.

Néhányan igazoljuk ezeket a tényeket azzal, hogy valamilyen isteni lény által nekünk adott parancsokhoz folyamodunk. Mások azzal indokolják, hogy a természetes jogokhoz vagy az emberi természetről szóló alapvető tényekhez fordulnak, például, hogy a szenvedés természeténél fogva súlyos, ezért meg kell akadályoznunk, ahol csak lehetséges.


belső feliratkozási grafika


Sokan úgy tekintünk az erkölcsre, mint egy tudományra, ahol új erkölcsi tényeket tudhatunk meg a világról, például amikor rájöttünk, hogy a rabszolgaság helytelen, vagy hogy a nőknek ugyanolyan jogokkal kell rendelkezniük, mint a férfiaknak, és ennek megfelelően frissítettük erkölcsi hozzáállásainkat.

Három probléma

Úgy gondolom, hogy az erkölcsi értelmezésnek három fő problémája van.

Először is: helytelen.

Nem vagyok meggyőződve arról, hogy az erkölcsnek van objektív forrása. Sok időt töltöttem azzal, hogy keressek egyet, de még nem találtam meg mindent, ami nem mélyen meggyőző.

Még ha úgy gondolja is, hogy létezik olyan isteni erkölcsi forrás, amely az abszolút jót és a rosszat meg tudja diktálni, akkor nekünk, egyszerű halandóknak kell rájönnünk akaratának helyes értelmezésére. És a történelem kimutatta, hogy az isteni jóság rivális értelmezésével kapcsolatos nézeteltérések elmondhatatlan szenvedést okozhatnak, és még ma is, amikor a dogmatikusok megpróbálják erkölcsi verziójukat ráerőltetni a nem akarókra.

A második probléma az, hogy az Egy Igaz Erkölcs létének gondolata alapvetően ellentmond a hatalmas erkölcsi sokszínűségnek, amelyet a világ minden táján tapasztalunk. Például széles körű nézeteltérés van arról, hogy az államnak képesnek kell-e lennie bűnözők kivégzésére, hogy a halálosan beteg embereknek joguk van-e meghalni, és hogyan lehet kifejezni és gyakorolni a szexualitást magán- és közéletben.

Ha úgy gondolja, hogy az erkölcs objektív igazság kérdése, akkor ez a sokszínűség azt jelenti, hogy a világon az emberek többsége (ha nem is az összes) egyszerűen téved a legmélyebben vallott erkölcsi meggyőződésében. Ha ez a helyzet, akkor rosszul beszél arról a kollektív képességünkről, hogy megértsük, mi is egyáltalán az erkölcs.

A harmadik probléma az, hogy az erkölcs ezen nézete a fekete-fehér gondolkodás felé terel bennünket. Az erkölcsi beszédet arra irányítja, hogy más embereket tévedjen, vagy erkölcsi nézeteinkhez hajtsa őket. Sokkal nehezebb, ha nem is lehetetlen, hogy az emberek más erkölcsi nézeteket komolyan vegyenek, és etikai tárgyalásokba vagy kompromisszumokba kezdjenek.

Ez az egyik fő oka annak, hogy a közösségi média, az ebédlőasztalról nem is beszélve, a beszéd olyan szörnyű állapotban van jelenleg. Az egyik oldalon lévők egyszerűen morálisan perverznek írják le ellenfeleiket, ami kizárja a pozitív elkötelezettség vagy kétpárti együttműködés minden lehetőségét.

Erkölcsi reform

Tehát korunk legnagyobb erkölcsi kihívásának megválaszolásához komolyan át kell gondolnunk magát az erkölcsöt.

Az erkölcsről való gondolkodás legjobb módja, mint olyan kulturális eszköz, amelyet mi emberek találtunk ki, hogy segítsenek együttélni és dolgozni társadalmi helyzetekben. Végül is mindannyiunknak megvannak az érdekeink, amelyeket követni akarunk. Egyénenként változnak, de általában olyan dolgokat tartalmaznak, mint például képesek vagyunk ellátni magunkat és szeretteinket, elkerülni a szenvedést és a nehézségeket, valamint élvezetes és kielégítő tapasztalatokat szerezni.

Az érdekek kielégítésének legjobb módja a társadalmi élet, a másokkal való együttműködés és együttműködés. De gyakran érdekeink, vagy azok kielégítésének eszközei ütköznek másokkal. És ez a konfliktus a végén mindenkinek rossz lehet.

Tehát az erkölcs az a szabályrendszer, amelyet élünk, és amelyek célja a károk csökkentése és a hatékony együttélés elősegítése. Nem csak felfedeztük. Nem felülről adták át nekünk. Ki kellett találnunk magunknak.

Természetesen nem mindig gondoltunk ilyen értelemben az erkölcsre, ezért számos módon igazoltuk, gyakran a vallás vagy a hagyományok megszólításával. De nem frissítettük az erkölcsről való gondolkodásunkat, hogy megtisztítsuk a vallással és a múlt merev kulturális konformitásával járó csomagoktól.

Ma már tudjuk, hogy sokféle módon lehet teljes életet élni, és az egyik verziót népszerűsítő szabályok ütközhetnek a másik módjaival. Tehát az erkölcsi szabályok, amelyek ösztönzik az erős közösségi kötelékeket, ütközhetnek azokkal a szabályokkal, amelyek lehetővé teszik az emberek számára, hogy saját életútjukat választhassák.

Emellett azok a problémák, amelyeket az erkölcs megpróbál megoldani, helyenként változnak. Azok az emberek, akik egy kis közösségben élnek egy olyan erőforrásokkal korlátozott területen, mint az északi-sarki tundra, más problémákat kell megoldaniuk, mint azoknak az embereknek, akik olyan modern nagyvárosban élnek, mint Sydney vagy Melbourne, rengeteg körül. Ha az előbbi erkölcsét alkalmazzuk az utóbbi környezetre, a konfliktusokat inkább súlyosbíthatjuk, mintsem megoldhatjuk.

Mindez azt jelenti, hogy az erkölcsnek kevésbé a nézete „bizonyításának” kell lennie, és inkább a toleranciának és a tárgyalásoknak. Meg kell tanulnunk megérteni, hogy különböző emberek - és különböző közösségek és kultúrák - eltérő elképzelésekkel rendelkeznek a jó életről. És meg kell értenünk, hogy a társadalmi élet problémái és azok megoldása nem minden közösségben alkalmazható egyformán.

Ez azt is jelenti, hogy meg kell tanulnunk erkölcsileg kevésbé dogmatikussá és erkölcsileg alkalmazkodóbbá válni. Mindenekelőtt el kell hagynunk azt az elképzelést, hogy az erkölcs objektív tényekről szól, amelyek mindenkor minden emberre vonatkoznak.

Ez nem azt jelenti, hogy az erkölcs a relativizmus „bármi megy” formájává válik. Vannak módok egy adott erkölcsi norma hasznosságának megítélésére, nevezetesen: valóban segít-e megoldani a szociális élet problémáit az azt használók számára? Sokan nem, ezért megérdemlik, hogy megtámadjanak vagy megreformáljanak.

A beszélgetésAz egyre összekapcsoltabb, sokszínűbb és multikulturális világban minden eddiginél fontosabb, hogy megreformáljuk magáról az erkölcsről való gondolkodásmódunkat és beszélgetésünket. Ha nem tesszük meg, függetlenül attól, hogy milyen erkölcsi kihívással állsz szemben, szerinted csak nehezebb lesz megoldani.

A szerzőről

Tim Dean, a filozófia tiszteletbeli munkatársa, University of Sydney

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon