Ritkán értek egyet Paul Krugman hasábjaival, de időnként mond valamit, amivel vitatkoznom kell. Az a oszlop a múlt hónapban Krugman panaszkodott a kínai nulla Covid-politikával kapcsolatos hatalmas költségek miatt. Ezt a régimódi kínai vakcinákra kötötte, amelyek elpusztult vírusanyagot használtak, ahelyett, hogy az egyesült államokbeli és európai kutatók által kifejlesztett mRNS-oltásokat használták volna.

Jó okunk van arra, hogy kritizáljuk Kína nulla Covid-politikáját. Ésszerű lehetett a világjárvány korai napjaiban, amikor nem volt sem oltásunk, sem hatékony kezelésünk. A hatalmas lezárások azonban megkövetelték, ami szintén szó szerint életeket fenyeget (az emberek nem kaphatják meg a szükséges gyógyszereket és orvosi ellátást), a jelenlegi helyzetben nehezen igazolhatók.

De Krugman és mások (több ember, akiket tisztelek, felvették ezt a vonalat a Twitteren) tévedésben kötötték össze a nulla Covid-politikát az mRNS-oltások kínai elutasításával. Valójában, mivel az omikron variáns jelenleg Kínát sújtja, a halott vírus elleni vakcinák valójában meglehetősen hatékonyak a súlyos betegségek és halálesetek megelőzésében.

A esetek halálozási aránya Hongkongban azoknak, akik három adag kínai oltóanyagot kaptak, 0.03 százalék. Még a 80 év felettiek esetében is valamivel több, mint 1.0 százalék. Összességében ez az arány 2.9 százalék, a 15.7 év felettieknél pedig 80 százalék, akik nem oltottak be. Ezek az adatok arra utalnak, hogy a kínai vakcinák rendkívül hatékonyak a halálesetek megelőzésében.

Hongkongban, és most a szárazföldi Kínában nem az a nagy probléma, hogy az oltóanyagok hatástalanok, hanem az idősek beoltása terén rosszul végeztek. Az omikron túlfeszültség előtt kevesebb, mint a negyed a 80 év feletti hongkongi lakosok legalább két adag oltást kapott. Ez magyarázza magas halálozási arányukat.

Míg a kínai vakcinák nem akadályozták meg hatékonyan az omikron variáns terjedését, az mRNS vakcinák sem. Dániában, ahol a világon az egyik legmagasabb az oltások és az emlékeztető oltások aránya, volt ez 40,000 felett napi eset az omikronhullám februári csúcsán. Ez több mint 2.3 millió napi esetnek felelne meg az Egyesült Államokban. Nyilvánvaló, hogy Dániában az áttöréses fertőzések voltak jellemzőek.

Az mRNS mitológia

Megdöbbentő, hogy oly sok ember alig várja, hogy Kína nulla Covid-politikájának költségeit az Egyesült Államokban gyártott mRNS-oltások elutasítása miatt okolja. Véleményem szerint ez az orvosi technológiáról és a világjárványról alkotott hihetetlenül téves nézetet tükrözi, amely valószínűleg több millió ember életét követelte, és jelentősen rontotta az egyenlőtlenséget.

Ahogy a világjárvány kezdeti napjaiban érveltem, az Egyesült Államoknak kellett volna a vezető szerepet átvennie összevonása erőforrás világszerte az innováció és a hatékony vakcinák, tesztek és kezelések maximalizálása érdekében. Ehelyett megduplázta a kormány által biztosított szabadalmi monopóliumokat, mint a kutatás finanszírozási mechanizmusát.

A Moderna a fő gonosz ebben a történetben. Ez volt fizetett 483 millió dollárt az oltóanyag kifejlesztésére másik 472 millió dollár a harmadik fázisú klinikai vizsgálatok elvégzésére. Előzetes adásvételi szerződést is kapott több száz millió adagra, oltásonként közel 20 dollárért, ha a vakcinákat az FDA jóváhagyta. (A felvétel gyártása és forgalmazása körülbelül 1.50 dollárba került.) Nem meglepő, hogy ekkora állami támogatással a Moderna legalább öt új milliárdos, tavaly nyár óta.

A Moderna milliárdosainak és más, jó pozícióban lévő vezetőinek és kutatóknak, illetve más gyógyszergyártó cégeknek a vagyonát ehelyett olyan tételekre fordíthatták volna, mint a gyermekek után járó adókedvezmény kiterjesztése vagy a nappali ellátás támogatása. Alternatív megoldásként, ha a túlzottan stimulált gazdaság miatti infláció miatt aggódunk, akkor csökkenthettük volna a gazdaságban a keresletet, ha nem adunk annyi pénzt a gyógyszeriparnak.

Az egyértelműség kedvéért nagyon örülök, hogy megvannak az oltások (magam kaptam hármat), de kérdés, hogy az általunk választott út volt-e a leghatékonyabb. Amint azt több mint két éve érveltem, a nyílt forráskódú oltóanyagok fejlesztésének finanszírozását kellett volna keresnünk, és minden eredményt szabadon megosztanunk az egész világon.

Ez azt jelentette volna, hogy az egyesült államokbeli és európai kutatók eredményeiket a világhálón teszik közzé, hogy a kutatók szerte a világon megtekinthessék és megvizsgálhassák. Ugyanez lenne a helyzet a kínai, orosz, indiai, brazil és más kutatók esetében is.

A kutatókat meg kell fizetni, és mi is ezt tennénk, pontosan úgy, mint a Modernával. Ha a Moderna mint cég nem érdekelt a részvételben, akkor csak közvetlenül fizetnénk a kutatóit. A Moderna perekkel fenyegetné őket a titoktartási megállapodások megsértése miatt, de a kormány csak beleegyezhetne a jogi költségeik és az esetleges károk fedezésére. Ezeknek a pereknek (a kutatók ellen tudásuk megosztása miatt) az is nagy hasznuk lenne, hogy pontosan megmutatják, mennyire törődik a Moderna és más gyógyszergyártó cégek az emberi élettel.

Szükség lenne némi megállapodásra a költségek országok közötti megosztásáról is. Ezt nem kell előre kidolgozni, mindig lehet, hogy utólag is fizethetünk oda-vissza. Csak elvi elkötelezettségre lenne szükségünk. Természetesen ezen az úton nem lehetett volna haladni 2020-ban, amikor Donald Trump a Fehér Házban tartózkodott. Szükségünk lett volna egy elnökre, aki valóban törődött a járvány emberi és gazdasági költségeinek korlátozásával, nem pedig csak a tömegek nagyságával a gyűlésein.

Ha szabadon egyesített technológiánk lett volna, hatalmas készletekkel rendelkezhettünk volna minden ígéretes oltóanyagból, amikor az FDA vagy más egészségügyi felügyeleti ügynökségek először jóváhagyták. Ha a világ összes gyógyszergyártója teljes hozzáféréssel rendelkezne az mRNS-technológiához, amikor az oltóanyagokat tesztelték, akkor nagyon valószínű, hogy több milliárd adagnyi Pfizer és Moderna vakcina készlettel rendelkezhettünk volna a jóváhagyásuk idején. A hatástalannak bizonyult vakcina egymilliárd adagjának kidobásának költsége (ne felejtsük el, hogy csak 1–1.50 dollárba kerül előállítása) triviális ahhoz képest, hogy milyen előnyökkel jár, ha gyorsan 1 milliárd adagot adunk az emberek karjába.

És nagy raktárkészletünk lehetett volna kínai oltóanyagból is. Kevésbé voltak hatékonyak, mint az mRNS-oltások, de sokkal hatékonyabbak, mint a vakcina nélkül. Ha rohantunk volna a lehető leggyorsabban kiosztani az összes hatékonynak bizonyult oltóanyagból a raktárkészleteket, akkor nagyon valószínű, hogy meg tudtuk volna előzni azt a mutációt, amelyből az omikron variáns lett, sőt talán a Delta változat is. Ezzel több millió életet menthetett volna meg, és megakadályozhatta volna a gazdasági tevékenység több billió dolláros elvesztését.

Szabadalmi monopóliumok és jobboldali populisták

Mi köze ennek a nyílt forráskódú kutatás történetének a jobboldali populistákhoz? A jobboldali populisták Donald Trump amerikai, Boris Johnson brit és Marine Le Pen támogatása Franciaországban túlnyomórészt a fehér munkásosztály szavazóitól származik. Ezt általában a rasszizmusnak tulajdonítják.

Noha a rasszizmus kétségtelenül jelentős tényező ezeknek a politikusoknak a vonzerejében, a kérdés, amit ez a magyarázat megválaszolatlanul hagy, az, hogy miért lettek ezek az emberek hirtelen ennyire rasszisták. Vagy talán jobban fogalmazva, miért uralta a rasszizmus a politikai viselkedésüket.

Az Egyesült Államokban sokan, akik 2016-ban Trumpra szavaztak, négy évvel korábban Barack Obamára szavaztak. Ókori történelemnek tűnhet, de nem régen Obama olyan államokat hordozott kényelmesen, mint Iowa és Ohio. Ezeket az államokat ma már elérhetetlennek tekintik egy demokrata elnökjelölt számára. Hasonló a történet máshol is, ahol a munkásosztály szavazói, akik korábban szocialista, szociáldemokrata vagy kommunista jelölteket támogattak, most jobboldali populista politikusokat támogatnak.

Alternatív magyarázat az, hogy ezeket a munkásosztálybeli szavazókat lemaradt az elmúlt évtizedek gazdasági fejlődése. Nyilvánvaló, hogy ez igaz, a főiskolai végzettséggel nem rendelkező munkavállalók az elmúlt négy évtizedben nem részesültek érdemben a gazdasági növekedés előnyeiből, de kulcskérdés az, hogy „lemaradtak-e”, vagy leszakítottak.

A kormány által biztosított szabadalmi monopóliumok, valamint rokonaik szerzői jogi monopóliumai nagy részét képezik ennek a történetnek. A növekvő egyenlőtlenség időszakában a szellemi tulajdon ezen formái jelentős szerepet játszottak óriási szerepet az egyenlőtlenség növekedésében.[1] Hogy elvigyem a posztergyerekem, Bill Gates valószínűleg még mindig dolgozna a megélhetésért, a világ egyik leggazdagabb embere helyett, ha a kormány nem fenyegetőzne letartóztatással, aki az engedélye nélkül készít másolatot a Microsoft szoftvereiről.

A jelenlegi politikai viták egyik legnagyobb abszurditása, hogy az emberek azonnal azt mondják, hogy szabadalmi és szerzői jogi monopóliumok nélkül nem lenne innovációnk. A következő mondatban elmondják, hogy a technológia egyenlőtlenséget okoz. Ha a két állítás közötti ellentmondás nem látszik azonnal, akkor Ön a gazdaságpolitika vezető értelmiségi pontifikálója lehet.

A lényeg az, hogy a szabadalmi és szerzői jogi monopóliumok kifejezetten kormányzati politikák. Tehetjük hosszabbá és erősebbé, vagy rövidebbé és gyengébbé, vagy egyáltalán nem. Abszurd azt állítani, hogy szabadalmi és szerzői jogi monopóliumokra van szükségünk, és azt, hogy a technológia egyenlőtlenséget okoz. A technológiai politikánk az egyenlőtlenség előmozdítója, nem a technológia.

Az a tény, hogy a világjárvány idején még csak komoly politikai vitát sem folytattunk arról, hogy szabadalmi monopóliumokra hagyatkozzunk az oltóanyagok kifejlesztésében, azt mutatja, hogy az elit ideológia milyen mértékben uralja a nyilvános vitákat. Még akkor sem szabad megvitatni azokat a politikákat, amelyek megkérdőjelezhetik a jövedelem felfelé történő újraelosztását, még akkor sem, ha életek millióit és dollár billióit menthetik meg.

Ehelyett a Moderna milliárdosait kapjuk. Az egyenlőtlenségről szóló vita olyan politikailag távoli javaslatokra összpontosul, mint a vagyonadó. Az ezekről a politikákról folyó vita sok oldalt megtölthet az újságokban és folyóiratokban, és sok ígéretes tudományos karriert eredményezhet, de a kézenfekvőbb út az lenne, ha nem úgy strukturálnánk gazdaságunkat, hogy abból sok milliárdos legyen.  

Alapvetően azok az emberek, akik irányítják a nagy hírügynökségeket és a nyilvános vita más színtereit, nem akarnak semmilyen vitát arról, hogy miként strukturáltuk a gazdaságot a bevételek felfelé történő újraelosztására. Azt akarják, hogy a munkásosztály azt higgye, ők csak vesztesek. Lehet, hogy sajnáljuk őket, és jobb szociális jóléti államot akarunk, de az a tény, hogy vesztesek, állítólag nem vita tárgya.

Ebben az összefüggésben nem meglepő, hogy a munkásosztálybeli emberek nem éreznének nagy affinitást azokhoz a politikusokhoz, akik vesztesnek tekintik őket, és támogatják azokat a politikákat, amelyek vesztessé teszik őket. Lehet, hogy a jobboldali populistáknak nincs komoly útja a munkásosztály helyzetének javítására, de legalább gazembert tudnak felmutatni, és elmondani a munkásosztálynak, hogyan kényszerítették rájuk a helyzetüket, nem pedig saját kudarcaik eredményeként.

Sokan azt remélték, hogy a Putyin elleni ellenérzés és az oroszok Ukrajna megszállása halálos csapást mérnek a jobboldali populistákra, akik általában nagyon barátságosak Putyinnal. Azzal, hogy Orbán Viktor megnyerte a magyarországi újraválasztást, Marine Le Pen komoly kihívást jelent a francia elnöki posztért, és Donald Trump bűze még mindig kísérteti az amerikai politikát, a jobboldali populisták nyilvánvalóan nem tűnnek el. Jó lenne, ha komolyabban elgondolkodhatnánk azon, hogy milyen körülmények teremtették meg politikai felemelkedésük légkörét.

[1] A szellemi tulajdon nem az egyetlen olyan tényező, amely az egyenlőtlenséget ösztönzi az elmúlt évtizedekben. A szakszervezetek gyengülése, a kereskedelempolitika, a felduzzadt pénzügyi szektor és más tényezők is fontos szerepet játszottak az egyenlőtlenségek növekedésében. Ezt a kérdést könyvemben részletesebben tárgyalom manipulált (ez ingyenes).

A szerzőről

Dean Baker a washingtoni Gazdasági és Politikai Kutatási Központ társelnöke. Gyakran emlegetik a közgazdasági tudósításokban a főbb médiumokban, ideértve a New York Times, Washington Post, CNN, CNBC és a Nemzeti Közszolgálati Rádió. Heti rovatot ír a Guardian korlátlan (Egyesült Királyság), a Huffington Post, TruthOut, és a blogja, Verje meg a sajtót, a gazdasági jelentések kommentárja. Elemzései számos nagy kiadványban jelentek meg, köztük a Atlantic Monthly, a Washington Post, a London Financial Times, És a New York Daily News. Közgazdaságtudományi doktorátust a Michigani Egyetemen szerzett.

Ajánlott könyvek

Visszatérés a teljes foglalkoztatáshoz: jobb alkuk a dolgozó emberek számára
Jared Bernstein és Dean Baker.

Ez a könyv annak a könyvnek a folytatása, amelyet a szerzők egy évtizede írtak: A teljes foglalkoztatás előnyei (Gazdaságpolitikai Intézet, 2003). A könyvben bemutatott bizonyítékokra épül, amelyek azt mutatják, hogy a munkavállalók reálbér-növekedése a jövedelem skála alsó felében nagymértékben függ a munkanélküliség általános arányától. Az 1990-es évek végén, amikor az Egyesült Államokban az első tartósan alacsony munkanélküliségi időszak következett be több mint negyedszázad alatt, a bérelosztás közepén és alján dolgozó munkavállalók jelentős reálbér-növekedést tudtak biztosítani.

Kattintson ide további információkért és / vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.

A vesztes liberalizmus vége: a piacok progresszívvé tétele
írta Dean Baker.

A haladóknak alapvetően új megközelítésre van szükségük a politikában. Nem csak azért veszítenek, mert a konzervatívoknak sokkal több pénze és ereje van, hanem azért is, mert elfogadták a konzervatívok politikai vitáinak kialakítását. Elfogadtak egy olyan keretet, ahol a konzervatívok piaci eredményeket akarnak, míg a liberálisok azt akarják, hogy a kormány lépjen közbe az általuk igazságosnak tartott eredmények elérése érdekében. Ez a liberálisokat abba a helyzetbe hozza, hogy látszólag meg akarják adózni a nyerteseket, hogy segítsenek a veszteseknek. Ez a "vesztes liberalizmus" rossz politika és borzalmas politika. A haladóknak jobban járna, ha a piacok felépítésével vívott csatákat vívnák, hogy ne osszák újra felfelé a jövedelmet. Ez a könyv néhány olyan kulcsfontosságú területet ismertet, ahol a progresszívek erőfeszítéseiket a piac átszervezésére összpontosíthatják, hogy csak a kis elit helyett több jövedelem áramoljon a dolgozó népesség nagy részére.

Kattintson ide további információkért és / vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.

* Ezek a könyvek digitális formátumban "ingyen" is elérhetők Dean Baker honlapján, Verje meg a sajtót. Igen!

Ez a cikk eredetileg megjelent CPER. Net