Vlagyimir Putyin orosz elnök a színpadon egy moszkvai tüntetésen 18. március 2022-án. Szergej Gunyejev/Pool/AFP a Getty Images segítségével

Amikor Vlagyimir Putyin 24. február 2022-én indította útjára Ukrajna provokáció nélküli invázióját, az ukrán média, a közvélemény és a politikai döntéshozók szinte egyöntetűen „raszisztának” kezdték az orosz elnököt és az általa vezetett államot. A kifejezés az Oroszországot becsmérlő becézések – „rasha” – és „fasiszta” keveréke.

Az ukránok két okból tették ezt. Először is Putyin abszurd ragaszkodását állították szembe, hogy az ukrán hatóságok – többek között Volodimir Zelenszkij, Ukrajna zsidó elnöke - nácik voltak és hogy Ukrajnát „elnáctalanítani” kell. Mivel Ukrajna csekély számú jobboldali szélsőséges körülbelül olyan befolyásosak, mint a Proud Boys az Egyesült Államokban, Putyin valójában a határozott ukrán identitású ukránokra gondolt. A denácifikáció tehát az ukrántalanítást jelentette.

Másodszor, az ukránok felhívták a figyelmet Putyin Oroszországának azokra a vonásaira, amelyek arra utaltak, hogy az ország fasiszta, és ezért „elnácizálásra” szorul. Putyin Oroszországa volt agresszív, antidemokratikus és a magát Putyint szereti. Nem meglepő, hogy Oroszországnak a Mussolini és Hitler által felépített rendszerekhez való hasonlósága nem maradt észrevétlen orosz és a nyugati elemzők az elmúlt évtizedben.

Kevés politikai döntéshozó, tudós és újságíró figyelt azonban a fasizmus kifejezésre sok túl homályos, túl politikai vagy túl terhelt ahhoz, hogy bármely elnyomó rezsim pontos leírásaként szolgáljon. Miután írtak róla Putyin Oroszországa mint kvázi vagy protofasiszta már a 2000-es évek közepén személyes tapasztalatból tudom, hogy kevesen vették komolyan állításaimat, gyakran tautologikusan érvelve, hogy Putyin egy „putyinista” rendszert épített fel.

De mint a politológus, aki Ukrajnát, Oroszországot és a Szovjetuniót empirikusan, elméletileg és fogalmilag tanulmányozzaÚgy vélem, Putyin Ukrajna elleni brutális inváziója azt sugallja, hogy a kifejezés Oroszországra való alkalmazhatóságának újragondolása mindenképpen helyénvaló.

A fasiszta államok meghatározása

De először egy rövid betekintés a társadalomtudósok által előszeretettel használt osztályozási sémákba, amelyeket a legtöbb ember érthetetlennek tart.

Az osztályozások elengedhetetlenek a jó társadalomtudományhoz, mert lehetővé teszik a tudósok számára, hogy a politikai rendszereket közös jellemzőik szerint csoportosítsák, és feltárják, mi okozza őket. Arisztotelész az elsők között osztotta fel a rendszereket azokra, amelyeket egy, kevesek és sokak uralnak.

Kortárs tudósok rendszerint demokratikusnak, tekintélyelvűnek vagy totalitáriusnak minősítik az államokat, minden kategóriának számos altípusa van. A demokráciákban vannak parlamentek, igazságszolgáltatások, pártok, politikai viták, civil társadalmak, szólás- és gyülekezési szabadság, valamint választások.

Tekintélyelvű államok pihenjen az állami bürokrácián, a katonai és titkosrendőrségen; általában körülírják a demokráciák legtöbb jellemzőjét; és jellemzően junták, tábornokok vagy politikusok vezetik őket, akik kerülik a rivaldafényt.

Totalitárius államok felszámolják a demokrácia minden jellemzőjét, felhatalmazzák bürokráciájukat, katonaságukat és titkosrendőrségüket az összes nyilvános és magánterület ellenőrzésére, támogassák a mindenre kiterjedő ideológiákat, és mindig legyen egy legfőbb vezetőjük.

A fasiszta államok osztoznak a tekintélyelvűség összes vonásában, és osztozhatnak a totalitarizmus vonásaiban is, de két lényeges különbséggel. A fasiszta vezetők valódi karizmával rendelkeznek – azt a mulandó minőséget, amely népszerű hódolást vált ki – és ezt a karizmát és a hozzá tartozó imázst hirdetik a személyiségkultuszokban. A nép őszintén szereti a fasiszta vezetőket, és a vezetőket is az állam, a nemzet, a nép megtestesítőiként mutatják be magukat.

A csupasz csontok definíció A fasiszta államról tehát ez a következő: Ez egy tekintélyelvű állam, amelyet egy karizmatikus vezető irányít, aki személyi kultuszt élvez.

Ebben a fényben látva, Franco Spanyolországa, Pinochet Chile és a az ezredesek Görögországa valójában csak az átlagos tekintélyelvű államok voltak. Ellentétben, Mussolini Olaszországa és a Hszi Csin-ping Kínája egyértelműen fasiszták, mint voltak Hitler Németországa és a Sztálin Szovjetuniója. A fasiszta államok tehát lehetnek jobb és baloldaliak.

„Lebontották” a demokratikus intézményeket

Putyin Oroszországa is megfelel a célnak. A politikai rendszer vitathatatlanul tekintélyelvű – egyesek azt mondanák, totalitárius.

Putyinnak van teljesen lebontották Oroszország összes formálódó demokratikus intézménye. A választások nem szabadok és nem tisztességesek. Putyin pártja, Az Egyesült Oroszország mindig győzés az ellenzékieket rendszeresen zaklatják vagy megölik.

A megfékezték a médiát; a szólás- és gyülekezési szabadság már nem létezik, És drákói büntetéseket szabnak ki a rezsimmel szembeni legcsekélyebb kritikákért is.

A hipernacionalista, imperialista és szupremácista ideológia hogy dicsőít mindent az orosz és legitimálja a terjeszkedést Oroszország jogaként és kötelességeként a lakosság ráerőltette és készségesen elfogadta.

A háborút imádják és igazolják a állam hamis propagandagépezetét. Amint azt Ukrajna brutális inváziója is mutatja, háborút is folytatnak, különösen, ha olyan nép ellen irányul, amelynek Putyin önmagára és Oroszországra nézve fenyegetést jelent.

Végül a titkosrendőrség és a katonai elit, valamint a korrupt bürokrácia, képezik a politikai rendszer magját élén a tévedhetetlen Putyinnal, aki a vitathatatlan karizmatikus vezető, akit Oroszország megtestesítőjeként dicsőítettek. Egyszer Putyin egyik csatlósa neves „Ha nincs Putyin, nincs Oroszország!” Feltűnő hasonlóság van XIV. Lajos francia királyéval kijelentés, „L'état, c'est moi” – „Az állam én vagyok” – és Hitleré "Egy nép, egy birodalom, egy Führer."

A fasiszta államok instabilok. A személyiségkultuszok idővel felbomlanak, mint a vezetők megöregednek. A mai Putyin a dagadt arcával, nem egyezik a 20 évvel ezelőtti életerős Putyin.

A fasiszta rezsimek túlcentralizáltak, És a információ, amely eljut a legfelsőbb vezetőhöz gyakran cukrozott. Putyin katasztrofális döntése, hogy megtámadja Ukrajnát részben az ukrán és orosz hadsereg állapotáról szóló pontos információk hiánya miatt lehetett.

Végül a fasiszta államok hajlamosak a háborúkra, mert a titkosrendőrség tagjai és a tábornokok, akiknek létjogosultsága az erőszak, felülreprezentált az uralkodó elitben. Továbbá, az ideológia a háborút és az erőszakot dicsőíti, és a militarista hevület segít legitimálni a legfelsőbb vezetőt és megerősíteni karizmáját.

A fasiszta államok eleinte általában boldogulnak; majd a győzelemtől megrészegülve hibáznak és veszíteni kezdenek. Putyin döntően győzött csecsenföldi háborúiban és Grúziában, és ő úgy tűnik, a vereség felé tart Ukrajnában.

Úgy gondolom, hogy Putyin fasiszta Oroszországa a nem túl távoli jövőben komoly összeomlás veszélyével néz szembe. Már csak egy szikra hiányzik, amely felbosszantja az embereket és az elitet, és cselekvésre készteti őket. Ez az üzemanyagárak emelkedése lehet, a fejlemény, amely Kazahsztánban állampolgári lázadáshoz vezetett korábban ebben az évben; egy kirívóan meghamisított választás, mint amilyen az autokratikus Fehéroroszországban zavargásokhoz vezetett 2020-ban; vagy az ukrajnai háborúból Oroszországba visszatérő testzsákok ezrei.

A szerzőről

Sándor Motyl, Politológus professzor, Rutgers Egyetem - Newark

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.