Figyelmeztetések, amelyeket olyan vezetők tartanak, mint Donald Trump tőr a demokrácia torkán zavarodottságot váltottak ki a mérsékeltek körében. Hogyan lehet ennyi republikánus – szavazó, egykor ésszerűen hangzó tisztviselő és az újfajta aktivisták, akik azt állítják, a demokrácia mellett elkötelezett szuperhazafiak – a demokrácia lerombolásának készséges előmozdítóiként viselkedjenek?
Politikai filozófusként I sok időt tölt el tanul azok, akik hisznek a tekintélyelvű, totalitárius és egyéb elnyomó kormányformákban, mind a jobb-, mind a baloldalon. Ezen alakok egy része technikailag nem azonosítja magát fasisztának, de gondolkodásmódjukban fontos hasonlóságokat mutatnak.
Ennek a csoportnak az egyik legartikuláltabb gondolkodója a 20. század eleji filozófus volt. Giovanni Gentileakit Benito Mussolini olasz diktátor „a fasizmus filozófusa.” És sok fasiszta, mint Gentile, azt állítja, hogy nem ellenzi a demokráciát. Éppen ellenkezőleg, azt hiszik magukról, hogy ennek egy tisztább változatát hirdetik.
Vezető, nemzetállam és nép egysége
A fasizmus alapkövét az az elképzelés alkotja, hogy egység van közöttük a vezető, a nemzetállam és a nép.
Például Mussolini híresen azt állította, hogy "minden az államban van, és semmi emberi vagy spirituális nem létezik, még kevésbé van értéke az államon kívül.” De ez nem elérendő cél. Ez az a pont, ahonnan a dolgok elkezdődnek.
Trump a körülötte lévők szerint így hiheti "én vagyok az állam” és egyenlővé tenni, ami neki jó, az értelemszerűen jó az országnak is. Mert bár ez a nézet összeegyeztethetetlennek tűnhet a demokráciával, ez csak akkor igaz, ha a társadalmat egymásnak ellentmondó attitűdökkel, preferenciákkal és vágyakkal rendelkező egyének összességeként tekintik.
De a fasisztáknak más a véleménye. Például, Othmar Spann, akinek gondolata nagy hatást gyakorolt az 1920-as és 1930-as években Ausztriában a fasizmus térnyerésére, azzal érvelt, hogy a társadalom nemfüggetlen egyének összegzése”, ugyanis ez csak „mechanikai” és ezért triviális értelemben tenné közösséggé a társadalmat.
Éppen ellenkezőleg, Spann és mások számára a társadalom egy olyan csoport, amelynek tagjai ugyanazokat az attitűdöket, hiedelmeket, vágyakat, történelemszemléletet, vallást, nyelvet és így tovább osztják. Ez nem kollektíva; ez inkább hasonlít arra, amit Spann „szuper-individuumként” ír le. A közönséges egyedek pedig inkább egyetlen nagy biológiai szervezet sejtjei, nem pedig önmagukban fontos független szervezetek.
Ez a fajta társadalom valóban lehetne demokratikus. A demokrácia célja, hogy érvényesítse az emberek akaratát, de nem követeli meg, hogy a társadalom sokszínű és pluralista legyen. Nem árulja el, kik az „emberek”.
Kik az emberek?
A fasiszták szerint csak azok lehetnek a „nép” részei, és így a társadalom igazi tagjai, akik a megfelelő tulajdonságokkal rendelkeznek. Mások kívülállók, talán vendégként tolerálják, ha tisztelik a helyüket, és a társadalom nagylelkűnek érzi magát. De a kívülállóknak nincs joguk a demokratikus rendhez tartozni: a szavazatuk nem számíthat.
Ez segít megmagyarázni, miért állítja Tucker Carlsondemokráciánk már nem működik”, mert olyan sok nem fehérek legyen szavazatod. Segít megmagyarázni azt is, hogy Carlson és mások miért olyan erőteljesek kellene támogatnia, a "nagyszerű helyettesítési elmélet”, az az elképzelés, hogy a liberálisok arra ösztönzik a bevándorlókat, hogy jöjjenek az Egyesült Államokba azzal a konkrét céllal, hogy felhígítsák az „igazi” amerikaiak politikai hatalmát.
Annak fontossága, hogy az embereket exkluzív, kiváltságos csoportnak tekintsük, amelybe valójában beletartozik, nem pedig a vezető képviseli, akkor is megjelenik, amikor Trump becsmérli a vele szembeszálló republikánusokat, még a legkisebb módon is, mint „Republikánusok csak nevében”. Ugyanez a helyzet akkor is, amikor más republikánusok a „házon belüli” kritikusok kiutasítását kérik a pártból, mert számukra minden hűtlenség egyenértékű szembeszállva a népakarattal.
Mennyire nem demokratikus a képviseleti demokrácia
Ironikus módon a fékek és ellensúlyok, valamint a reprezentatív kormányzat végtelen köztes szintjei azok, amelyeket a fasiszták nem demokratikusnak tartanak. Mindez ugyanis akadályozza a vezető azon képességét, hogy közvetlen hatást gyakoroljon az emberek akaratára, ahogyan azt látják.
Íme, líbiai diktátor és arab nacionalista Moammer Kadhafi ebben a kérdésben 1975-ben:
"A parlament az emberek félrevezetése, és a parlamentáris rendszerek hamis megoldást jelentenek a demokrácia problémájára. … A parlament… önmagában… antidemokratikus, mivel a demokrácia a nép tekintélyét jelenti, nem pedig a nevükben eljáró hatóságot.”
Más szóval, ahhoz, hogy egy állam demokratikus legyen, nincs szüksége törvényhozásra. Csak egy vezető kell hozzá.
Hogyan azonosítható a vezető?
A fasiszta számára a vezetőt bizonyosan nem választások útján azonosítják. A választások egyszerűen látványosságok, amelyek célja, hogy bejelentsék a világnak, hogy a vezető megtestesíti a népakaratot.
De a vezetőnek rendkívüli alaknak kell lennie, nagyobbnak, mint az élet. Az ilyen embert nem lehet kiválasztani olyasmivel, amilyen gyalogos, mint a választás. Ehelyett a vezető identitását fokozatosan és természetesen „fel kell fedni”, akárcsak a vallási csoda leleplezése – mondja a náci teoretikus. Carl Schmitt.
Schmittnek és a hozzá hasonlóknak tehát ezek a a vezető igazi ismertetőjelei, aki megtestesíti a nép akaratát: a támogatók által kifejezett intenzív érzelem, a nagy gyűlések, a hűséges követők, a következetes képesség a hétköznapi embereket irányító normáktól való megszabadulásra és a határozottság.
Tehát amikor Trump azt állítja,Én vagyok a hangod” – ahogy az a 2016-os Republikánus Nemzeti Kongresszuson is történt – ez állítólag annak a jele, hogy kivételes, része a nemzetállam és a vezető egységének, és egyedül ő felel meg a vezetés fenti kritériumainak. Ugyanez volt igaz, amikor Trump 2020-ban bejelentette, hogy a nemzet összetört, mondván:Egyedül meg tudom oldani.” Egyesek számára ez még azt is sugallja, hogy ő az Isten küldte.
Ha az emberek elfogadják a fenti kritériumokat egy igazi vezető azonosítására, akkor azt is megérthetik, miért állítja Trump, hogy nagyobb tömegeket vonzott, mint Joe Biden elnök amikor kifejtette, miért nem veszíthette el a 2020-as elnökválasztást. Mert ahogy Spann egy évszázaddal korábban írta:nem szabad szavazatokat számolni, hanem úgy mérlegeljük őket, hogy a legjobb, ne a többség érvényesüljön.”
Különben is, miért kellene az 51%-os enyhe preferencia érvényesülnie a többiek intenzív preferenciájával szemben? Ez utóbbi nem inkább a népakaratot képviseli? Ezek a kérdések minden bizonnyal úgy hangzanak, mintha Trump feltehetné őket, pedig valójában ezekből származnak Kadhafi újra.
Az egyén kötelessége
Egy igazi fasiszta demokráciában tehát mindenki egy véleményen van minden fontos dologról. Ennek megfelelően mindenki intuitívan tudja, hogy a vezető mit akar tőle.
Ezért minden személy felelőssége, akár állampolgár, akár tisztviselő, hogy „a vezető felé dolgozni” konkrét megrendelés nélkül. Aki hibázik, az hamar megtanulja. De aki jól jár, az sokszoros jutalmat kap.
Így érvelt a náci politikus Werner Willikens. És úgy tűnik, gondolta Trump, amikor ő követelte abszolút hűség és engedelmesség adminisztrációs tisztviselőitől.
De ami a legfontosabb, saját szavaik szerint, így gondolták sokan a lázadók 6. január 2021-án, amikor megpróbálták megakadályozni Biden megválasztásának megerősítését. És így Trump jelezte, amikor ezt követően megkegyelmezett a lázadók.
Ezzel a demokrácia és a fasizmus harmonizációja teljes.
A szerzőről
Mark R Reiff, Jogi és Politikai filozófia Kutatótársa, Kaliforniai Egyetem, Davis
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból
írta Timothy Snyder
Ez a könyv történelmi tanulságokat kínál a demokrácia megőrzéséhez és védelméhez, beleértve az intézmények fontosságát, az egyes polgárok szerepét és a tekintélyelvűség veszélyeit.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A mi időnk most van: hatalom, cél és harc a tisztességes Amerikáért
írta: Stacey Abrams
A szerző, politikus és aktivista, osztja elképzelését egy befogadóbb és igazságosabb demokráciáról, és gyakorlati stratégiákat kínál a politikai szerepvállalásra és a szavazók mozgósítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Hogyan halnak meg a demokráciák
szerző: Steven Levitsky és Daniel Ziblatt
Ez a könyv a demokratikus összeomlás figyelmeztető jeleit és okait vizsgálja, a világ minden tájáról származó esettanulmányokra támaszkodva, hogy betekintést nyújtson a demokrácia védelmébe.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története
írta Thomas Frank
A szerző bemutatja az egyesült államokbeli populista mozgalmak történetét, és bírálja az "antipopulista" ideológiát, amely szerinte elfojtotta a demokratikus reformokat és a haladást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná
írta: David Litt
Ez a könyv áttekintést nyújt a demokráciáról, beleértve annak erősségeit és gyengeségeit, és reformokat javasol a rendszer érzékenyebbé és elszámoltathatóbbá tétele érdekében.
