Valószínűleg hallottad azt a népszerű aforizmust, hogy „a győztes az ellenség zsákmánya”.
De lehet, hogy nem tudja, ki mondta először.
1832 -ben a szenátus megvitatta Andrew Jackson elnök népszerűtlen - és határozottan pártos - szünetelését Martin Van Buren kinevezéséről Nagy -Britannia miniszterévé. William L. Marcy New York -i szenátor, az elnök elkötelezett szövetségese, ezekkel a szavakkal védte meg a lépést.
Lényegében Marcy azzal indokolta Van Buren kinevezését, hogy mivel Jackson megnyerte az elnöki posztot, bármit megtehet, amit akar.
Marcy hűsége Jacksonhoz és Van Burenhez segített abban, hogy Marcy némi jutalmat arathasson: New York kormányzója lesz, és végül James Polk és Franklin Pierce demokratikus elnökök nevezték ki hadititkárrá és államtitkárrá. Még szerepelt is a 1,000 dollár.
De Marcy aforizmája azt is jelezte, hogy a 19. századi amerikai politikai életben egyre erősödik a pártoskodás, ez a szakadék továbbra is keretbe foglalja a mai politikáról alkotott véleményünket.
A kétpártrendszer térnyerése
A Pew Research Center friss jelentése megállapította, hogy az átlagos republikánusok konzervatívabbak, mint a demokraták 93 százaléka, az átlagos demokraták pedig liberálisabbak, mint a republikánusok 94 százaléka. Pew is megjegyezte hogy az ország az elmúlt 20 évben eltávolodott a központtól: a demokraták 30 százalékkal balra, a republikánusok pedig 23 százalékkal jobbra tolódtak el, így alig maradt közös nézet a két párt között.
Ez a Pew grafika azt mutatja be, hogy a központ hogyan esett ki az amerikai politikából az elmúlt 20 évben.
{youtube}zGNhQOX5pVs{/youtube}
Az olyan politikai filozófusok, mint Louis Althusser, magyarázatot adnak erre a növekvő szakadékra. Althusser szerint, az államok - beleértve a demokratikus köztársaságokat is - végül a polgárokat „mindig már alattvalókként” fogják pozícionálni: töredezettek, engedelmesek és az ideológia saját érdekeik ellen dolgoznak.
Az Egyesült Államokban lehet, hogy ez történik ma. De ez nem volt mindig így.
Írás a brit parlament vitatott 1767 Townshend törvényei, alapító apa John Dickinson segített a gyarmati amerikaiaknak inkább állampolgároknak tekinteni magukat, mint alanyoknak. Dickinson szerint az amerikai gyarmatosítóknak el kell kezdeniük a kormány „felügyeletét”.
Nem kellene tehát a népnek figyelnie? tényeket megfigyelni? okok után kutatni? terveket vizsgálni? És nincs -e joguk ítélkezni az előttük levő bizonyítékok alapján, szabadságuknál és boldogságuknál semmivel sem enyhébb ponton?
A szó legideálisabb értelmében állampolgárnak lenni a korrupció elleni küzdelmet jelentette a tények kikeverésével, a politikai szereplők indítékainak vizsgálatával és a kormányzat cselekedeteinek megítélésével saját szabadsága és boldogsága szemszögéből.
Az ötlet az, hogy önálló, kritikus gondolkodásúak legyünk - ne hűséges és engedelmes alanyok.
Ám 1824 és 1828 között az amerikaiak nagyobb politikai részvételt követeltek, csak hogy átengedjék ezt a felügyeleti funkciót, mivel az új politikai vezetők és új politikai pártok végül egyszerűen a politikai részvételre vonatkozó követelményeket politikai pártoskodásba terelték. Ebben az időszakban a politikusok - köztük Marcy, Van Buren és Jackson - segített a pártrendszer kialakításában ma tudjuk: két hatalmas párt, egymással szemben. (Ma a demokraták és a republikánusok; akkoriban a demokraták és a whigs.)
Ez nem sokban különbözött az alany lététől, és ennek a rendszernek a hívei mindenekelőtt a párt iránti lojalitást követelték.
„Elvnek tartjuk” - írta a Jacksonian újság Albany Argus 17. február 1824 -én kijelentette: „hogy minden embernek fel kell áldoznia saját magánvéleményét és érzéseit pártja javára, és az az ember, aki ezt nem teszi meg, méltatlan arra, hogy párt pártolja, bármilyen tiszteletbeli vagy haszonszerzés céljából. ”
Amikor a pártrendszer szilárdan kialakult, minden pártatlannak nehéz volt megnyerni a választott tisztséget. A szavazók és a jelöltek pártokat választanának, és természetesnek tartanák, hogy pártjuk jelöltjeinek győzelme megvédi szabadságukat és boldogságukat.
A kritikus gondolkodás közben elmaradt.
Polarizált hírcsatornád
A korai amerikai újságok elsősorban a kereskedelem és a kereskedelem megkönnyítését szolgálták, nagyrészt hirdetések az eladásra szánt árukról. Században újságok politikai pártok szócsöveként kezdett működni. A 20. század fordulójára azonban sok újság váltott. Az újságírás elfogadta a „az objektivitás normája, ”A pofátlanság és az oknyomozó jelentések segítségével a hatalmon lévőket felelősségre vonják.
Sajnos ma, míg a közvélemény továbbra is azt akarja, hogy a média őrködjön, sok tekintetben (de nem az összes) az üzletek visszatértek a pártoskodás előmozdításához.
A média végül is az üzleti - és sok üzlet lett egyre pártosabb mert rájöttek, hogy ez jó a lényegnek.
És ezt nem csak a híradók értik, hanem a hírgyűjtők. Például, A Facebook -felhasználók 66 százaléka a híreket elsősorban a Facebook hírcsatornájukból szerezheti be. Tudjuk, hogy a Facebook algoritmusa elferdíti azt, amit látunk hogy tovább tarthassunk az oldalon.
Tehát milyen hatással van az algoritmus a hírfolyamunkban látott hírekre?
Nemrégiben a Wall Street Journal interaktív grafikát készített (frissítve óránként), amely megmutatja a szembetűnő különbséget a felhasználók hírcsatornái között, amelyeket az algoritmus liberálisnak és a hírcsatornákat azoknak, amelyeket az algoritmus konzervatívnak minősített.
Például Melania Trump ellentmondásos republikánus nemzeti kongresszusi beszéde utáni napon az algoritmus által liberálisnak minősített felhasználókat „etették” egy olyan cikkel, amely „szánalmasnak” nevezte Trump válaszát a plágiumvádakra. Eközben a konzervatívok cikket kaptak Rush Limbaugh -tól „A liberálisok mindig támadják a GOP feleségeit” címmel.
Ki profitál?
A múlt hónapban, Pew újabb felméréssel jelentkezett: A republikánusok 45 százaléka szerint a demokratikus politika fenyegeti a nemzetet; A demokraták 41 százaléka ugyanezt mondta a republikánus politikáról. Ez éles növekedés mindössze két évvel ezelőttihez képest, amikor a republikánusok 37 százaléka úgy gondolta, hogy a demokratikus politika fenyegetést jelent a nemzetre, a demokraták 31 százaléka pedig ugyanezt állította a republikánusokról.
A „fenyegetés a nemzetre” messze van az egyszerű nézeteltéréstől. Végül is ki fenyegeti a nemzetet?
Az ellenség fenyegeti a nemzetet.
Térjünk vissza Marcy aforizmájához, és gondoljuk át, hogyan helyezkedik el bennünk a politikai pártokkal kapcsolatban.
A győztesé az ellenség zsákmánya.
Mit tesz ez velünk, a politikánkkal, ha „ellenségnek” gondoljuk azokat az embereket, akik különböző politikai nézeteket vallanak? Az ellenségek gonoszak, nem pusztán azok az emberek, akiknek jó oka van másképp gondolkodni. Az ellenségekben nem lehet megbízni. Az ellenségek irracionálisak, mert ha igen voltak racionális, akkor úgy gondolkodnának, mint mi. Nem tárgyalhatunk gonosz, megbízhatatlan, irracionális ellenségekkel - és így nem is teszünk.
Végül Marcy „a győztesé az ellenség zsákmánya”, elsősorban azt feltételezi, hogy partizánok vagyunk, nem állampolgárok.
So aki profitál szavazóktól, akik állampolgárok helyett partizánként viselkednek?
Nos, mivel a hivatali zsákmányt követelik, a politikai pártok profitálnak. A republikánus nemzeti kongresszus során Chris Christie, New Jersey kormányzója utalt arra, hogy Donald Trump, ha megválasztják, új törvényt keresne, hogy megtisztítsa a kormányt Obama kinevezettjeitől. Egy partizán azt hinné, hogy Trumpnak joga van ehhez; győzött, így megszabadíthatja a kormányt „ellenségeitől”. Mit gondolna egy állampolgár Trump tervéről, hogy megszabadítsa a kormányt ellenségeitől?
Közben a többiek veszítünk.
Talán a „győztesé az ellenség zsákmánya” helyett megtanulhatnánk úgy gondolni a politikára, hogy „a nagy felelősséggel megbízottakra tartozik a közjóért való munka kötelessége”. Nem annyira költői, de nem is pártos.
Ahogy két, egymással szemben álló elnökjelölő kongresszus politikai párti látványossága lejátszódik, gondoljon arra, hogy az egyes pártok hogyan hívnak fel bennünket a cselekvésre. Hűséges, engedelmes katonaként vagy független gondolkodóként?
Párttantárgyként vagy állampolgárként?
A szerzőről
Jennifer Mercieca, a kommunikáció docense és az Aggie Agora igazgatója, Texas A&M Egyetem
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
