Amikor két politikai professzor összehasonlította, hogy a történészek hogyan értékelik az elnököket az amerikai elnökök idején vívott háborúkban meghalt amerikaiak számához képest, akkor aggasztó mintára figyeltek fel: a legnagyobb megbecsülésnek örvendő elnökök azok, akik többet, nem kevesebbet vezettek. , Amerikai halálesetek.

Legkedveltebb vezetőink közül sokan - mint Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt, Woodrow Wilson, Harry Truman és James Polk - költséges háborúkba vitték a nemzetet. És még mások - például George Washington, Teddy Roosevelt és Andrew Jackson - híres tábornokok voltak, akik számos halálesetet vezettek, mielőtt elnökké váltak.

Az elnöki rangsor és a gazdasági növekedés közötti összehasonlítás azonban azt mutatta, hogy a jólét növelése nem befolyásolja azt, hogy a történelem hogyan tekint egy adott elnökre.

Ezek a megfigyelések váltak Bruce Bueno de Mesquita és Alastair Smith új könyvének kiindulópontjává A háború elrontása: a kapzsiság, a hatalom és a konfliktusok, amelyek a legnagyobb elnökeinket tették (PublicAffairs, 2016), amely számos amerikai konfliktust vizsgál újra annak bemutatására, hogy a háborúba való belépés (vagy a távolmaradás) választását gyakran inkább a választási politika hajtotta, mint az őszinte, pártatlan költség-haszon elemzés.

„Szeretjük azt gondolni, hogy egy elnök háborúba keveredik„ mi, emberek ”érdekeinek előmozdítása érdekében”, magyarázza Smith, „de sok olyan esetet találtunk, amelyekben valójában nem„ mi, emberek ”voltunk, hanem ő az elnök, vagy az a jelölt, aki elnök akart lenni. ”

Például Lincoln

Bueno de Mesquita és Smith azzal érvel, hogy a polgárháború messze nem olyan dolog, amelyet Lincoln végső megoldásnak tekintett, hanem részben abból adódott, hogy Lincoln szándékosan „az országot a feloszlatás szélére manőverezte” az elnökválasztás felé vezető úton.

A rabszolgaság ellenfele, aki megelégedett azzal, hogy csendben maradjon a kérdésben, amíg az 1857 -es Dred Scott -i döntés felborította a rabszolga és a szabad államok közötti kényes egyensúlyt, azt javasolják, hogy Lincoln felkavaró 1858 -as „House Divided” beszédét elfogadta, hogy elfogadja a republikánus jelölést. a szenátus - azzal érvelve, hogy az ország fennmaradna, ha teljesen rabszolga vagy teljesen szabad - azzal a tudattal, hogy amellett, hogy politikai karrierjét előmozdítja, ez fokozza a háború veszélyét is.

Beszédükben az elnök, aki azt állította, hogy mindenekelőtt fontosnak tartja az unió megőrzését, valójában hajlandó volt feláldozni azt szolgálatára saját ambíciói érdekében - ez a lépés végül 700,000 2.4 amerikai (a lakosság mintegy XNUMX százaléka) életébe került. Bueno de Mesquita és Smith is olyan kutatásokat idéz, amelyek arra utalnak, hogy Lincoln szegény főparancsnok volt; egyes számítások szerint a polgárháborúnak csak hat hónapig kellett volna tartania, és azt sugallják, hogy a rabszolgaságot anélkül is be lehetett volna fejezni.

George Washington és a JFK

Mondanom sem kell, hogy gátlástalanul cinikus szemléletük - amelyet a könyvben úgy írnak le, mint „arra törekednek, hogy„ kijavítsák az amerikai háborús elnökök mögött húzódó folklórt ” - minden bizonnyal felborzolja néhány tollazatot.

A George Washingtonról szóló fejezet azt sugallja, hogy alapító atyáink nem annyira a III. György király zsarnoksága iránt érzett undortól vagy a képviselet nélküli adóztatás iránti méltatlan felháborodástól indultak háborúba, hanem azért, mert Nagy -Britannia politikája fenyegette szélsőséges vagyonukat - ez az átlag gyarmatosító számára nem okozna gondot. volt szerencsém megosztani. A háború előtti konfliktusokra összpontosító másik John F. Kennedy kubai rakétaválságban tett lépéseit hasonlítja össze Barack Obama elnök 2013–14-es, a vegyi fegyverek miatt Szíriában és Oroszország Krímbe és Kelet-Ukrajnába való terjeszkedésével kapcsolatos ellenállásaival.

„Mindegyikük húzott egy vonalat a homokba” - mondja Bueno de Mesquita. A különbség az volt, hogy míg a JFK kitartott a dicsekvés mellett, miszerint a támadó rakéták Kubában szörnyű következményekkel járnak - valójában azt kockáztatta, hogy a becslés szerint az atomháború 1/3 -os valószínűségével kitart a szava mellett -, Obama gúnyolódott. meggyőző bizonyíték arra, hogy Bassár el-Aszad vegyi fegyvert használt a szíriai nép ellen.

Miért? Smith és Bueno de Mesquita azzal érvelnek, hogy mindkét elnök csak azt tette, ami vonzó volt alapvető választóikhoz: JFK esetében ez azt jelentette, hogy keménynek kell lenni a kommunizmussal szemben; Obama -ban, elkerülve a katonai összefonódásokat külföldön. Mindkét elnök azt tette, amit szavazói akartak, és ezzel veszélybe sodorta a nemzetet - a JFK -t azzal, hogy kockáztatja a nukleáris megsemmisülést, Obamát azzal, hogy jelezte gyengeségét Vlagyimir Putyinnak és más nemzetközi riválisoknak, akik ki akarják használni az Egyesült Államokat.

Ez nem jelenti azt, hogy bármelyik elnök szokatlanul rövidlátó vagy öncélú volt. Bueno de Mesquita és Smith inkább azt mutatják, hogy még a leginkább elvi elvek is hajlamosak saját érdekeik szerint cselekedni: James Madison, aki azt mondta, hogy „minden hatalommal rendelkező férfit bizalmatlannak kell tartani”, és figyelmeztetett az elnökök elkerülhetetlen „ambícióira”, kapzsiság és hiúság ”végül politikai nyomás alá került, amely a nemzetet az 1812 -es háborúba vezette, amely körülbelül annyiba került, mint George W. Bush iraki háborúja (GDP -ben), és a szerzők szerint ugyanolyan keveset értek el.

„A demokratikus republikánusok nyugatra akartak terjeszkedni”-magyarázza Smith. „Származni akartak Kanadában, és kiterjesztették a határt. És volt tőkeáttételük, mert ők irányították a jelölési eljárást. Alapvetően azt mondták Madisonnak: „ha azt szeretné, hogy a jelölést egy második ciklusra tegyék, akkor ezt a háborút vívjátok meg helyettünk.” ”Végül Madison kapitulált és biztosította a jelölést. „De egy teljesen és teljesen haszontalan háborúhoz” - ragaszkodik Smith. - Egyáltalán nem változott semmi.

„Rendkívül szokatlan alak”

Bueno de Mesquita és Smith szerint a szabály alól kivétel Lyndon B. Johnson, akit valószínűtlen hősnek írnak le, aki politikai öngyilkosságot követett el annak érdekében, hogy azt tegye, amit az ország számára a legjobbnak tartott. Az állampolgári jogok és a szavazási törvények aláírásával híresen elvesztette a déli demokraták támogatását (áldozatot a párt ma is érez). Az adók emelésében és a lottó sorsjegyzékek létrehozásában a vietnami háborúban egyenlően osztotta el a háború költségeit az összes amerikai között, vagyis még a támogatóit is fizetni kényszerítették - dollárjukkal, és bizonyos esetekben akár az életükkel is. gyermekeikről. (Madison és Bush ezzel szemben „hitelkártyás” megközelítést alkalmaztak a háború finanszírozására, így az ellenzéki párt bízza a számlát.)

„Úgy gondolok rá, mint egy nagyszerű emberre, mert abszolút bevett egyet a csapatba” - mondja Smith az LBJ -ről. „A mi szemszögünkből nézve rendkívül szokatlan alak” - teszi hozzá Bueno de Mesquita. „Minden munkánk azon a feltételezésen alapul, hogy az emberek hatalmon akarnak maradni. Nyilvánvalóan úgy döntött, hogy feláldozza a kilátást, hogy elég sokáig maradjon hatalmon ahhoz, hogy megvalósítsa azt, amiben hitt. ”

A hiúság a munka követelménye?

Mivel elemzésükből kiderül, hogy az ilyen hősies alakok ritkák, Bueno de Mesquita és Smith néhány konkrét javaslattal rendelkezik a túlzott amerikai militarizmus megfékezésére anélkül, hogy feltételeznék, hogy a holnapi elnökök kevésbé lesznek önzők, mint a múlté.

Ne tévedjen: „Bárki, aki komoly jelölt egy ország vezetőjévé, hiábavaló” - mondja Bueno de Mesquita. „Nem foglalkozunk a személyiségjellemzők tanulmányozásával-tegyük fel, hogy szinte mindenkibe be van kötve az önközpontúság. Azt akarjuk, hogy tegyék, hogy eljussanak ahhoz a meggyőződéshez, hogy kormányunk felépítése a saját érdekükben is azt teszi, ami nekünk jó. Ezért van szükség néhány eljárási változtatásra. ”

Az általuk javasolt változtatások közül a legfontosabb a „független ügynökségek létrehozása a háború és a béke várható pénzügyi költségeinek felmérésére”, a „független testület a háború és béke várható emberi költségeinek becslésére”, valamint a „háborús adók kivetése. biztosítják, hogy minden állampolgár fizesse ki a konfliktusok költségeinek legalább egy részét, ha a nemzet háborúba lép. ” A háború valós költségeinek független becslései lehetővé tennék a Kongresszusnak (és a választóknak), hogy megalapozott döntéseket hozzanak anélkül, hogy kizárólag egy adott vezető retorikájára kellene támaszkodni.

Smith szerint így „a konfliktus elvárásainak átláthatóvá, egyértelművé és jól nyilvánosságra hozatalával az a célunk, hogy megnehezítsük a katonai akciók szükségtelen folytatását. És ha a konfliktus bekövetkezik, a becslések arra ösztönzik a vezetőket, hogy a lehető leghatékonyabban harcoljanak - még akkor is, ha ez költségeket jelentene saját támogatóiknak -, mert nem akarják túllépni a költségvetést, több embert megölni, mint mondták. vagy a háború a vártnál tovább tart. ”

A mostani választás

Bueno de Mesquita és Smith emellett támogatja a Választási Főiskola megszüntetését és egy független bizottság felállítását a választási határok meghatározására - jobb, ha biztosítják, hogy az elnökök a szavazók nagy csoportjai előtt legyenek elszámoltathatók, és ne a támogatók kis koalícióinak. ezeket sokkal nehezebb lesz elérni.

"A háborút nagy kihívásnak tekintik, ezért az emberek nem kérdőjelezik meg, hogyan kerültünk bele, hacsak nem sikerül."

Egy különösen vitatott választási évben különleges rezonanciát kelt az elképzelésük a lehetséges konfliktusok megvitatásának ésszerűbb, tényeken alapuló megközelítéséről. „Ezek olyan eljárások, amelyekkel bárkinek együtt kell élnie” - mondja Bueno de Mesquita, hozzátéve, hogy bármilyen legyen is a külpolitikai megközelítésük, sem Hillary Clinton, sem Donald Trump eddig „nem sok időt töltött azzal, hogy beszéljen a a hadsereg használatát, és milyen szerepet kell játszania a nyilvánosságnak az ilyen viták kialakításában. ” Reméli, hogy a könyv megváltoztathatja azt, ahogyan a jelöltek - és a jövőbeli elnökök - beszélnek a háborúról és annak következményeiről.

„A háborút nagy kihívásnak tekintik - gondolja Bueno de Mesquita -, így az emberek nem kérdőjelezik meg, hogyan kerültünk bele, hacsak nem sikerül. Minden ember szeret nyerni. A győzelem jó dolog. Ezért a „gonosz ellenséget” legyőző - mindig démonizált - elnököket hősiesnek tekintik, és így nagy elnököknek is nevezik őket. Azt, hogy egy elnök elkerülte a nagy háborúba való belépést, gyorsan elfelejtik. ”

A könyv végén egy lista rangsorolja az elnököket aszerint, hogy milyen mértékben támogatták a békét és a jólétet - megint az eredményeket, amiket szeretnénk - Warren G. Hardingot és Gerald Fordot állítja az élre, Lincoln és George W. Bush az aljához kötött.

Bueno de Mesquita és Smith elismerik, hogy a rangsor kevésbé szigorú statisztikai kimutatás, mint provokáció. "Az ötlet arra készteti az embereket, hogy álljanak meg és gondolkozzanak: mit akar valójában az elnök?" Bueno de Mesquita mondja. - Nem kérünk eleget.

Forrás: New York-i Egyetem

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon