Jasper Savage / Hulu / Channel 4
Margaret Atwoodé regény, A Szobalány története, leírta a Gilead tekintélyelvű rendszerének borzalmát. Ebben a teokráciában az önmegőrzés volt a legjobb, amire az emberek számíthattak, és tehetetlen volt a rendszer ellen rúgni. De a folytatása, A Testamentum, felveti annak lehetőségét, hogy az egyének megfelelő szerencsével, bátorsággal és okossággal visszavághassanak.
De tudnak? Számtalan példa található a való és a múlt szörnyű rendszereire. És mindannyian felvetik azt a kérdést, hogy az emberek miért nem csak az uralkodóikkal álltak szemben. Néhányan gyorsan megítéljük azokat, akik megfelelnek az olyan rezsimeknek, mint a gonosz pszichopaták - vagy legalábbis erkölcsileg alacsonyabb rendűek önmagunknál.
De mekkora az esélye annak, hogy egy ilyen forgatókönyv esetén hősi lázadó lennél, és nem hajlandó részt venni a rendszer fenntartásában vagy akár érvényesítésében?
A kérdés megválaszolásához kezdjük azzal, hogy fontolóra vesszük a most-ot klasszikus elemzés James March amerikai szervezeti teoretikus és Johan Olsen norvég politológus 2004-től.
Azt állították, hogy az emberi viselkedést két egymást kiegészítő és nagyon különböző „logika” vezérli. A következmény logikája szerint cselekedeteinket úgy választjuk meg, mint egy jó közgazdászt: mérlegeljük az alternatív lehetőségek költségeit és előnyeit személyes céljaink fényében. Alapvetően így kapjuk meg, amit akarunk.
De van egy második logika is, a megfelelőség logikája. Eszerint a jó vagy rossz eredmények gyakran másodlagos jelentőségűek - gyakran választjuk meg, mit tegyünk, ha megkérdezzük: „Mit kell tennie egy hozzám hasonló embernek egy ilyen helyzetben?”
Az ötletet pszichológiai kutatások támasztják alá. Az emberi társas interakciók megfelelési hajlamunktól függ a megfelelő viselkedés íratlan szabályaihoz. Legtöbben őszinték, udvariasak, nem csalunk társasjáték közben, és betartjuk az illemszabályokat. Örömmel hagyjuk, hogy a bírók vagy a labdarúgó játékvezetők betartassák a szabályokat. A nemrégiben készült tanulmány megmutatta, hogy még az önkényes normáknak is megfelelünk.
A megfelelőség logikája önérvényesítő - rosszalljuk, kiközösítjük vagy bejelentjük azokat az embereket, akik hazudnak vagy csalnak. A kutatások kimutatták, hogy még az anonim, kísérleti „játékokban” is pénzbeli költségeket fizetnek az emberek hogy megbüntessenek más embereket hogy nem működött együtt.
Pszichopaták? Német Szövetségi Archívum (Deutsches Bundesarchiv)
A megfelelőség logikája ezért döntő fontosságú annak megértésében, hogy miként szervezkedhetünk csapatokká, vállalatokká és egész nemzetekké. Az együttműködéshez közös szabályrendszerekre van szükségünk - könnyen belátható, hogyan az evolúció formálhatta ezt.
Ennek pszichológiai alapjai korán kezdődnek. Három éves gyermekek tiltakozni fog ha a játék önkényes „szabályait” megsértik. És mindannyian tudjuk, mennyire büntethető, ha a játszótéren „kitartunk” az öltözködési, az akcentus vagy a viselkedési normák megsértésével.
Autoriter rezsimek
Mindkét logikára szükség van egy autoriter rezsim létrehozásához és fenntartásához. Annak biztosítása érdekében, hogy a „helyes” személyes döntéseket hozzuk, az elnyomó állam fő eszközei a sárgarépa és a botok - a megfelelőség jutalmazása és még a lázadás egy csipetének büntetése is.
De a személyes nyereség (vagy a túlélés) önmagában törékeny alapot nyújt az elnyomó állam számára. Könnyen belátható, hogy a megfelelőség logikája hogyan illeszkedik ide, az együttműködés erejéből az elnyomó status quo érvényesítésének mechanizmusává változik. Ez a logika azt kéri, hogy tartsuk be a „szabályokat”, és ügyeljünk arra, hogy mások is tegyék - gyakran anélkül, hogy fel kellene kérdeznünk, miért vannak a szabályok.
A rendszerek ezért kiegészítik a jutalmakat és a büntetéseket önrendelkezési normákkal, szabályokkal és egyezményekkel. Egy „jó” párt elvtárs vagy egy vallási kultusz vagy terrorista csoport tagja megtudja, hogy állítólag engedelmeskedniük kell a parancsoknak, ki kell gyökerezniük az ellenzéket, és nem kell megkérdőjelezniük a tekintélyt - és ezeket a normákat érvényesíteniük kell társaikon.
A tekintélyelvű állam tehát mindenekelőtt az ideológia megőrzésével foglalkozik - meghatározza a gondolkodás és viselkedés „helyes” módját -, hogy megkérdőjelezhetetlenül megfelelhessünk annak.
Ez minden bizonnyal segíthet megmagyarázni a náci Németország borzalmait - megmutatva, hogy ez elsősorban nem az egyéni gonoszság kérdése. Mint Hannah Arendt filozófus híresen azzal érvelt, a holokauszt atrocitásait normális emberek tették lehetővé, manipulálva egy borzalmasan abnormális viselkedési normáknak való megfelelésre.
Lázadna?
Szóval hogy lennél vagy én Gileadban? Meglehetősen bízhatunk abban, hogy a legtöbben megfelelnek (kisebb-nagyobb kényelmetlenséggel), és nehéz megingatni azt az érzést, hogy a dolgok helyes és megfelelő módja.
Gondoljunk csak arra, hogy milyen buzgalommal tudják érvényre juttatni az emberek az öltözködési normákat, a profán nyelvhasználat tilalmát vagy az étkezési normákat - bármennyire is önkényesnek tűnhetnek ezek. Valójában úgy érezhetjük, hogy „erkölcsileg kötelesek vagyunk” megvédeni a pártot, nemzetet vagy vallást, annak jellegétől függetlenül.
Néhányan azonban lázadnánk - de feltételezem, hogy nem elsősorban az egyéni erkölcsi jellegbeli különbségek alapján. A lázadóknak is ki kell használniuk a megfelelőség logikáját - különböző normákat és ideálokat kell találniuk, megosztva velük az ellenállás tagjaival, vagy a történelem vagy az irodalom inspirálva. Az egyik normakészlet kitörése megköveteli, hogy rendelkezésre álljon alternatívánk.
Emberek, akik náci köszöntőt mondanak, és egy azonosítatlan személy (esetleg August Landmesser vagy Gustav Wegert) nem hajlandó erre. wikipedia, CC BY-SA
Ez azt mondta, néhány ember lehet természetesebben nem konformisták személyiségek, mint mások, legalábbis életük időszakában. Az, hogy az ilyen lázadóknak sikerül-e kitörniük, részben attól függ, mennyire meggyőzően tudják igazolni önmaguknak és megvédeni mások előtt, hogy nem akarunk megfelelni.
Ha igen, akkor azt várnánk, hogy a nem szabványos normák elfogadásának tendenciája összekapcsolódik a verbális képességekkel és talán az általános intelligenciával azokban az egyénekben, akik valóban lázadnak, amelyet bizonyítékok támasztanak alá.
Az, hogy miként reagálunk az igazságtalanságra, befolyásolhatja a lázadásra való hajlandóságunkat is. Egy tanulmány megállapította, hogy azok az emberek, akik kockázatkerülnek és könnyen bíznak másokban, kevésbé erőteljesen reagáljon az igazságtalanságra. Noha a tanulmány nem bizonyított, nagyobb valószínűséggel képes megfelelni az egyéneknek.
Egy másik tényező a társadalmi körülmények. Az 1920–1940-es évek németországi felső- és középosztálya majdnem kétszer olyan valószínű csatlakozni a náci párthoz, mint az alacsonyabb társadalmi státusúak. Tehát előfordulhat, hogy azok, akiknek a legtöbb vesztenivalójuk van és / vagy szívesen másznak a társadalmi ranglétrán, különösen valószínű, hogy megfelelnek. És természetesen, ha társadalmi körének más tagjai megfelelnek, azt gondolhatja, hogy ez a „megfelelő” dolog.
Kevesen fognak harcolni a Gileaddal, miután alaposan mérlegelték a következményeket - végül is a kudarc és a megsemmisítés a legvalószínűbb eredmény. Ami az elnyomó társadalom elleni küzdelmet előremozdítja, az egy rivális elképzelés - az egyenlőség, a szabadság és az igazságosság jövőképe, valamint az az érzés, hogy ezeket meg kell védeni, bármilyen következményekkel jár is.
A szerzőről
Nick Chater, a viselkedéstudomány professzora, Warwick Business School, a Warwicki Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Emlékezz a jövődre
november 3-án
Ismerje meg a kérdéseket és a tétet az Egyesült Államok 3. november 2020-i elnökválasztásán.
Túl korai? Ne fogadj rá. Az erők folytatják, hogy megakadályozzák, hogy beleszólhasson a jövőjébe.
Ez a nagy, és ez a választás MINDEN márványra vonatkozhat. Forduljon el a veszélye miatt.
Csak Ön tudja megakadályozni a „jövőbeli lopásokat”
Kövesse az InnerSelf.com oldalt
"Emlékezz a jövődre"lefedettség
Kapcsolódó könyvek:
A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból
írta Timothy Snyder
Ez a könyv történelmi tanulságokat kínál a demokrácia megőrzéséhez és védelméhez, beleértve az intézmények fontosságát, az egyes polgárok szerepét és a tekintélyelvűség veszélyeit.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A mi időnk most van: hatalom, cél és harc a tisztességes Amerikáért
írta: Stacey Abrams
A szerző, politikus és aktivista, osztja elképzelését egy befogadóbb és igazságosabb demokráciáról, és gyakorlati stratégiákat kínál a politikai szerepvállalásra és a szavazók mozgósítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Hogyan halnak meg a demokráciák
szerző: Steven Levitsky és Daniel Ziblatt
Ez a könyv a demokratikus összeomlás figyelmeztető jeleit és okait vizsgálja, a világ minden tájáról származó esettanulmányokra támaszkodva, hogy betekintést nyújtson a demokrácia védelmébe.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története
írta Thomas Frank
A szerző bemutatja az egyesült államokbeli populista mozgalmak történetét, és bírálja az "antipopulista" ideológiát, amely szerinte elfojtotta a demokratikus reformokat és a haladást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná
írta: David Litt
Ez a könyv áttekintést nyújt a demokráciáról, beleértve annak erősségeit és gyengeségeit, és reformokat javasol a rendszer érzékenyebbé és elszámoltathatóbbá tétele érdekében.
