Amikor a meggyőzés megszűnik, és elkezdődik az erőszak, ez a határvonal a „legitim politikai diskurzus” és valami egészen más között, magyarázzák a tudósok. AP fotó / John Minchillo
Amikor a Republikánus Párt kormányzó testülete a 6. január 2021-i eseményeket „jogos közbeszédnek” nevezte, felújított egy olykor dühös vitát arról, hogy mi a vita és a vita elfogadható formái és melyek nem egy demokratikus társadalomban. .
Ez a kérdés gyakran felmerült az elmúlt években, a nem megfelelő panaszokkal kapcsolatban mód a tiltakozás, a különös erőfeszítések nézőpontok a közösségi médián kívül, és olyan vádak, hogy különböző emberek félrevezető információkat terjesztenek információ. A probléma azonban 4. február 2022-én új sürgőssé vált, amikor a A Republikánus Nemzeti Bizottság elítélte US Reps. Liz Cheney Wyomingból és a Adam Kinzinger Illinois államból.
Ők az egyetlen republikánusok, akik a House Select-ben szolgálnak Az Egyesült Államok Capitoliuma elleni január 6-i támadást vizsgáló bizottság. A Republikánus Párt kormányzó testülete azt mondta, hogy ez azt jelenti, hogy „részt vettek a demokraták által vezetett hétköznapi polgárok üldözésében. legitim politikai diskurzus. "
Kutatókként, akik a közötti kapcsolatot vizsgálják kommunikáció és a demokrácia, úgy gondoljuk, hogy meglátásaink segíthetnek a polgároknak meghúzni a határvonalat a „legitim politikai diskurzus” és az illegitim politikai erőszak között.
Vannak a védett beszédet meghatározó jogi normák, de valami, ami megfelel a jogi definícióknak, nem feltétlenül segíti a demokrácia építését és fenntartását. Tudományos definíciók a a demokrácia szempontjából előnyös beszédtípusok segít tisztázni a kérdéseket.
Rábeszélés, nem kényszer
A legegyszerűbben fogalmazva, a demokráciának jót tesz az a beszéd, amelynek célja, hogy az embereket más nézőpontokra tanítsa, és rávegye őket, hogy változtassák meg véleményüket – ahelyett, hogy más cselekvésre kényszerítenék őket.
A kulcs, amint arra Daniel O'Keefe kommunikációkutató rámutatott, az, hogy a közönségnémi szabadságot” az üzenet fogadásáról és annak megválasztásáról, hogy hogyan kell cselekedni.
A meggyőzés még a legerőteljesebb és legagresszívebb formájában is meghívás. Amikor valaki mást akar rávenni, hogy egyetértsen nézetével vagy értékeivel, vagy hogy egy bizonyos módon felidézze vagy figyelmen kívül hagyja a történelmet, a címzett dönthet úgy, hogy egyetért vele, vagy sem.
A kényszer ezzel szemben egyfajta erő – parancs, nem meghívás. A kényszer megtagadja mások szabadságát, hogy maguk döntsenek, egyetértenek-e vagy nem. A kényszer és az erőszak antidemokratikus, mert megtagadják másoktól a beleegyezés lehetőségét. Az erőszak és a kényszer a legitim politikai diskurzus ellentéte.
A politika nem háború, és a legitim politikai diskurzus nem erőszak.
Mi a helyzet a tiltakozással?
A tiltakozásnak sokféle formája lehet. A legdemokratikusabb formájukban Mary Scudder politológus megjegyzi, hogy a tiltakozások „javíthatja egy politikai rendszer deliberativitását fontos problémák napirendre tűzésével vagy új érvek beemelésével a nyilvánosság elé.” A tiltakozás segít az embereknek tisztában lenni mások nézeteivel, még akkor is, ha a különböző csoportok hevesen nem értenek egyet.
A demokrácia nevében mondták a kommunikáció, a szólásszabadság és a mérlegelés tudósai a tüntetők megérdemlik, hogy meghallgassák őket és a lehető legnagyobb mozgásteret kapta a nyilvánossággal való kommunikációhoz. Részben azért, mert a tüntetők hátrányos helyzetű vagy rosszul bánt embereket képviselhetnek, akiknek üzeneteit erős érdekek nehezen hallhatják meg.
De a szenvedélyes tiltakozás néha kényszerkísérletnek tűnhet, különösen azok számára, akik úgy érzik, hogy a tüntetők üzenetei célba vették.
Rábeszélés és kényszer január 6-án
A Republikánus Nemzeti Bizottság azt szeretné, ha az amerikaiak a békés tüntetőkre összpontosítanának, akik 6. január 2021-án összegyűltek, hogy meghallgassák Donald Trump elnök beszédét az Ellipszisnél – és figyelmen kívül hagyják a Capitoliumban zajló erőszakot.
Ha az Ellipszist nézzük, élénk és legitim politikai tiltakozást látunk táblákkal, énekekkel és beszédekkel. Ha a Capitoliumot nézzük, ezzel szemben illegitim politikai erőszakot látunk, beleértve az embereket, akik medve spray-t használnak, hóhér hurkot állítanak fel és másokat támadnak meg.
A köztük lévő kapcsolat Trumpé volt beszéd. A retorikai stratégiák sajátos kombinációját alkalmazta, és a pestisjárvány megszüntetésére szólított fel, hogy a nemzet újra tiszta legyen; fenyegető erő; és azt állítva, hogy csoportja jó, erős, tiszta és biztos a győzelemben. Azt is állította, hogy áldozat volt, hogy ellopták tőle és a támogatóitól valamit. A retorikai stratégiáknak ezt a sajátos kombinációját hagyományosan használják háborúra motiválni a nemzetet.
Az elnök ilyen típusú kommunikációja legitim politikai diskurzus lehet, ha egy nemzetet egy másik nemzet elleni háborúra motivál, bár az amerikai történelemben bizonyosan voltak olyan körülmények, amelyekben ez visszaéltek a hatalommal. De amikor az elnök ezt a retorikát a saját kormánya demokratikus folyamatai ellen használja a hatalom megtartása érdekében, az nem legitim politikai diskurzus. Inkább úgy, ahogy a tekintélyelvű tudósok tették magyarázhatóHa háborús retorikát használ saját nemzete ellen, az „autogolpának” vagy „önpuccsnak” minősül.
Amikor Trump felszólította az ellipszis tömeget, hogy vonuljanak fel a Capitoliumhoz, éspokolian harcolj”, szavai a legitim politikai diskurzus alkalmát antidemokratikus erőszakos felkeléssé változtatták.
Az eredmény valódi fizikai erőszak volt, amelyet a Capitol Police Sgt. jellemez. Aquilino Gonell, az iraki háború 42 éves veteránja, mint „középkori csata. " Többen meghaltak és a sokan megsérültek.
Az amerikai demokrácia is megsérült. Lisa Murkowski, egy republikánus amerikai szenátor Alaszkából nevezte a Republikánus Nemzeti Bizottság jellemzését „hamis” és „téves”, 5. február 2022-én azt mondta, hogy a Capitoliumban történt események „törvényes választások megdöntésére tett erőfeszítés. "
A demokrácia nem játék. Ahhoz, hogy megfelelő komolysággal válaszoljunk, az amerikaiak nem állíthatják be az olyan pillanatokat, mint a január 6.verseny bal és jobb között, demokrata kontra republikánus; egyének és politikai frakciók csatája” – írja Dannagal Young kommunikációkutató. Ezek az erőszakos, kényszerítő események kihívást jelentenek a demokrácia igazi szíve számára: a békés meggyőzés és a jogállamiság számára.
A 6. január 2021-án történtek egészét tekintve egyértelmű, hogy jogos tiltakozás és illegitim politikai erőszak is volt. Amikor a politikai erőszak felváltja a politikai diskurzust, és amikor a politikai vezetők nem hajlandók a demokratikus játékszabályok szerint játszani, a demokráciák legyengül, és akár el is halhat.
A szerzőről
Jennifer Mercieca, kommunikáció professzor, Texas A&M Egyetem és a Timothy J. Shaffer, Docens, Kansas State University
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.