Amikor 1865 áprilisában a konföderációs erők lőtték az amerikai csapatokat Fort Sumterben, elkezdődött a polgárháború – és a kanadaiak aggódtak szomszédjuk instabil kormánya miatt. Currier és Ives a Kongresszusi Könyvtáron keresztül
Amikor Kanada nemzetét 1867-ben megalapították, annak népe szándékosan olyan kormányzási formát választott, amelynek célja az volt, hogy elkerüljék azokat a hibákat és problémákat, amelyeket a szomszédos Egyesült Államok kormányában láttak.
Ez segít megmagyarázni, hogy a kanadai rendőrség miért használt vészhelyzeti felhatalmazást a letartóztatáshoz több száz ember és több tucat jármű vontatására miközben véget vet a kamionos tiltakozás Ottawában, Kanada fővárosa.
Kanada megalapítása óta a nagyon eltérő nézet a szabadságról, demokrácia, kormányzati hatalom és egyéni szabadság, mint az Egyesült Államokban ismert.
A Függetlenségi Nyilatkozat már 1776-ban kimondta, hogy az Egyesült Államok kormányának célja az volt, hogy megőrizze „Élet, szabadság és a boldogság üldözése.” A kanadaiak más utat választottak.
Az 1867-es brit észak-amerikai törvény – azóta átnevezték a Alkotmánytörvény – kijelentette, hogy a modern Kanada célja az volt, hogy „Béke, rend és jó kormányzás. "
Ennek tudós az észak-amerikai kultúráról, azt láttam, hogy a kanadaiak már régóta félt a csőcselékszabálytól ez mindig is jellemző volt az Egyesült Államok politikai környezetére.
A „Konföderáció atyái”, ahogy Kanada alapítóit nevezik, aggódtak egy olyan nemzet létrehozása miatt, amely ugyanazoknak a problémáknak eshet áldozatul, mint az Egyesült Államokban. James Ashfield fényképe Robert Harris „A Konföderáció atyái” című festményéről a Library and Archives Canada-ban a Wikimedia Commons-on keresztül
Óvatos szemmel dél felé
Az Egyesült Államok független volt, mióta a függetlenségi háború véget ért Párizsi Szerződés 1783-ban. De a 19. század közepén a Kanadát alkotó tartományok még brit gyarmatok voltak. Miközben a jövőjükről gondolkodtak, a lehetőségek egyértelműnek tűntek: az önkormányzás egy formája a Brit Birodalmon belül, és alá van vetve Anglia királyának vagy királynőjének – vagy a függetlenség, esetleg az Egyesült Államokhoz való felszívódással.
Egyes kanadaiak számára az Egyesült Államok sikertörténetnek tűnt. Virágzó gazdasággal, élénk városokkal és sikerességgel büszkélkedhetett nyugat felé terjeszkedés és egy folyamatosan növekvő népesség.
Mások számára azonban figyelmeztető mesét nyújtott a gyenge központi intézményekről és a kormány általi uralmáról fegyelmezetlen tömegek.
A 19. század elején és közepén az Egyesült Államokat a burjánzó egyenlőtlenség sújtotta, és mélyen megosztottak. faj és rabszolgaság. Az 1840-es és 1850-es években egy példátlan bevándorlási hullám társadalmi nyugtalanságot szított, mert az újonnan érkezők ellenségesen néztek a helyiek által. A keleti parti városokban dühös csőcselék felgyújtották a bevándorlók otthonait és a Katolikus egyházak.
Minden osztályból és vallási felfogású kanadaiak szorongva nézte a társadalmi megosztottság elmélyülése az Egyesült Államokban, miközben a köztársaság a polgárháború felé haladt. 1861 májusában a torontói székhelyű The Globe újság vezércikkében George Brown szerkesztő és politikus a kanadai hangulatról így nyilatkozott: „Bár csodáljuk az Egyesült Államok északi népeinek Unió iránti elkötelezettségét, örülünk, hogy nem ők; örülünk, hogy nem egy [belső] megosztottság által szaggatott országhoz tartozunk.”
Különböző nézetek a szabadságról és a szabadságról
A kanadaiak és az Egyesült Államokban élők másként értették a kormány szerepét. MINKET az intézmények megértésével jöttek létre hogy az egyéni szabadságjogok az állam beavatkozásától elkülönülten létezzenek.
De a gyarmati kanadaiak a közösséggel kezdték, nem az egyént. Számukra a szabadság nem a boldogságra irányuló egyéni törekvések összessége volt. Ez azoknak az alapvető jogoknak az összessége volt, amelyeket a kormánynak garantálnia és védenie kellett polgárai számára, és amely lehetővé tette számukra, hogy teljes mértékben részesei legyenek egy stabil és biztonságos közösség kollektív törekvéseinek.
Ez a nézet nem azt jelentette, hogy mindenki tehette – vagy kellene – közvetlenül részt venni a politikában. Még a hierarchiákat és az egyenlőtlenségeket is elismerte, akár társadalmi or császári.
Ez egy kompromisszum volt a korlátlan egyéni szabadság és a társadalmi stabilitás között, amelyet az emberek hajlandónak tűntek elfogadni. A legtöbb kanadai már régóta nyitott volt erre a gondolatra bele kellene szólniuk a saját kormányukba. De nem fogadták el teljesen az amerikai modellt.
Az Egyesült Államokban akkoriban sokan hitték, és most – hogy az erőszakos cselekvés a a politikai megnyilvánulás legitim formája, a közvélemény demonstrációja, vagy a demokratikus cél elérésének forradalmi eszközei.
Nagyvárosok, pl New York or Philadelphia, időszakonként utcai zavargások színtere volt, némelyik napokig tartott, és több száz embert érintett.
A kanadaiak számára az amerikai intézmények képtelenek voltak megvédeni az egyéni szabadságjogokat a populizmussal vagy a demagógokkal szemben. Valahányszor a szavazati jog Egyes csoportokat kiterjesztették vagy vitatták, amit politikai instabilitás, polgári zavargások és erőszak követett. Ilyen például az 1854 Véres hétfői zavargások Louisville-ben, Kentucky államban. A választás napján a protestáns csőcselék megtámadta a német és ír városrészeket, megakadályozta a bevándorlókat a szavazásban, és felgyújtottak ingatlanokat szerte a városban. Egy kongresszusi képviselőt megvertek a tömegek. Huszonkét ember meghalt, sokan megsérültek.
A kulcsfontosságú sebezhetőség az USA-ban, mint A 19. századi kanadaiak látták, decentralizálása volt. Tartottak attól a zavartól, amely abból fakadhat, hogy a hatalmat és a törvényt helyi szinten folyamatosan átadják a népakaratnak. Aggódtak egy olyan politikai rendszer stabilitása miatt is, amelynek politikáját és törvényeit a dühös tömegek bármelyik pillanatban megdönthetik.
A 1864, Thomas Heath Haviland, a Prince Edward-szigeti politikus így nehezményezte a helyzetet: „A határainkon most uralkodó despotizmus még Oroszországénál is nagyobb volt. … A szabadság az Államokban teljesen téveszme, gúny és csapda volt. Ott senki sem mondhat véleményt, hacsak nem ért egyet a többség véleményével.”
Kanadai kísérlet a demokráciában
Végül a tartományok egy erős szövetségi uniót hoztak létre a brit korona alatt, és Kanada lett parlamentáris liberális demokrácia. A kanadai állam feje a királynő, a kormányfő pedig a miniszterelnök, aki a parlamentnek tartozik felelősséggel. Ezzel szemben az USA elnöki demokrácia. Ebben a rendszerben az elnök egyszerre állam- és kormányfő, és alkotmányosan független a törvényhozó testülettől.
1865-ben, a konföderációs viták nyitóbeszédében az a férfi, aki Kanada első miniszterelnöke lett, John A. Macdonald, reményét fejezte ki a jövőt illetően: „Azt fogjuk itt élvezni, ami az alkotmányos szabadság nagy próbája – tiszteletben tartjuk a kisebbség jogait.”
Egy másik kanadai alapító atya, Georges-Etienne Cartier, amely egy kanadai konföderáció létrehozásának történelmi jelentőségére reflektált abban az időben, amikor „az Amerikai Egyesült Államok nagy Föderációja felbomlott és megosztott önmagával”.
Kijelentette, hogy a kanadaiaknak „megvolt az az előnye, hogy nyolcvan éven át a republikanizmust gyakorlatban szemlélhették, látták annak hibáit, és meg volt győződve arról, hogy a tisztán demokratikus intézmények nem segíthetik elő a nemzetek békéjét és jólétét”.
A szerzőről
Oana Godeanu-Kenworthy, amerikai tanulmányok docense, Miami Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból
írta Timothy Snyder
Ez a könyv történelmi tanulságokat kínál a demokrácia megőrzéséhez és védelméhez, beleértve az intézmények fontosságát, az egyes polgárok szerepét és a tekintélyelvűség veszélyeit.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A mi időnk most van: hatalom, cél és harc a tisztességes Amerikáért
írta: Stacey Abrams
A szerző, politikus és aktivista, osztja elképzelését egy befogadóbb és igazságosabb demokráciáról, és gyakorlati stratégiákat kínál a politikai szerepvállalásra és a szavazók mozgósítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Hogyan halnak meg a demokráciák
szerző: Steven Levitsky és Daniel Ziblatt
Ez a könyv a demokratikus összeomlás figyelmeztető jeleit és okait vizsgálja, a világ minden tájáról származó esettanulmányokra támaszkodva, hogy betekintést nyújtson a demokrácia védelmébe.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története
írta Thomas Frank
A szerző bemutatja az egyesült államokbeli populista mozgalmak történetét, és bírálja az "antipopulista" ideológiát, amely szerinte elfojtotta a demokratikus reformokat és a haladást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná
írta: David Litt
Ez a könyv áttekintést nyújt a demokráciáról, beleértve annak erősségeit és gyengeségeit, és reformokat javasol a rendszer érzékenyebbé és elszámoltathatóbbá tétele érdekében.
