Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 23. június 2022-án kiadott határozata feloldja a rejtett lőfegyverek viselésére vonatkozó állami korlátozásokat. Bryan R. Smith/AFP a Getty Images segítségével

A döntésével New York State Rifle & Pistol kontra Bruen 23. június 2022-án a Legfelsőbb Bíróság bejelentette, hogy a második kiegészítés nem másodrendű jog.

A döntés fő érve az, hogy a fegyverhez való jogot ugyanúgy kell kezelni, mint a többi megszentelt jogot, mint például a az első kiegészítésben elismert szólásszabadság vagy vallásszabadság.

A bíróság történetének nagy részében a második módosítás jogait úgy tekintették eltérő, veszélyesebb és így nyitottabb a szabályozásra. Most az igazságszolgáltatások többsége egy jelentős változásra hivatkozott, amely az amerikai társadalom számos jogát és szabályozását érinti.

Az ügy

Szállítási engedély megszerzéséhez a rejtett lőfegyver New York államban, az állampolgárnak „megfelelő okot” kellett felmutatnia.

A gyakorlatban ez azt jelentette, hogy a helyi engedélyezési tisztviselőnek kellett egyetértenek abban, hogy az illetőnek „különleges szükséglete volt”, mint például egy aktuális fenyegetéssel vagy visszatérő veszéllyel való szembenézés.

Kalifornia, Hawaii, Maryland, Massachusetts és New Jersey is hasonló szabványokat alkalmaz, amelyeket „kibocsáthat” törvénynek neveznek. Ehelyett sok más állam rendelkezik a "kiadja" olyan rendszer, amelyben a helyi tisztviselőknek engedélyt kell kiadniuk rejtett lőfegyver viselésére, mindaddig, amíg a személy nem rendelkezik kizáró tulajdonságokkal, beleértve a bűncselekményt elítélt, mentális betegséget vagy a lakhelyelhagyási tilalmat.

A Legfelsőbb Bíróság által most eldöntött ügyben két New York államban élő kérelmező, Robert Nash és Brandon Koch nem kapott korlátlan rejtett szállítási engedélyt, mert a személyi védelemen kívül nem volt különleges igényük. Ragaszkodnak ahhoz, hogy a törvény megtagadja alkotmányos jogaikat.

A második módosító határozatok története

Az amerikai történelem nagy részében a a bíróság figyelmen kívül hagyta a második kiegészítést Az első fontosabb döntés jelentése csak az 1930-as években jelent meg, és a bíróság nem foglalkozott azzal, hogy a törvénymódosítás 2008-ig elismert-e egy alapvető alanyi jogot. DC v. Heller.

Ez a határozat, amelyet a híresen konzervatív Antonin Scalia bíró írt, elismerte a lőfegyver otthoni tartásának jogát. Nem derült ki, hogy a jobboldal meddig terjedt ki a közterületekre.

Scalia azt írta, hogy „a legtöbb joghoz hasonlóan a második kiegészítés által biztosított jog is az nem korlátlan.” Ez azt jelentette, hogy „a lőfegyver tartásának régóta fennálló tilalma a bűnözők és elmebetegek számára” vagy „az elrejtett fegyverek viselésének tilalma” „feltehetően törvényes volt”.

"Alapvető jog"

Az új határozat megállapítja, hogy a második kiegészítés által elismert fegyverhez való jog minden máshoz hasonlóan alapvető jog, és a legmagasabb szintű védelmet kell biztosítani neki. Ennek eredendően veszélyes természete nem jelenti azt, hogy a jogot másképpen értelmezik vagy korlátozzák.

Clarence Thomas bíró – a bíróság talán legkonzervatívabb bírója – írta a többségi véleményt. Thomas véleménye szerint nem kell előzetes engedélyt kérnünk a kormánytisztviselőtől egy alkotmányos jog gyakorlásához: „Nem ismerünk más olyan alkotmányos jogot, amelyet az egyén csak azután gyakorolhatna, hogy a kormány tisztviselőinek bemutatott valamilyen különleges igényt.” Thomas arra a következtetésre jut, hogy a Bill of Rights – beleértve a második kiegészítést is – „minősítés nélküli tiszteletünket követeli meg”.

Ez azt jelenti, hogy a helyi önkormányzat szabályozhatja, de nem számolhatja fel az alapvető jogot, beleértve a rejtett lőfegyver viselésének lehetőségét is. Bármilyen megengedhető szabályozás kényszerítő állami érdeket követel, a szabályozás szükségességének és hatékonyságának meggyőző bizonyítékával.

Az erősebb szabályozás alkotmányos ügye

A másként gondolkodókat Stephen Breyer bíró vezette, aki nyitotta meg különvéleményét a lőfegyverrel megölt amerikaiak számával 2020-ban – 45,222 XNUMX. Régóta fennálló véleménye az, hogy a második kiegészítés egy veszélyesebb joggal foglalkozik, és így nyitottabb a szabályozásra.

Breyer véleménye szerint a többség döntése „nem hajlandó figyelembe venni azokat a kormányzati érdekeket, amelyek igazolják a támadott fegyverszabályozást”. Breyer arra a következtetésre jut, hogy „Az elsődleges különbség a Bíróság nézete és az enyém között az, hogy úgy gondolom, hogy a módosítás lehetővé teszi az államoknak, hogy figyelembe vegyék a fegyveres erőszak okozta súlyos problémákat… Attól tartok, hogy a Bíróság értelmezése figyelmen kívül hagyja ezeket a jelentős veszélyeket, és az államok nem képesek arra, hogy szólítsd meg őket."

Az alkotmány új olvasata

A többségnek a második módosításról alkotott véleménye része annak a drámai változásnak, amely a bíróságok alkotmányfelfogásában történt. Ez az elmozdulás a közelmúltban történt a konzervatív igazságszolgáltatás, Amy Coney Barrett, a korábbi öt fős többséget hat bíróból álló szupertöbbségre növelve.

A republikánus elnökök által jelölt új szupertöbbség ragaszkodik ahhoz, hogy az alkotmány nem élő dokumentum, amely a társadalom hiedelmei és értékrendjének változásával alakul ki. Ez volt a hosszú távú perspektíva, amely azóta nagyobb befolyást gyakorolt ​​a bíróságra az 1960-as és 1970-es évek jogi forradalma, de ma már csak az igazságszolgáltatások kisebbsége tartja kezében.

A konzervatív többség úgy véli, hogy az Alkotmányt úgy kell olvasni, ahogyan magát a szöveget megértették volna azok, akik megírták és ratifikálták. Ezt gyakran „eredetiségnek” nevezik.

Ennek a változásnak a következményei most kezdenek világosodni. Ezen a fegyveres ítéleten túl a hatások továbbra is az abortuszra, a vallásra, a büntető igazságszolgáltatásra, a környezetvédelmi szabályozásra és sok más kérdésre vonatkozó döntésekben lesznek láthatóak.

Ennek a Legfelsőbb Bíróság közeli megfigyelője, úgy gondolom, hogy a bíróság jogfelfogásában bekövetkezett változást a legrövidebben úgy írhatnám le, hogy a Bill of Rights kifejezett védelmei – mint például a szabad vallásgyakorlás, a szólásszabadság, a sajtószabadság – nagyobb súlyt és tiszteletet kapnak. , míg a Bill of Rightson kívüli, a bíróság által idővel elismert kiegészítő védelem – az abortusz, magánélet, az azonos neműek házassága – nem részesülnek ugyanolyan védelemben és tiszteletben.

Az eredeti értelmezés azt jelenti, hogy a módosítások felsorolt ​​jogai, beleértve a második kiegészítést is, nem érvényesek többségre. Ezek alapvető, megalapozott jogok.

De a Bill of Rights hatályán kívül eső kérdésekről szóló egyéb nyilvános viták – beleértve az abortuszt is – az állami törvényhozás döntéseire bízott ügyek. Ez drámai változást jelent az Egyesült Államok alkotmányának jelentésében és alkalmazásában.

A fegyverszabályozás állapota

Az új többség döntése nem ragaszkodik ahhoz, hogy az államok a legkorlátlanabb szabványokat fogadják el a rejtett szállításra vonatkozóan, mint például Maine vagy Texas van. Csak a legszigorúbb fegyvertörvényekkel rendelkező államok – köztük Kalifornia és New York – kénytelenek változtatni politikájukon.

Brett Kavanaugh bíró külön véleményt írt annak kiemelésére, hogy „a Bíróság határozata nem tiltja meg az államoknak, hogy engedélyezési követelményeket írjanak elő az önvédelmi célú kézifegyver viselésére”. Hangsúlyozta, hogy „megfelelően értelmezve a második kiegészítés „különféle” fegyverekre vonatkozó szabályozást tesz lehetővé.

A többségi vélemény kifejezetten kimondja, hogy az érzékeny helyeken történő rejtett lőfegyverhordozás szabályozható: „Feltételezhetjük, hogy rendeződött”, hogy az érzékeny helyeken, köztük a történelmileg engedélyezett helyeken, mint a „törvényhozó gyűlések, szavazóhelyiségek és bíróságok” a rejtett fegyvertartás tilalma. valamint más „új és hasonló érzékeny helyek alkotmányosan megengedettek”. Ez valószínűleg kormányzati épületeket, stadionokat, templomokat és iskolákat foglal magában.

"Módosítsa az amerikai jogot"

Ez a mérföldkőnek számító határozat a második módosítás jelentéséről és alkalmazásáról több olyan államban is megváltoztatja a törvényt, amelyek szívesebben írnának elő szigorúbb korlátozásokat a lőfegyverek rejtett hordozására.

Tágabb értelemben véve jelentős változást jelent be abban, hogy a bíróság hogyan fogja megérteni az Alkotmány szerinti jogok természetét.

A fogyatkozó kisebbségben lévő liberális igazságszolgáltatás úgy véli, hogy az új megközelítés megváltoztatja az amerikai alkotmányjogot.anélkül, hogy figyelembe vennénk a potenciálisan halálos következményeket.” Az új többség megalkuvást nem ismeri az Alkotmányt és a Bill of Rights-t, amely megváltoztatja az amerikai jogot a következő években.

* Olvassa el Robert Jennings, az InnerSelf kiadó kommentárját, itt

A szerzőről

Morgan Marietta, a politikatudomány docense, UMass Lowell

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.