A józan észt tág értelemben a világról való gondolkodásra vonatkozó hiedelmek és megközelítések közös halmazaként határozzák meg. elenabsl/Shutterstock
politikusok szeretnek beszélni a előnyei „józan ész” – gyakran szembeállítva a „szakértők és elitek” szavaival. De mi a józan ész? Miért szeretik annyira a politikusok? És van-e bizonyíték arra, hogy valaha is felülmúlja a szakértelmet? A pszichológia támpontot ad.
A józan észt gyakran a kollektív tudás tekintélyének tekintjük, amely egyetemes és állandó, ellentétben a szakértelemmel. Hallgatói józan eszére hivatkozva tehát az ő oldalukon végez, és egyenesen a „szakértők” oldalán. De ez az érv, mint egy régi zokni, tele van lyukakkal.
A szakemberek az adott szakterületen szereztek ismereteket, tapasztalatokat. Amely esetben a politikusok szakértők is. Ez azt jelenti, hogy hamis dichotómia jön létre az „ők” (mondjuk a tudományos szakértők) és a „mi” (az emberek nem szakértő szócsövei) között.
A józan ész tág értelemben a kutatásban a közös hiedelmek és megközelítések a világról gondolkodni. Például a józan észt gyakran használják igazolja, hogy amit hiszünk, az helyes vagy rossz, anélkül, hogy bizonyítékokkal állna elő.
De a józan ész nem független a tudományos és technológiai felfedezésektől. A józan ész a tudományos hiedelmekkel szemben ezért szintén hamis kettősség. „Közös” hiedelmeink a következők által tájékoztatott, és tájékoztat, tudományos és technológiai felfedezések.
Vegyük például a „tudattalant”. Függetlenül attól, hogy kinek tulajdonítjuk ezt a koncepciót, legyen az Sigmund Freud, Pierre Janet vagy Gottfried Leibniz, az eszméletlen egy pszichológiai elképzelés, amely bekerült az elme működésének kollektív megértéséhez. Magától értetődő, hogy ilyenünk van. De ezt a fogalmat nem a tudománytól, az orvostudománytól és a filozófiától függetlenül tanultuk.
A tudattalan fogalma és a hozzá kapcsolódó jelenségek (mint például az implicit torzítás vagy mikroagresszió) hosszú múltra tekint vissza. érvényes tudományos kihívás. De tekintélyt nyer az elme mindennapi, józan ésszel alkotott hiedelmeinkben, mert nagyon sok helyzetre alkalmazhatjuk. Jogosan vagy helytelenül arra használjuk, hogy felelősséget tulajdonítsunk a nehezen megmagyarázhatónak tűnő cselekedetekért – még akkor is, ha a törvénytelen cselekedeteket a tudatos irányításunkon kívül eső folyamatokra hibáztatjuk.
Az az elképzelés, hogy a józan ész egyetemes és magától értetődő, mert a tapasztalat kollektív bölcsességét tükrözi – és így szembeállítható a folyamatosan változó és frissülő tudományos felfedezésekkel – szintén hamis. Ugyanez vonatkozik arra az érvre is, hogy a nem szakértők hajlamosak egyformán szemlélni a világot közös hiedelmek révén, míg a tudósok úgy tűnik, soha semmiben nem értenek egyet.
Ahogy a tudományos felfedezések, úgy a józan ész hiedelmei is változnak idővel és kultúránként változnak. Lehetnek ellentmondásosak is: azt mondják nekünk, hogy „hagyd fel, amíg előrébb vagy”, de azt is mondják, hogy „a nyertesek soha nem adják fel”, és „jobb félni, mint megijedni”, de „semmi sem vállalkozott, nem nyertünk semmit”.
A józan ész a pszichológiában
Sokáig kritizálták a pszichológiát, mert triviális és alacsony tudományág. a józan ész tudománya – ami nem segítette a természettudományokhoz viszonyított helytállását. De vajon az? Ezt a kérdést John Houston pszichológus az 1980-as években vizsgálta.
Houston a pszichológiában nem szakértők két különböző csoportját állította fel egy sor feleletválasztós kérdéssel a standard pszichológia felfedezéseiről. Egy csoportot tartalmazott elsőéves egyetemi hallgatók akik most kezdték meg bevezető tanfolyamukat a pszichológiából, és a másik csoportba tartozott a közösség tagjai.
Mindkét csoport sikeresen választotta ki a megfelelő választ, jóval a véletlen felett. A tanulmányból az volt a következtetés, hogy a pszichológiai kutatás egyszerűen olyan kísérleteket végez, amelyek többnyire eredménytelenek. Miért kell kísérletekkel foglalkozni, hogy olyan felfedezéseket tegyenek, amelyek a józan észre támaszkodók számára magától értetődőek?
De ez nem érvényes szemrehányás a pszichológiai kutatás értékére. Vegyük például azt a józan ésszel, magától értetődő nézetet, hogy minél jobban manipulálnak bennünket mások, annál kevesebb a szabad választásunk. Kollégámmal ezt vizsgáltuk józan ész nézet, de nem talál erős támaszt hogy ez még azután is igaz tíz tanulmány több mint 2,400 résztvevővel és 14,000 adatponttal.
Ez azt mutatja, hogy érdemes olyan ötleteket feltárni, amelyek magától értetődőnek tűnhetnek. Soha nem tudhatjuk, amíg nem vezetünk le egy tanulmányt (hacsak nincs meghamisítva), hogy azt fogjuk megfigyelni, amit várunk. És még ha ez magától értetődő is, a tudományos szakértelem és a kísérleti módszerek segítenek megmagyarázni, miért tűnnek nyilvánvalónak egyes megfigyelések. A tudomány segítségével a megfigyeléseket osztályozási rendszerbe csoportosítjuk, amelyből további általánosítások és előrejelzések tehetők. Mindez nem érhető el pusztán józan ésszel.
A kollektíva hasznai és költségei
Ennek ellenére a józan ész állításai és hiedelmei hasznosak lehetnek. Gyakran tudományos vizsgálatok és hipotézisek kiindulópontjai.
Vannak olyan helyzetek is, amelyeket „tömeg bölcsességének” neveznek a kollektív gondolkodás jobb mint a legtöbb egyéné egy csoportban. Ez történik, ha a „Ki akar lenni milliomos” című műsor „Kérdezze meg a közönséget” elemében a stúdióközönséget kérdezik meg. Sok esetben a közönségre támaszkodni jobb megoldás, mint szembeszállni velük.
De az ilyen bölcsesség csak akkor működik, ha a tömeget nem befolyásolja egymás véleménye, amit a mindennapi életben nehéz megvalósítani. És a tömegek bölcsessége lehet javított azáltal, hogy szelektívek vagyunk és csak a legbölcsebb csoporttagok kollektív nézetére hagyatkozunk. A tömegből származó bölcsesség is kudarcot vall amikor a tagok egy visszhangkamra részét képezik vagy ha ahhoz vezet maffiaszabály.
Miért szeretik a politikusok
Akkor miért szeretnek a politikusok annyira a józan észről beszélni? Számomra kényelmes módszernek tűnik a kétségek és kérdések elzárására. És itt válnak veszélyessé a dolgok.
Minél nagyobb a kísérlet arra, hogy a józan észre hivatkozva tiltsák meg az állításokkal kapcsolatos kérdéseket, annál gyanakvóbbnak kell lennünk magával a követeléssel kapcsolatban. Bármilyen képesség leállítása, amely egy igényt vizsgálatnak vethet ki, azt jelenti, hogy az lét védve az észtől.
Amikor kérdéseket teszünk fel, képesek vagyunk kihívni és megérteni. Ez szükséges. Ha nem tudunk kérni, nem tudunk tanulni, és ha nem tudunk tanulni, nem tudunk fejlődni. Ez ugyanúgy vonatkozik az egyénekre, mint a társadalom egészére.
A szerzőről
Magda Osman, tudományos főmunkatárs az alapvető és alkalmazott döntéshozatalban, Cambridge Judge Business School
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból
írta Timothy Snyder
Ez a könyv történelmi tanulságokat kínál a demokrácia megőrzéséhez és védelméhez, beleértve az intézmények fontosságát, az egyes polgárok szerepét és a tekintélyelvűség veszélyeit.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A mi időnk most van: hatalom, cél és harc a tisztességes Amerikáért
írta: Stacey Abrams
A szerző, politikus és aktivista, osztja elképzelését egy befogadóbb és igazságosabb demokráciáról, és gyakorlati stratégiákat kínál a politikai szerepvállalásra és a szavazók mozgósítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Hogyan halnak meg a demokráciák
szerző: Steven Levitsky és Daniel Ziblatt
Ez a könyv a demokratikus összeomlás figyelmeztető jeleit és okait vizsgálja, a világ minden tájáról származó esettanulmányokra támaszkodva, hogy betekintést nyújtson a demokrácia védelmébe.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története
írta Thomas Frank
A szerző bemutatja az egyesült államokbeli populista mozgalmak történetét, és bírálja az "antipopulista" ideológiát, amely szerinte elfojtotta a demokratikus reformokat és a haladást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná
írta: David Litt
Ez a könyv áttekintést nyújt a demokráciáról, beleértve annak erősségeit és gyengeségeit, és reformokat javasol a rendszer érzékenyebbé és elszámoltathatóbbá tétele érdekében.
